Дело Сидорова С.И. (трудовой спор г. Москва, оспаривание дисциплинарных взысканий).
21.09.2011
Сидоров С.И. (далее – «Истец») состоит в трудовых отношения с ОАО «МОЭСК» в должности начальника управления транспорта и механизации филиала «Московские кабельные сети».
В связи с попыткой руководства филиала склонить его к увольнению с занимаемой должности был привлечен незаконно к дисциплинарной ответственности для оправдания последующего его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Позиция Адвоката.
В соответствии с ч.7 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры, в т.ч. и в Суд (ст.382 ТК РФ).
Адвокат полагает, что примененное к Сидорову дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 04.07.2011 является незаконным и необоснованным, исходя из следующего.
Как указано в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Основанием для применения к Истцу взыскания значится нарушение п.1.2 распоряжения от 08.12.2010 года № 789 «Об укреплении трудовой и производственной дисциплины» (копия распоряжения прилагается). В указанном пункте ему вменено в обязанность вести постоянный контроль ведения Журнала учета рабочего времени (далее – «Журнал»).
Как отмечено в Приказе № 1090, 01 июля 2011 года ведущий инженер УТиМ Кузин С.М. отсутствовал на рабочем месте, которое находится по месту расположения 2-ой автоколонны («Бирюлево»), о чем не было отмечено в Журнале.
Адвокат полагает, что, вменяя Истцу данное нарушение, заключающееся в невнесении в Журнал причины отсутствия работника на рабочем месте, Ответчик допустил подмену трудовых функций ведения Журнала и осуществления контроля за его ведением.
В трудовые обязанности Истца, которые определены трудовым договором и Положением об УТиМ, не входит заполнение Журнала учета рабочего времени, за это отвечает другой работник, на что указано в Распоряжении от 08 сентября 2010 года № 627 (копия прилагается).
Как отмечено в Приказе № 1090, 01 июля 2011 года комиссия не обнаружила в Журнале записи о причине отсутствия Кузина С.М. в этот день на рабочем месте.
Данное обстоятельство вполне объяснимо тем, что непосредственно перед внесением туда записи о причине отсутствия, необходимо узнать ее от самого Кузина С.М., который не мог этого объяснить, так как отсутствовал на рабочем месте.
Таким образом, запись, о которой указано в Приказе, не могла быть туда внесена 01 июля 2011 года.
Истец полагает, что осуществление контроля за ведением Журнала должно выражаться в своевременном ознакомлении с уже внесенными туда записями об отсутствии сотрудников на рабочих местах и выяснении причин их отсутствия, а не в отслеживании их перемещения в течение рабочего дня и фиксации этого в Журнале.
Истец не обязан следить за всеми сотрудниками четырех автоколонн в количестве более 500 человек, требуя от уполномоченных на то лиц внесения в Журнал фактов отсутствия работников, так как для этого отсутствуют, как технические, так и временные возможности, а также локальный акт, которым эта обязанность возложена именно на Истца?
Истец полагает, что взыскание применено к нему за нарушение, которого фактически не было, и контроль за выявлением которого он не мог осуществить ни технологически, ни функционально, исходя из своих должностных обязанностей.
Истец также полагает, что привлечение его к ответственности в виде двух выговоров произведено без учета положений ч.5 ст.192 ТК РФ.
Складывающаяся судебная практика (в т.ч. п.53 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 года, Определение КС РФ от 17 октября 2006 года № 381-О) наряду с установлением факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при оценке правоприменительной деятельности работодателя, учитывает соразмерность примененного взыскания и тяжести проступка.
Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 года, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях при обращении работника в орган по трудовым спорам работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истец уже более 19 лет работает в структуре МКС, за это время к дисциплинарной ответственности не привлекался за исключением оспариваемых им двух выговоров, имеет занесенные в трудовую книжку поощрения.
По результатам проведенной в отношении Истца в 2010 году аттестации было отмечено его полное соответствие занимаемой должности.
В связи с попыткой руководства филиала склонить его к увольнению с занимаемой должности был привлечен незаконно к дисциплинарной ответственности для оправдания последующего его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Позиция Адвоката.
В соответствии с ч.7 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры, в т.ч. и в Суд (ст.382 ТК РФ).
Адвокат полагает, что примененное к Сидорову дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 04.07.2011 является незаконным и необоснованным, исходя из следующего.
Как указано в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Основанием для применения к Истцу взыскания значится нарушение п.1.2 распоряжения от 08.12.2010 года № 789 «Об укреплении трудовой и производственной дисциплины» (копия распоряжения прилагается). В указанном пункте ему вменено в обязанность вести постоянный контроль ведения Журнала учета рабочего времени (далее – «Журнал»).
Как отмечено в Приказе № 1090, 01 июля 2011 года ведущий инженер УТиМ Кузин С.М. отсутствовал на рабочем месте, которое находится по месту расположения 2-ой автоколонны («Бирюлево»), о чем не было отмечено в Журнале.
Адвокат полагает, что, вменяя Истцу данное нарушение, заключающееся в невнесении в Журнал причины отсутствия работника на рабочем месте, Ответчик допустил подмену трудовых функций ведения Журнала и осуществления контроля за его ведением.
В трудовые обязанности Истца, которые определены трудовым договором и Положением об УТиМ, не входит заполнение Журнала учета рабочего времени, за это отвечает другой работник, на что указано в Распоряжении от 08 сентября 2010 года № 627 (копия прилагается).
Как отмечено в Приказе № 1090, 01 июля 2011 года комиссия не обнаружила в Журнале записи о причине отсутствия Кузина С.М. в этот день на рабочем месте.
Данное обстоятельство вполне объяснимо тем, что непосредственно перед внесением туда записи о причине отсутствия, необходимо узнать ее от самого Кузина С.М., который не мог этого объяснить, так как отсутствовал на рабочем месте.
Таким образом, запись, о которой указано в Приказе, не могла быть туда внесена 01 июля 2011 года.
Истец полагает, что осуществление контроля за ведением Журнала должно выражаться в своевременном ознакомлении с уже внесенными туда записями об отсутствии сотрудников на рабочих местах и выяснении причин их отсутствия, а не в отслеживании их перемещения в течение рабочего дня и фиксации этого в Журнале.
Истец не обязан следить за всеми сотрудниками четырех автоколонн в количестве более 500 человек, требуя от уполномоченных на то лиц внесения в Журнал фактов отсутствия работников, так как для этого отсутствуют, как технические, так и временные возможности, а также локальный акт, которым эта обязанность возложена именно на Истца?
Истец полагает, что взыскание применено к нему за нарушение, которого фактически не было, и контроль за выявлением которого он не мог осуществить ни технологически, ни функционально, исходя из своих должностных обязанностей.
Истец также полагает, что привлечение его к ответственности в виде двух выговоров произведено без учета положений ч.5 ст.192 ТК РФ.
Складывающаяся судебная практика (в т.ч. п.53 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 года, Определение КС РФ от 17 октября 2006 года № 381-О) наряду с установлением факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при оценке правоприменительной деятельности работодателя, учитывает соразмерность примененного взыскания и тяжести проступка.
Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 года, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях при обращении работника в орган по трудовым спорам работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истец уже более 19 лет работает в структуре МКС, за это время к дисциплинарной ответственности не привлекался за исключением оспариваемых им двух выговоров, имеет занесенные в трудовую книжку поощрения.
По результатам проведенной в отношении Истца в 2010 году аттестации было отмечено его полное соответствие занимаемой должности.