Дело Шалимова И.А. (обжалование постановления судебного пристава-исполнителя).
17.03.2011
Основанием для возбуждения производства явился представленный приставу взыскателем исполнительный лист на сумму, значительно превышающую сумму, взысканную кредитором с Шалимова И.А., более того, решение суда, по которому выдан лист, на момент возбуждения производства не вступило в законную силу.
Шалимов обратился к Адвокату с предложением обжаловать данное постановление.
Позиция Адвоката относительно незаконности вынесенного СПИ постановления:
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве, «Закон») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (ст.122 Закона).
1. В соответствии с п.7 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
В Постановлении о возбуждении исполнительного производства указан исполнительный документ от 30 ноября 2010 года, выданный на основании решения мирового судьи.
Вместе с тем, само решение в отношении Шалимова И.А. было изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года и не могло 30 ноября 2010 года вступить в законную силу.
Для Адвоката и Шалимова И.А. остается открытым вопрос, как судебный пристав-исполнитель возбудил производство по исполнительному документу, выданному на основании не вступившего в законную силу решения суда.
2. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона в исполнительном документе должны быть в т.ч. указаны дата принятия судебного акта, дата его вступления в силу, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, дата выдачи исполнительного листа.
В Постановлении указано, что исполнительный лист датирован 30 ноября 2010 года, что, как отмечалось Адвокатом ранее, невозможно, так как даты вынесения судом решения, его вступления в силу и выдачи исполнительного листа не могут совпадать, если только такое решение в силу закона не подлежит немедленному исполнению.
Решение мирового судьи о взыскании с Шалимова И.А. денежных средств к таким судебным актам не относится (ст.211 ГПК РФ).
К сожалению, судебный пристав-исполнитель при принятии к производству исполнительного документа не обратил внимание на явное несоответствие закону указанных дат.
Для Адвоката остается открытым вопрос о происхождении предъявленного к взысканию исполнительного документа.
Данный вопрос может быть разрешен, в том числе в порядке проверки сообщения о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.327 УК РФ.
Законом не предусмотрены последствия предъявления исполнительного документа, не имеющего исполнительной силы, но обладающего формальными признаками, позволяющими отнести его к исполнительным документам (например, поддельного исполнительного документа, исполнительного листа по утратившему законную силу судебному акту в силу его отмены, а также признанного незаконным исполнительного документа).
Безусловно, орган принудительного исполнения не владеет всей информацией, касающейся отмены или признания незаконными юрисдикционных актов. В связи с этим Заявитель полагает, что орган принудительного исполнения, установив, что предъявлен исполнительный документ, не обладающий исполнительной силой, и по нему возбужден исполнительный процесс, должен отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Шалимов обратился к Адвокату с предложением обжаловать данное постановление.
Позиция Адвоката относительно незаконности вынесенного СПИ постановления:
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве, «Закон») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (ст.122 Закона).
1. В соответствии с п.7 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
В Постановлении о возбуждении исполнительного производства указан исполнительный документ от 30 ноября 2010 года, выданный на основании решения мирового судьи.
Вместе с тем, само решение в отношении Шалимова И.А. было изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года и не могло 30 ноября 2010 года вступить в законную силу.
Для Адвоката и Шалимова И.А. остается открытым вопрос, как судебный пристав-исполнитель возбудил производство по исполнительному документу, выданному на основании не вступившего в законную силу решения суда.
2. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона в исполнительном документе должны быть в т.ч. указаны дата принятия судебного акта, дата его вступления в силу, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, дата выдачи исполнительного листа.
В Постановлении указано, что исполнительный лист датирован 30 ноября 2010 года, что, как отмечалось Адвокатом ранее, невозможно, так как даты вынесения судом решения, его вступления в силу и выдачи исполнительного листа не могут совпадать, если только такое решение в силу закона не подлежит немедленному исполнению.
Решение мирового судьи о взыскании с Шалимова И.А. денежных средств к таким судебным актам не относится (ст.211 ГПК РФ).
К сожалению, судебный пристав-исполнитель при принятии к производству исполнительного документа не обратил внимание на явное несоответствие закону указанных дат.
Для Адвоката остается открытым вопрос о происхождении предъявленного к взысканию исполнительного документа.
Данный вопрос может быть разрешен, в том числе в порядке проверки сообщения о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.327 УК РФ.
Законом не предусмотрены последствия предъявления исполнительного документа, не имеющего исполнительной силы, но обладающего формальными признаками, позволяющими отнести его к исполнительным документам (например, поддельного исполнительного документа, исполнительного листа по утратившему законную силу судебному акту в силу его отмены, а также признанного незаконным исполнительного документа).
Безусловно, орган принудительного исполнения не владеет всей информацией, касающейся отмены или признания незаконными юрисдикционных актов. В связи с этим Заявитель полагает, что орган принудительного исполнения, установив, что предъявлен исполнительный документ, не обладающий исполнительной силой, и по нему возбужден исполнительный процесс, должен отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.