Дело С. (трудовой спор, увольнение руководителя организации по ч.2 ст.278 ТК РФ). 28.07.2015.
28.07.2015
Адвокат подготовил и подал в суд исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Позиция Адвоката по защите интересов Истца строилась на следующих доводах.
Общество является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации в 2013 году. Непосредственно с момента создания Истец исполнял обязанности руководителя Общества.
В соответствии со ст.ст. 11, 327.1 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием в т.ч. иностранных граждан.
28 июля 2015 года Истцу были устно зачитаны выдержки из Протокола внеочередного собрания участников Общества, из которого следовало, что ими по второму вопросу повестки дня было принято решение о прекращении полномочий Истца в качестве Генерального директора Общества с 28 июля 2015 года на основании ч.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Из смысла положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.
По указанному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П отмечено, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
С. полагал, что его увольнение никак не связано с его деловыми качествами и носит явно дискриминационный характер, более того, успехи, достигнутые Обществом за последние несколько лет, явились прямым следствием эффективного управления им Истцом. Доказательства этому были представлены непосредственно в рамках судебного разбирательства.
Положения п.2 ст.278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Подобная позиция нашла свое отражение и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с компании «ХИЛЛЕНБРЭНД ШВЕЙЦАРИЯ ГмбХ» (HILLENBRAND SWITZERLAND GmbH, далее – «Ответчик-2»).
Расторжение трудового договора по основаниям ч.2 ст.278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, что само по себе может допускать неоднозначную оценку данного основания со стороны коллег и партнеров Истца, с которыми у него сложились самые доверительные отношения.
У части из них может сложиться неверное представление о причинах его увольнения, в т.ч. связанных с его профессиональными качествами, что, учитывая узость рынка труда для такого рода специалистов, может негативно сказаться в будущем на карьере самого Истца.
Более того, обстоятельства, при которых происходило вручение Истцу документов об увольнении, а также допущенные в отношении него грубость и нецензурные выражения со стороны американских кураторов Общества, вынудили Истца требовать компенсации морального вреда.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя до истечения срока его действия влечет за собой для иностранного гражданина, находящегося в Российской Федерации с женой и двумя малолетними детьми, большое количество проблем, связанных в т.ч. с требованиями миграционного законодательства, что не может не причинять Истцу нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются в т.ч. органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.
В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является собрание участников общества.
Контролирующим Общество лицом является Ответчик-2, который и принимал решение об увольнении Истца, поэтому действия Ответчика-2 можно считать в силу ст.20 ТК РФ действиями работодателя, причинившими Истцу моральный вред.
Позиция Адвоката по защите интересов Истца строилась на следующих доводах.
Общество является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации в 2013 году. Непосредственно с момента создания Истец исполнял обязанности руководителя Общества.
В соответствии со ст.ст. 11, 327.1 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием в т.ч. иностранных граждан.
28 июля 2015 года Истцу были устно зачитаны выдержки из Протокола внеочередного собрания участников Общества, из которого следовало, что ими по второму вопросу повестки дня было принято решение о прекращении полномочий Истца в качестве Генерального директора Общества с 28 июля 2015 года на основании ч.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
Из смысла положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.
По указанному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П отмечено, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
С. полагал, что его увольнение никак не связано с его деловыми качествами и носит явно дискриминационный характер, более того, успехи, достигнутые Обществом за последние несколько лет, явились прямым следствием эффективного управления им Истцом. Доказательства этому были представлены непосредственно в рамках судебного разбирательства.
Положения п.2 ст.278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Подобная позиция нашла свое отражение и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с компании «ХИЛЛЕНБРЭНД ШВЕЙЦАРИЯ ГмбХ» (HILLENBRAND SWITZERLAND GmbH, далее – «Ответчик-2»).
Расторжение трудового договора по основаниям ч.2 ст.278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, что само по себе может допускать неоднозначную оценку данного основания со стороны коллег и партнеров Истца, с которыми у него сложились самые доверительные отношения.
У части из них может сложиться неверное представление о причинах его увольнения, в т.ч. связанных с его профессиональными качествами, что, учитывая узость рынка труда для такого рода специалистов, может негативно сказаться в будущем на карьере самого Истца.
Более того, обстоятельства, при которых происходило вручение Истцу документов об увольнении, а также допущенные в отношении него грубость и нецензурные выражения со стороны американских кураторов Общества, вынудили Истца требовать компенсации морального вреда.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя до истечения срока его действия влечет за собой для иностранного гражданина, находящегося в Российской Федерации с женой и двумя малолетними детьми, большое количество проблем, связанных в т.ч. с требованиями миграционного законодательства, что не может не причинять Истцу нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются в т.ч. органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.
В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является собрание участников общества.
Контролирующим Общество лицом является Ответчик-2, который и принимал решение об увольнении Истца, поэтому действия Ответчика-2 можно считать в силу ст.20 ТК РФ действиями работодателя, причинившими Истцу моральный вред.