Дело Павлова О.Н. (о защите деловой репутации органа исполнительной власти).
06.05.2015
После изучения предоставленных документов Адвокат подготовил возражения на исковое заявление, положив в их основу следующие доводы.
Павлов О.Н. (далее – «Ответчик») обращался в орган исполнительной власти (далее – «Истец») по вопросу внесения изменений в сведения кадастрового учета, касающиеся принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
При оказании данной услуги у Ответчика возникли спорные вопросы, касающиеся качества услуги и отношения работников Истца к Ответчику при разрешении указанных вопросов.
Сложившаяся конфликтная ситуация вынудила Ответчика обратиться в Министерство экономического развития с жалобой на действия органа исполнительной власти и его работников.
Истец, посчитав, что в указанной жалобе содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на ст.152 ГК РФ. Просил суд обязать Ответчика опровергнуть содержащиеся в жалобе сведения, не соответствующие действительности, путем направления в Минэкономразвития соответствующего письма.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, руководствовался следующими нормами.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч.7 данной нормы закона правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Судебная практика говорит о том, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Адвокат обратил внимание на то, что указанные сведения в жалобе не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не были распространены в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не изложены в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, не являются сообщениями в той или иной, в том числе устной, формы хотя бы одному лицу, поэтому при указанных обстоятельствах не могут быть опровергнуты в соответствии со ст.152 ГК РФ, т.к. не являются распространением Ответчиком сведений об Истце, порочащих его деловую репутацию. По мнению Адвоката, Истец является государственным учреждением, наделенным публично значимыми полномочиями, непосредственно связан с работой с гражданами и может быть подвергнут критике.
Адвокат в возражениях на иск отметил, что в соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что указанная жалоба не может являться фактом распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, поскольку является обращением, направленным в соответствующие органы и реализацией прав, гарантированных ст.33 Конституции РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в жалобе, свидетельствуют об обращении Ответчика в соответствующий орган с целью обращения внимания на недостатки Истца в работе с гражданами, что является правом гражданина в силу ст.33 Конституции РФ.
Судом не было установлено, что в данном случае имеет место злоупотребление правом в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ со стороны Ответчика, поэтому Истцу было отказано в удовлетворении иска.
Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Истца, в удовлетворении которой было отказано.
Павлов О.Н. (далее – «Ответчик») обращался в орган исполнительной власти (далее – «Истец») по вопросу внесения изменений в сведения кадастрового учета, касающиеся принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
При оказании данной услуги у Ответчика возникли спорные вопросы, касающиеся качества услуги и отношения работников Истца к Ответчику при разрешении указанных вопросов.
Сложившаяся конфликтная ситуация вынудила Ответчика обратиться в Министерство экономического развития с жалобой на действия органа исполнительной власти и его работников.
Истец, посчитав, что в указанной жалобе содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на ст.152 ГК РФ. Просил суд обязать Ответчика опровергнуть содержащиеся в жалобе сведения, не соответствующие действительности, путем направления в Минэкономразвития соответствующего письма.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, руководствовался следующими нормами.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч.7 данной нормы закона правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Судебная практика говорит о том, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Адвокат обратил внимание на то, что указанные сведения в жалобе не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не были распространены в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не изложены в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, не являются сообщениями в той или иной, в том числе устной, формы хотя бы одному лицу, поэтому при указанных обстоятельствах не могут быть опровергнуты в соответствии со ст.152 ГК РФ, т.к. не являются распространением Ответчиком сведений об Истце, порочащих его деловую репутацию. По мнению Адвоката, Истец является государственным учреждением, наделенным публично значимыми полномочиями, непосредственно связан с работой с гражданами и может быть подвергнут критике.
Адвокат в возражениях на иск отметил, что в соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что указанная жалоба не может являться фактом распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, поскольку является обращением, направленным в соответствующие органы и реализацией прав, гарантированных ст.33 Конституции РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в жалобе, свидетельствуют об обращении Ответчика в соответствующий орган с целью обращения внимания на недостатки Истца в работе с гражданами, что является правом гражданина в силу ст.33 Конституции РФ.
Судом не было установлено, что в данном случае имеет место злоупотребление правом в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ со стороны Ответчика, поэтому Истцу было отказано в удовлетворении иска.
Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Истца, в удовлетворении которой было отказано.