19.11.2020 Адвокат подготовил отзыв на исковое заявление, встречный иск о признании недействительным отказа от исполнения договора, иные необходимые по делу документы. Решением суда от 30 декабря 2020 года Истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. На указанное решение он подал апелляционную жалобу.
Адвокат подготовил отзыв на данную жалобу, основные доводы которого сводятся к следующему.    

1. На страницах 1 - 3 и 5 Жалобы Истцом упоминается решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, принятое по делу № А40-147948/20-126-1090 (далее – «Решение от 18.11.20»). Со ссылкой на установленные данным решением обстоятельства, Истец утверждает о применимости их оценки к рассмотрению настоящего дела, а также о том, что Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.
Как следует из текста Решения, его резолютивная часть была изготовлена 03 декабря 2020 года, а мотивировочная  - 30 декабря 2020 года.
Решение от 18.11.20 вступило в законную силу только 01 февраля 2020 года и не могло иметь для Суда первой инстанции преюдициального значения по смыслу, который ему придается положениями ч.2 ст.69 АПК РФ.
В этой связи являются неверными доводы Истца о том, что Суд первой инстанции при вынесении Решения должен быть принять во внимание выводы, содержащиеся в Решении от 18.11.20 (стр.3 Жалобы).
Ответчик, подавая 13 ноября 2020 года в суд первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу Решения от 18.11.20 на дату подачи указанного заявления располагал только информацией о содержании резолютивной части данного решения, размещенного на официальном сайте суда 11 ноября 2020 года, тогда как мотивировочная часть была опубликована только 18 ноября 2020 года.
Как усматривается из заявления Ответчика о приостановлении производства по делу, учитывая величину взысканной с него на основании Решения от 18.11.20 неустойки в размере 116 837,50 руб. (заявлено Истцом – 3 893 880 руб.), в нем он делает акцент на практически полном отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательств по заключенному между ним и Истцом договору на выполнение проектных работ № 256/11-19 от 18 ноября 2019 года (далее – «Договор»), тогда как факт наличия такой вины является необходимым условием для предоставления Истцу возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору (п.6.4).
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Таким образом, взысканная на основании Решения от 18.11.20 с Ответчика неустойка в размере 116 837,50 руб., о которой упоминал Ответчик в своем заявлении от 13 ноября 2020 года, соразмерна нарушенному интересу Истца и не свидетельствует о наличии у него таких потерь и/или иных неблагоприятных последствий, которые бы давали ему право на односторонний отказ от исполнения Договора.

2. По мнению Ответчика, в доводах Истца содержится ряд недостоверных утверждений, преследующих собой цель исказить фактические обстоятельства дела и содержание представленных Ответчиком доказательств.

Во-первых, на стр.4 (первый абзац сверху) Истец утверждает, что Договор в течение всего его срока исполнялся сторонами на первоначальных условиях, а доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения от 16 ноября 2020 года относительно вносимых им по заданию Заказчика корректировок в проектную документацию, что повлекло за собой существенное увеличение времени на ее разработку и согласование. В пп. 1 – 4 данных объяснений приведен перечень тех значительных изменений, которые были по заданию Заказчика внесены Подрядчиком в следующие разделы проектной документации:
- раздел № 3 «Конструктивные решения»;
- раздел № 1 «Архитектурные решения»;
- разделы №№ 4 – 5 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», «Тепловые сети (теплоснабжение»);
- раздел № 7 «Электроснабжение и электроосвещение».
В объяснениях от 16 ноября 2020 года (п.4) Ответчик обратил внимание Суда первой инстанции на то, что Заказчик вынудил Подрядчика переделывать все принципиальные решения, разработанные по исходному ТЗ, в соответствии со своим новым видением и делением питания на два ввода. Данные решения не были оговорены в исходном ТЗ и являются дополнением, которое фактически вылилось в выпуск новой проектной документации.

Письмом от 16.06.2020 года с исх. № 174-2020/П (п.21 Приложений к отзыву Ответчика) Заказчик согласовал Подрядчику основные разделы рабочей документации (разделы №№ 1 – 3), т.е. именно те разделы, изменения в которые по заданию Заказчика в течение всего периода действия Договора вносились Подрядчиком.

Таким образом, самим фактом такого согласования Заказчик признал и принял данные изменения.

Из содержания письма Заказчика от 14.08.2020 с исх. № 209-2020/П (п.30 Приложений к отзыву Ответчика), которым были согласованы еще несколько разделов проектной документации, усматривается его желание получить от Подрядчика результат работ, т.е. еще менее чем за месяц до отказа от Договора получение такого результата представляло для Заказчика потребительскую ценность, причем именно с учетом согласованных с ним изменений в указанную документацию.
На это письмо Подрядчиком был дан ответ в письме от 19.08.2020 с исх. № 01-175/20 (п.31 Приложений к отзыву Ответчика), в котором в очередной раз подчеркнуто несоответствие пожеланий Заказчика положениям ТЗ и на необходимость оплаты возникших в связи с этим дополнительных работ. В этом же письме Подрядчик поставил Заказчика в известность о приостановлении работ до подписания дополнительного соглашения.
Содержание писем от 10.02.2020 № 01-36/20 (п.14 Приложений к отзыву Ответчика), от 04.03.2020 № 01-59/20 (п.16 Приложений к отзыву Ответчика) и от 19.08.2020 года с исх. № 01-175/20 опровергает еще одно недостоверное утверждение Истца о том, что Ответчик никогда не обращался к нему с требованием о возмещении своих дополнительных расходов (абзац третий стр.4 Жалобы).

Во-вторых, как следствие приведенных выше доводов недостоверными являются также утверждения Истца о том, что он не имел намерений вносить изменения в Договор и требовал его исполнения на первоначальных условиях (абзац второй стр.4 Жалобы), а также утверждение о том, что в дополнительных работах, не указанных в изначальном ТЗ, он не нуждался (третий абзац стр.4 Жалобы).
В нарушение положений ст.65 АПК РФ Истец не представил Суду первой инстанции доказательств упомянутых в предыдущем абзаце утверждений, содержащихся в Жалобе. Ни в одном из своих немногочисленных писем в адрес Ответчика Истец не говорит о необходимости разработки документации на условиях изначального ТЗ, а также об отказе в согласовании разделов проектной документации по причине внесения в них изменений, не согласованных с ним.

3. Необходимо отметить, что согласованные Заказчиком разделы 1 – 3 рабочей документации (в измененном виде): «Архитектурные решения», «Технологические решения» и «Конструктивные решения», являются базовыми разделами, при наличии которых у него появилась возможность начать проведение работ по переоборудованию объекта, указанного в п.1.1 Договора.
16 июля 2020 года Заказчиком от АО «Технополис «Москва» получено разрешение на начало производства работ (далее – «Разрешение»), т.е. объем подготовленной Подрядчиком проектной документации с учетом всех изменений и согласований с Заказчиком позволил последнему начать работу по переоборудованию объекта (п.22 Приложений к отзыву Ответчика). Приступив к выполнению данных работ, Истец в очередной раз подтвердил их потребительскую ценность для него. Как следует из содержания Разрешения, датой их окончания является 30 октября 2020 года, т.е. до указанной даты у Истца не было никаких препятствий в их выполнении, связанных с действиями Подрядчика, повлиявшими на принятие Заказчиком решения 08 сентября 2020 года отказаться от Договора.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент отказа от Договора у него отсутствовала возможность осуществлять работы в согласованном объеме переданной ему Ответчиком проектной документации. Как следует из содержания Разрешения (раздел «Описание работ»), Истцу было разрешено до 30 октября 2020 года выполнение работ по разделам АР и КР проектной документации, которые, как было указано выше, были выполнены Ответчиком и согласованы Истцом еще 16 июня 2020 года.

Именно на это несоответствие между действиями Истца по отказу от Договора и отсутствием при этом вины Ответчика в таком отказе и обратил внимание Суд первой инстанции на стр.9 Решения (последний абзац снизу), что вызвало у Истца некоторое непонимание (стр.4 Жалобы).

4. Неверным также является довод Жалобы о том, что отсутствие содействия со стороны Заказчика не подтверждено материалами дела (стр.4 Жалобы).
В соответствии с абзацем 4 ст.762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с п.2.1.4 Договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассматривать и при отсутствии замечаний утверждать (согласовывать) представляемые Подрядчиком документы, подготовленные по Договору.
Ниже приводятся письма Ответчика, содержащие, в т.ч. уведомления о направлении в адрес Истца для согласования разделов проектной документации, на которые Ответчиком вообще не было получено ответов, что также привело к задержке в разработке и согласовании данной документации.
В письме от 10.02.2020 № 01-36/20 (п.14 Приложений к отзыву Ответчика) Истец был проинформирован о недопустимости предъявления к Ответчику регулярных замечаний, противоречащих друг другу и несоответствующих ТЗ. В этом же письме было обращено внимание Истца на отсутствие с его стороны ответа на письмо от 10.01.2020 с исх. № 01-03/20 (п.6 Приложений к отзыву Ответчика), хотя после его направления Истцу прошел уже месяц.
Письмом от 14.02.2020 № 01-42/20 (п.15 Приложений к отзыву Ответчика) Истец был проинформирован о направлении ему одного из трех основных разделов проектной документации (раздел № 3 «Конструктивные решения» или «Конструкции металлические»). В письме отмечено, что Ответчик ожидает от Истца результатов согласования, которое произошло только через четыре месяца (16.06.2020), о чем указано выше.
На письмо от 17.03.2020 № 01-69/20 (п.19 Приложений к отзыву Ответчика), содержащее в себе просьбу о согласовании составляющих раздела «Архитектурные решения» (один из трех основных разделов), также не было получено своевременного ответа.
В соответствии с ч.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, чего не было сделано Истцом в рамках Договора.

5. В своем исковом заявлении (стр.3) ООО «Пьезус» ссылается на то, что Договор был заключен в целях реализации трехстороннего Соглашения от 26.05.2020 года об осуществлении технико-внедренческой деятельности Заказчика на территории особой экономической зоны «Технополис «Москва». Во исполнение данного Соглашения между Истцом и АО «Технополис «Москва» был заключен договор аренды № 10/06/20-5К/20, в рамках которого Истцу 10 июня 2020 года были переданы помещения, подлежащие переоборудованию на основании разработанной Ответчиком проектной документации.
То есть, до 10 июня 2020 года Истец в принципе не мог приступить к переоборудованию объекта, указанного в п.1.1 Договора, даже если бы у него были в наличии все разделы проектной документации. Как указано выше, уже 16 июня 2020 года Истец согласовал Ответчику три основных раздела документации, что позволило Заказчику начать работы на объекте, получив соответствующее Разрешение на их проведение у арендодателя.

Таким образом, при отсутствии периода просрочки до 10 июня 2020 года как такового безотносительно иных причин, подтверждающих невиновность Ответчика в такой просрочке (стр. 2-3 отзыва Ответчика на иск), ссылка Истца на длительность периода просрочки, которая позволила ему отказаться от Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На стр.5 Жалобы (первый абзац сверху) Истец указывает на необоснованность вывода Суда первой инстанции о причинах одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, связанных с изменением характера взаимоотношений между ним (арендатором) и АО «Технополис «Москва» (арендодателем).
Делая такое утверждение, Истец не учитывает содержание письма от 04.09.2020 № ТМ/2617/20, направленного ему арендодателем, из которого следует, что в связи с приостановкой Заказчиком производства работ на объекте также до особого распоряжения приостанавливается рассмотрение его документации (п.49 Приложений к отзыву Ответчика).
То есть, Истец по каким-то только ему ведомым внутренним причинам, не связанным с действиями Ответчика, приостановил уже начатые работы по переоборудованию объекта, после чего АО «Технополис «Москва» приостановил рассмотрение согласования проектной документации, а буквально через четыре дня 08.09.2020 Истец в одностороннем порядке отказывается от Договора, пытаясь свои возникшие с арендодателем проблемы вменить в вину Ответчику, сославшись на якобы имевшую место длительную просрочку выполнения им своих обязательств по Договору.
  
6. На стр.5 Жалобы (п.4) Истец со ссылкой на положения п.6.4 Договора выражает свое несогласие с правом Суда первой инстанции давать оценку законности одностороннего отказа от исполнения Договора.
Действительно, согласно п.6.4 Договора у Заказчика имеется право на односторонний отказ от его исполнения в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, но только при наличии следующих условий:
- в просрочке Подрядчиком исполнения обязательств отсутствует вина Заказчика;
- на исполнение обязательств Подрядчиком не оказывают влияния обстоятельства непреодолимой силы.
На наличие обоих этих факторов указано в обжалуемом Решении (стр.8-10), а также в отзыве Ответчика на иск (стр.2-3) и в настоящем отзыве.
Дополнительно прошу Суд обратить внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Истца при заявлении одностороннего отказа от исполнения Договора, в т.ч. при наличии в таком поведении признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление от 23.06.2015 № 25») при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стороны любого правоотношения, в т.ч. и Договора, действуя добросовестно, должны стремиться к сохранению такого правоотношения, а не к его прекращению, поэтому с учетом описанной выше ситуации можно говорить о недобросовестности действий со стороны Истца.
В соответствии с ч.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, иными законами или договором.
Как указано в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в т.ч. признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ).

Как было указано выше в настоящем отзыве, Истец и АО «Технополис «Москва» согласовали Подрядчику три базовых раздела проектной документации, после чего Истец на основании Разрешения приступил к процессу переоборудования объекта, т.е. для него выполненные Ответчиком работы имели потребительскую ценность, причем стоимость таких работ сопоставима с размером заявленных Истцом требований. После фактического принятия данных работ Истец уже не имел права отказываться от Договора по указанному им основанию.
Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/12, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. В своем письме от 27.08.2020 с исх. № 216-2020/П (п.32 Приложений к отзыву Ответчика) Заказчик на стр.2 прямо пишет: «…Предлагаем Вам продолжить выполнение работ по Договору…», т.е. за несколько дней до отказа от Договора у Истца была потребность в получении результата работ, и он понимал, что с учетом срока действия Разрешения у него еще достаточно времени на выполнение работ на основании проектной документации, следовательно, никакой невозможности такого выполнения на тот момент не было.
В этой связи необоснованный отказ Истца от Договора при отсутствии виновных действий (бездействия) Ответчика в задержке выполнения работ противоречит положениям ч.4 ст.1, ст.10, ч.4 ст.450.1, ч.2 ст.715 ГК РФ и п.6.4 Договора, следовательно, и требование о возврате уплаченного аванса, фактически отработанного Ответчиком, является незаконным, что и подтвердил Суд первой инстанции.