13.09.2016 Истец просил суд снять арест с объекта недвижимого имущества, расположенного в г. Ноябрьске ЯНАО и принадлежащего Обществу на праве собственности (далее – «Объект»).
Истец, подтверждая свое право на обращение в Суд с заявленными требованиями, ука-зывает, что является законным владельцем Объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Адвокат, изучив предоставленные ему документы, подготовил отзыв на иск, доводы ко-торого заключались в следующем.
Объект был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя, который в свою очередь исполнял требования судебного акта Люберецкого городского суда М.О., принявшего обеспечительные меры в деле с участием Ответчика.
С учетом положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнитель-ном производстве» и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении иму-щества от наложения ареста или исключении его из описи, при этом необходимо доказать факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ). Из анализа указанных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на Истца.
Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании пра-ва собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и со-хранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление сле-дующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном ос-новании, при этом титульное право собственности не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник.
Адвокат Конорев Руслан отметил, что Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал за-конность владения Объектом на праве собственности или ином вещном праве, следователь-но, Истец не имел правовых оснований для обращения в Суд с подобными требованиями.
Адвокат также обратил внимание Суда на незаконность передачи Истцу Объекта на торгах, так как внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него в результате проведения торгов.
Организатору торгов и Истцу было очевидно известно о наличии запрета, установлен-ного в ЕГРП в отношении Объекта, так как сам реестр является публичным, и любое лицо, тем более в рамках реализации недвижимого имущества, обязано предпринять разумные ме-ры по получению сведений о наличии обременений в отношении такого имущества.  

Адвокат также указал, что Истец, обращаясь с заявленными требованиями, фактически просит Суд отменить вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный другим Судом по другому делу, что само по себе недопустимо.
Как было отмечено Адвокатом, постановление пристава было вынесено во исполнение определения Суда о принятии обеспечительных мер, поэтому снятие ареста с Объекта воз-можно лишь Судом, принявшим данные меры.