Дело ООО «Н» (трудовой спор г. Москва, оспаривание увольнения по соглашению сторон).
12.10.2015
Адвокат, изучив представленные работодателем документы, выработал следующую позицию по делу.
Работник (Истица) в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что написание ею заявления об увольнении по соглашению сторон явилось следствием психологического воздействия на нее со стороны руководства Общества. Истица отмечает, что такое воздействие было осуществлено путем угроз и шантажа.
При разрешении аналогичных споров суды отмечают, что увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (ст.78 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2614-О). Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника. Если работник ссылается на понуждение к заключению соглашения, то он должен доказать этот факт (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Адвокат в возражениях на иск отметил, что подписание Истицей соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Факт получения трудовой книжки и произведение с ней полного расчета в день увольнения Истица не отрицала и не оспаривала.
По мнению адвоката, заключение соглашения состоит в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. Истица, добровольно написав заявление об увольнении, предложила расторгнуть трудовые отношения, и Ответчик принял это предложение.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Адвокат отметил также, что Истица не указала, кто конкретно от имени Ответчика оказывал на нее психологическое воздействие, являлось ли указанное лицо представителем работодателя по смыслу ст.20 ТК РФ, в чем заключались угрозы и шантаж, а также в нарушение положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ не приводит относимых и допустимых доказательств тем обстоятельствам оказания давления, на которые она ссылается.
В связи с тем, что Истицей не подтверждены факты, на которые она ссылается в качестве обоснования ее требований, очевидно, что данные доводы являются голословными.
Вступившим в законную силу решением суда Истице отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Работник (Истица) в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что написание ею заявления об увольнении по соглашению сторон явилось следствием психологического воздействия на нее со стороны руководства Общества. Истица отмечает, что такое воздействие было осуществлено путем угроз и шантажа.
При разрешении аналогичных споров суды отмечают, что увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (ст.78 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2614-О). Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника. Если работник ссылается на понуждение к заключению соглашения, то он должен доказать этот факт (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Адвокат в возражениях на иск отметил, что подписание Истицей соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Факт получения трудовой книжки и произведение с ней полного расчета в день увольнения Истица не отрицала и не оспаривала.
По мнению адвоката, заключение соглашения состоит в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. Истица, добровольно написав заявление об увольнении, предложила расторгнуть трудовые отношения, и Ответчик принял это предложение.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Адвокат отметил также, что Истица не указала, кто конкретно от имени Ответчика оказывал на нее психологическое воздействие, являлось ли указанное лицо представителем работодателя по смыслу ст.20 ТК РФ, в чем заключались угрозы и шантаж, а также в нарушение положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ не приводит относимых и допустимых доказательств тем обстоятельствам оказания давления, на которые она ссылается.
В связи с тем, что Истицей не подтверждены факты, на которые она ссылается в качестве обоснования ее требований, очевидно, что данные доводы являются голословными.
Вступившим в законную силу решением суда Истице отказано в удовлетворении требований в полном объеме.