Дело ООО "Кливет" (арбитражный спор г. Краснодар, взыскание неосновательного обогащения по договору поставки).
28.06.2016
К Адвокату обратился представитель ООО «Кливет» (далее – «Ответчик») с предложением представлять его интересы в Арбитражном суде Краснодарского края в деле по иску ООО «Венткомплект» (далее – «Истец») о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.
Адвокат, изучив предоставленные ему материала дела, установил следующее.
Основанием для обращения в суд послужило неисполнение, по мнению истца, ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного в размере 50 % климатического оборудования.
С учетом длительности просрочки поставки истец, как он утверждает, утратил интерес к получению оборудования и реализовал свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.523 ГК РФ.
Адвокатом был подготовлен и подан в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором были изложены доводы, опровергающие позицию истца.
В частности, со ссылкой на положения заключенного между сторонами договора поставки адвокатом было отмечено надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по поставке оборудования на склад и уведомлению об этом Истца посредством электронной почты, что было предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные, в т.ч. посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами или соглашением сторон.
Непосредственно для судебного заседания Ответчиком по предложению адвоката была подготовлена переписка по электронной почте между Истцом и Ответчиком, оформленная в соответствии со ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Из приведенной в протоколе осмотра переписки усматривается ситуация, при которой Истец был надлежащим образом уведомлен о поставке Оборудования, выразил готовность осуществить платеж оставшейся части, однако не смог этого сделать по причине отсутствия у него денежных средств, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств.
В соответствии с положениями Договора срок поставки Оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении Заказчиком обязательств по оплате оставшейся части стоимости оборудования соразмерно сроку задержки оплаты, следовательно, до настоящего времени Ответчик не является просрочившим обязательство, и Истец не имел право заявлять отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по основанию ч.2 ст.523 ГК РФ.
Адвокатом также было заявлено, что в связи с неполучением Ответчиком уведомления о расторжении Договора с требованием возврата средств, а также наличием сомнений в его действительном направлении в адрес Ответчика, последний полагает, что Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Суд обязал истца представить доказательства соответствующего уведомления Ответчика об отказе от исполнения Договора, чего по состоянию на 12 сентября 2016 года сделано не было.
Адвокатом также было обращено внимание на неправильное толкование Истцом положений ст.317 ГК РФ в части требований о возврате неосновательного обогащения в размере, исчисленном в валютном эквиваленте, при том, что оплата Ответчику была произведена в рублях.
Адвокат, изучив предоставленные ему материала дела, установил следующее.
Основанием для обращения в суд послужило неисполнение, по мнению истца, ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного в размере 50 % климатического оборудования.
С учетом длительности просрочки поставки истец, как он утверждает, утратил интерес к получению оборудования и реализовал свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.523 ГК РФ.
Адвокатом был подготовлен и подан в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором были изложены доводы, опровергающие позицию истца.
В частности, со ссылкой на положения заключенного между сторонами договора поставки адвокатом было отмечено надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по поставке оборудования на склад и уведомлению об этом Истца посредством электронной почты, что было предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные, в т.ч. посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами или соглашением сторон.
Непосредственно для судебного заседания Ответчиком по предложению адвоката была подготовлена переписка по электронной почте между Истцом и Ответчиком, оформленная в соответствии со ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Из приведенной в протоколе осмотра переписки усматривается ситуация, при которой Истец был надлежащим образом уведомлен о поставке Оборудования, выразил готовность осуществить платеж оставшейся части, однако не смог этого сделать по причине отсутствия у него денежных средств, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств.
В соответствии с положениями Договора срок поставки Оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении Заказчиком обязательств по оплате оставшейся части стоимости оборудования соразмерно сроку задержки оплаты, следовательно, до настоящего времени Ответчик не является просрочившим обязательство, и Истец не имел право заявлять отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по основанию ч.2 ст.523 ГК РФ.
Адвокатом также было заявлено, что в связи с неполучением Ответчиком уведомления о расторжении Договора с требованием возврата средств, а также наличием сомнений в его действительном направлении в адрес Ответчика, последний полагает, что Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Суд обязал истца представить доказательства соответствующего уведомления Ответчика об отказе от исполнения Договора, чего по состоянию на 12 сентября 2016 года сделано не было.
Адвокатом также было обращено внимание на неправильное толкование Истцом положений ст.317 ГК РФ в части требований о возврате неосновательного обогащения в размере, исчисленном в валютном эквиваленте, при том, что оплата Ответчику была произведена в рублях.