Дело ООО «Кливет» (арбитражный спор с ООО «Орион», г. Красноярск, договор поставки). 2016 год.
06.04.2016
Адвокат, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, выработал следующую позицию по делу.
Материально-правовым требованием к Ответчику является замена вышедшего из строя охлаждающего оборудования (далее – «Оборудование») на новое оборудование, соответствующее по качеству условиям заключенного между сторонами договора (далее – «Договор»).
Действительно, как указано в ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Положения указанной статьи содержат перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение сторон спора, а при недостижении ими согласия – на усмотрение суда.
В качестве базового доказательства, на котором основаны выводы Истца о наличии у вышедшего из строя Оборудования существенных недостатков, приводится Заключение эксперта, сделанное вне рамок судебного разбирательства (далее – «Заключение»).
Адвокатом было отмечено на несоответствие указанного Заключения критериям относимости, допустимости и достоверности представляемых в суд доказательств.
Необходимо отметить, что по смыслу ст.ст. 82, 86 АПК РФ заключение эксперта может быть принято и оценено Судом в качестве доказательства лишь при назначении экспертизы непосредственно самим Судом при наличии к тому объективных предпосылок.
Представленное в материалы дела Заключение также не может быть принято Судом в качестве консультации специалиста (ст.87.1 АПК РФ) по аналогичным указанным выше обстоятельствам.
На основании выводов эксперта Истец в своем заявлении указывает, что восстановление работоспособности Оборудования до заводских параметров возможно только в условиях специализированного ремонтного предприятия или предприятия-изготовителя, что требует значительных материально-временных затрат.
По мнению Ответчика, понятия неустранимости недостатков и несоразмерности затрат времени и денежных средств на их устранение являются оценочными, однако от их толкования зависит возникновение у Истца прав, предусмотренных ч.2 ст.475 ГК РФ. Вопросы о том, является ли недостаток устранимым и сколько времени необходимо на его устранение, могут быть разрешены лишь экспертом, обладающим специальными знаниями. Если недостатки устранимы в соразмерное количество времени либо не требуют значительных материальных затрат, то они не являются существенными.
Адвокатом отмечено, что, опираясь на выводы Заключения, Истцу необходимо учитывать также позицию судов, отражающую распределение бремени доказывания того, по чьей вине возникли недостатки товара, на который представлена гарантия качества.
Суды отмечают, что бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний самостоятельно произвел разборку товара, на который предоставлена гарантия качества.
В Заключении отмечено, что на втором этапе исследования был произведен демонтаж испарителя с последующим его механическим разрушением – вырезанием фрагмента корпуса в месте его максимального изменения (раздутия) формы.
Адвокат обратил внимание на то, что подобные операции с гарантийным Оборудованием вне рамок судебной экспертизы могут существенно затруднить процесс обнаружения причин выхода его из строя с отнесением соответствующих рисков на Истца.
Как указано в ст.476 ГК РФ, в тех случаях, когда в отношении товара установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки такого товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Поставщик, в частности, не отвечает за недостатки Оборудования, возникшие в результате нарушения Заказчиком условий монтажа и запуска Оборудования, сроков и технологии проведения регламентных работ (технического обслуживания).
Специалисты Ответчика изучили предоставленную Истцом техническую документацию и обратили его внимание на значимые с технической точки зрения моменты, которые также могут повлиять на распределение Судом бремени доказывания обстоятельств выхода из строя Оборудования.
По состоянию на 06 апреля 2016 года рассмотрение дела в суде продолжается.
Материально-правовым требованием к Ответчику является замена вышедшего из строя охлаждающего оборудования (далее – «Оборудование») на новое оборудование, соответствующее по качеству условиям заключенного между сторонами договора (далее – «Договор»).
Действительно, как указано в ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Положения указанной статьи содержат перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение сторон спора, а при недостижении ими согласия – на усмотрение суда.
В качестве базового доказательства, на котором основаны выводы Истца о наличии у вышедшего из строя Оборудования существенных недостатков, приводится Заключение эксперта, сделанное вне рамок судебного разбирательства (далее – «Заключение»).
Адвокатом было отмечено на несоответствие указанного Заключения критериям относимости, допустимости и достоверности представляемых в суд доказательств.
Необходимо отметить, что по смыслу ст.ст. 82, 86 АПК РФ заключение эксперта может быть принято и оценено Судом в качестве доказательства лишь при назначении экспертизы непосредственно самим Судом при наличии к тому объективных предпосылок.
Представленное в материалы дела Заключение также не может быть принято Судом в качестве консультации специалиста (ст.87.1 АПК РФ) по аналогичным указанным выше обстоятельствам.
На основании выводов эксперта Истец в своем заявлении указывает, что восстановление работоспособности Оборудования до заводских параметров возможно только в условиях специализированного ремонтного предприятия или предприятия-изготовителя, что требует значительных материально-временных затрат.
По мнению Ответчика, понятия неустранимости недостатков и несоразмерности затрат времени и денежных средств на их устранение являются оценочными, однако от их толкования зависит возникновение у Истца прав, предусмотренных ч.2 ст.475 ГК РФ. Вопросы о том, является ли недостаток устранимым и сколько времени необходимо на его устранение, могут быть разрешены лишь экспертом, обладающим специальными знаниями. Если недостатки устранимы в соразмерное количество времени либо не требуют значительных материальных затрат, то они не являются существенными.
Адвокатом отмечено, что, опираясь на выводы Заключения, Истцу необходимо учитывать также позицию судов, отражающую распределение бремени доказывания того, по чьей вине возникли недостатки товара, на который представлена гарантия качества.
Суды отмечают, что бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний самостоятельно произвел разборку товара, на который предоставлена гарантия качества.
В Заключении отмечено, что на втором этапе исследования был произведен демонтаж испарителя с последующим его механическим разрушением – вырезанием фрагмента корпуса в месте его максимального изменения (раздутия) формы.
Адвокат обратил внимание на то, что подобные операции с гарантийным Оборудованием вне рамок судебной экспертизы могут существенно затруднить процесс обнаружения причин выхода его из строя с отнесением соответствующих рисков на Истца.
Как указано в ст.476 ГК РФ, в тех случаях, когда в отношении товара установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки такого товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Поставщик, в частности, не отвечает за недостатки Оборудования, возникшие в результате нарушения Заказчиком условий монтажа и запуска Оборудования, сроков и технологии проведения регламентных работ (технического обслуживания).
Специалисты Ответчика изучили предоставленную Истцом техническую документацию и обратили его внимание на значимые с технической точки зрения моменты, которые также могут повлиять на распределение Судом бремени доказывания обстоятельств выхода из строя Оборудования.
По состоянию на 06 апреля 2016 года рассмотрение дела в суде продолжается.