Дело ООО «Кливет» (арбитражный спор с ООО "Тепломонтаж", г. Красноярск, договор поставки).
12.01.2016
Общество, реализовав в 2013 году истцу холодильное оборудование, в начале 2016 года узнало о предъявленных ему в судебном порядке требованиях, причем специалисты Общества не принимали участие в запуске и техническом обслуживании оборудования.
Ознакомившись с представленными документами, адвокат выявил ряд обстоятельств, объясняющих имеющиеся в доводах истца несоответствия.
Прежде всего, по согласованию с руководством Общества было принято решение попытаться передать рассмотрение дела по подсудности в другой арбитражный суд в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при принятии иска не без умысла истца.
Для Общества это имело смысл в связи со значительным расстоянием между Москвой и Красноярском, что несло в себе необходимость дополнительных расходов при рассмотрении дела. Организация видео конференцсвязи была не всегда возможна по техническим причинам. Соответствующее ходатайство Общества было Судом отклонено.
Стороны в договоре поставки согласовали в порядке ст.37 АПК РФ подсудность по месту нахождения истца. Указание на место нахождения стороны договора принимается судами в качестве согласования договорной подсудности.
Истцу было выгодно предъявить иск именно в Арбитражный суд Красноярского края, так как сам он находится в указанном городе.
В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2015 года его местонахождением является г. Красноярск.
Вместе с тем, 30.12.2015 года в сведения о месте нахождения Истца, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены изменения, согласно которым новый адрес Истца находится в г. Казани Республики Татарстан.
Необходимо отметить, что изменение адреса Истца произошло до подачи им 11 января 2016 года искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, о чем Истец не мог не знать.
О причинах, по которым истец не уведомил Суд об изменении своего адреса непосредственно перед подачей иска, остается только догадываться.
В соответствии с ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Адвокат заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, которое было удовлетворено.
По состоянию на 12 марта 2016 года рассмотрение дела продолжается.
Ознакомившись с представленными документами, адвокат выявил ряд обстоятельств, объясняющих имеющиеся в доводах истца несоответствия.
Прежде всего, по согласованию с руководством Общества было принято решение попытаться передать рассмотрение дела по подсудности в другой арбитражный суд в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при принятии иска не без умысла истца.
Для Общества это имело смысл в связи со значительным расстоянием между Москвой и Красноярском, что несло в себе необходимость дополнительных расходов при рассмотрении дела. Организация видео конференцсвязи была не всегда возможна по техническим причинам. Соответствующее ходатайство Общества было Судом отклонено.
Стороны в договоре поставки согласовали в порядке ст.37 АПК РФ подсудность по месту нахождения истца. Указание на место нахождения стороны договора принимается судами в качестве согласования договорной подсудности.
Истцу было выгодно предъявить иск именно в Арбитражный суд Красноярского края, так как сам он находится в указанном городе.
В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2015 года его местонахождением является г. Красноярск.
Вместе с тем, 30.12.2015 года в сведения о месте нахождения Истца, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены изменения, согласно которым новый адрес Истца находится в г. Казани Республики Татарстан.
Необходимо отметить, что изменение адреса Истца произошло до подачи им 11 января 2016 года искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, о чем Истец не мог не знать.
О причинах, по которым истец не уведомил Суд об изменении своего адреса непосредственно перед подачей иска, остается только догадываться.
В соответствии с ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Адвокат заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, которое было удовлетворено.
По состоянию на 12 марта 2016 года рассмотрение дела продолжается.