Дело ООО «Д» (арбитражный спор, оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью).
04.03.2010
Адвокат, ознакомившись с исковым заявлением, выработал следующую позицию на предварительном судебном заседании.
Как усматривается из искового заявления, свои требования Истец обосновывает следующим:
1. Общее собрание участников Общества (далее - «Общее собрание») проведено в отсутствие Истца, не извещенного о нем надлежащим образом.
2. С учетом владения Истцом 50 % долей в уставном капитале Общества решение об увеличении уставного капитала не могло быть принято на собрании в виду отсутствия необходимого кворума.
3. На Общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
1. В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Суд за защитой нарушенного права.
Из текста искового заявления не усматривается, чем именно Ответчик нарушил права Истца, и как удовлетворение исковых требований к Ответчику в данной редакции заявления их восстановит.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, указывая на то обстоятельство, что Общее собрание проведено без его участия, так как он не был о нем извещен, не приводит доказательств того, что именно Ответчик являлся инициатором данного собрания, и на нем лежала обязанность по надлежащему уведомлению Истца о его проведении.
Из представленного в дело Истцом протокола Общего собрания усматривается, что на нем присутствовали оба участника Общества (Истец и Ответчик), обладающих в совокупности 100 % голосов, следовательно, Ответчик был извещен о его проведении.
Истец, избранный на собрании секретарем, подписал указанный протокол, возражений по обсуждаемым вопросам им не заявлено, все решения приняты участниками единогласно.
Истец утверждает, что протокол Общего собрания сфальсифицирован, однако не указывает, кем это сделано и не приводит доказательств данному утверждению.
2. Как указывалось ранее, Истец и Ответчик, обладающие совместно 100 % долей в уставном капитале Общества, принимали участие в Общем собрании, следовательно, кворум для разрешения указанных в повестке дня собрания вопросов имелся.
3. Истец утверждает, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Ответчик полагает, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об ООО, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Как усматривается из искового заявления, свои требования Истец обосновывает следующим:
1. Общее собрание участников Общества (далее - «Общее собрание») проведено в отсутствие Истца, не извещенного о нем надлежащим образом.
2. С учетом владения Истцом 50 % долей в уставном капитале Общества решение об увеличении уставного капитала не могло быть принято на собрании в виду отсутствия необходимого кворума.
3. На Общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
1. В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Суд за защитой нарушенного права.
Из текста искового заявления не усматривается, чем именно Ответчик нарушил права Истца, и как удовлетворение исковых требований к Ответчику в данной редакции заявления их восстановит.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, указывая на то обстоятельство, что Общее собрание проведено без его участия, так как он не был о нем извещен, не приводит доказательств того, что именно Ответчик являлся инициатором данного собрания, и на нем лежала обязанность по надлежащему уведомлению Истца о его проведении.
Из представленного в дело Истцом протокола Общего собрания усматривается, что на нем присутствовали оба участника Общества (Истец и Ответчик), обладающих в совокупности 100 % голосов, следовательно, Ответчик был извещен о его проведении.
Истец, избранный на собрании секретарем, подписал указанный протокол, возражений по обсуждаемым вопросам им не заявлено, все решения приняты участниками единогласно.
Истец утверждает, что протокол Общего собрания сфальсифицирован, однако не указывает, кем это сделано и не приводит доказательств данному утверждению.
2. Как указывалось ранее, Истец и Ответчик, обладающие совместно 100 % долей в уставном капитале Общества, принимали участие в Общем собрании, следовательно, кворум для разрешения указанных в повестке дня собрания вопросов имелся.
3. Истец утверждает, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Ответчик полагает, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об ООО, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).