Дело ОАО «К» (арбитражный спор, оспаривание договора поручительства как крупной сделки).
24.11.2011
Изучив материалы дела, Адвокат установил следующее.
Между коммерческим банком (кредитор) и обществом «Т» (заемщик) заключен кредитный договор от 24.10.2010 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, что не отрицалось заемщиком и подтверждалось мемориальным ордером от 24.10.2010 года.
Кредит предоставлен на срок до 25.10.2011 под 18 % годовых. Договором был предусмотрен возврат кредита ежемесячными равными частями.
В нарушение условий кредитного договора ОАО «Т» выплатило лишь незначительную часть долга и процентов и перестало обслуживать возникшую задолженность.
Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Т» ОАО «К», ЗАО «П» о взыскании 48 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 года, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Т» и переданное в залог имущество по договорам залога, на принадлежащее обществу «П» и переданное в залог имущество по договору залога.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск в отношении ОАО «Т» и ЗАО «П» был удовлетворен.
Отказывая истцу в привлечении поручителя – ОАО «К» к солидарному исполнению обязательства заемщика и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договора поручительства недействительным, суд сделал вывод о нарушении сторонами договора п. 4. ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при заключении сделки.
Позиция Адвоката по встречному иску.
В силу ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Судом было установлено, что для общества «К» сделка, совершенная на сумму 48 500 000 руб. является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости активов за 3 квартал 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
Судом было установлено, что на момент заключения спорных сделок Иванов Н.Н. являлся одновременно директором обществ «Т» и «К», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности. Решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки суду не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание то, что взыскание солидарно с общества «К» долга по кредитному договору как с поручителя повлияет на его платежеспособность и приведет к уменьшению стоимости активов общества, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 24.10.2010 года повлек для общества «К» неблагоприятные последствия, а также нарушил его права и законные интересы.
При этом судом было указано, что банк не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у поручителя убытков от совершенной сделки (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40).
На момент подписания кредитного договора и договора поручительства банк, как профессиональный участник рынка и как кредитная организация, не мог не знать о наличии заинтересованности единоличного исполнительного органа общества. Несмотря на данные обстоятельства, банк не принял меры, способствующие уменьшению риска возникновения убытков.
Таким образом, ОАО «К» было освобождено от обязанности нести ответственность поручителя за неисполнение должником обязательств по кредитному договору.
Между коммерческим банком (кредитор) и обществом «Т» (заемщик) заключен кредитный договор от 24.10.2010 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, что не отрицалось заемщиком и подтверждалось мемориальным ордером от 24.10.2010 года.
Кредит предоставлен на срок до 25.10.2011 под 18 % годовых. Договором был предусмотрен возврат кредита ежемесячными равными частями.
В нарушение условий кредитного договора ОАО «Т» выплатило лишь незначительную часть долга и процентов и перестало обслуживать возникшую задолженность.
Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Т» ОАО «К», ЗАО «П» о взыскании 48 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 года, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Т» и переданное в залог имущество по договорам залога, на принадлежащее обществу «П» и переданное в залог имущество по договору залога.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск в отношении ОАО «Т» и ЗАО «П» был удовлетворен.
Отказывая истцу в привлечении поручителя – ОАО «К» к солидарному исполнению обязательства заемщика и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договора поручительства недействительным, суд сделал вывод о нарушении сторонами договора п. 4. ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при заключении сделки.
Позиция Адвоката по встречному иску.
В силу ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Судом было установлено, что для общества «К» сделка, совершенная на сумму 48 500 000 руб. является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости активов за 3 квартал 2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.
Судом было установлено, что на момент заключения спорных сделок Иванов Н.Н. являлся одновременно директором обществ «Т» и «К», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности. Решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки суду не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание то, что взыскание солидарно с общества «К» долга по кредитному договору как с поручителя повлияет на его платежеспособность и приведет к уменьшению стоимости активов общества, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 24.10.2010 года повлек для общества «К» неблагоприятные последствия, а также нарушил его права и законные интересы.
При этом судом было указано, что банк не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у поручителя убытков от совершенной сделки (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40).
На момент подписания кредитного договора и договора поручительства банк, как профессиональный участник рынка и как кредитная организация, не мог не знать о наличии заинтересованности единоличного исполнительного органа общества. Несмотря на данные обстоятельства, банк не принял меры, способствующие уменьшению риска возникновения убытков.
Таким образом, ОАО «К» было освобождено от обязанности нести ответственность поручителя за неисполнение должником обязательств по кредитному договору.