Дело некоммерческого партнерства «Дубки» Истринского района (оспаривание решения суда первой инстанции, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Партнерства).
18.05.2011
Данным решением были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Партнерства, которыми были досрочно прекращены полномочия правления и его председателя, а также был избран новый состав правления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами о процессуальном нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, установленными учредительными документами Партнерства.
Позиция Адвоката, изложенная в кассационной жалобе.
Правоприменительная практика идет по пути признания решений общих собраний коммерческих и некоммерческих организаций недействительными при наличии совокупности трех условий:
- член (участник) организации не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения;
- решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам Российской Федерации, уставу организации (принято с превышением полномочий, на собрании отсутствовал кворум и т.п.);
- решение нарушает права и законные интересы члена (участника) организации.
По смыслу ст.56 ГПК РФ Истица, обратившись с подобными требованиями, должна была доказать указанную совокупность, а Суд в порядке ст.ст.67, 198 ГПК РФ должен был дать этим доказательствам соответствующую оценку.
Таким образом, в рамках судебного процесса подлежали выяснению как факт членства Истицы в Партнерстве, так и то, чем принятые на собрании Партнерства от 2011 года года решения нарушают права Истицы как его члена.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из анализа норм, регулирующих взаимоотношения как участников коммерческих организаций (ч.1 ст.43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.7 ст.49 Закона «Об акционерных обществах»), так и членов некоммерческих организаций (п.8 ч.1 ст.19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.29 Закона «О некоммерческих организациях»), п.4.4 Устава Партнерства (л.д.31), следует, что правом на оспаривание решений общих собраний обществ (товариществ) обладают лишь их члены.
В материалах дела имеется протокол от 2010 года общего собрания Партнерства, на котором было принято решение об исключении Истицы из членов Партнерства. Пункт 4.6 Устава Партнерства позволяет общему собранию исключать из рядов Партнерства его членов.
Данное решение об исключении Истицы из членов Партнерства в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным.
Таким образом, с 2010 года Истица не является членом Партнерства и не обладает правом на оспаривание его решений, в т.ч. и потому, что они не могут нарушать ее права
Предметом исковых требований фактически было заявлено нарушение трудовых прав Истицы, занимающей должность единоличного исполнительного органа Партнерства, незаконно уволенной на основании принятого общим собранием решения.
Таким образом, спор о незаконном увольнении Истицы с должности председателя правления имеет своим предметом и основанием совершенно иные обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, чем спор об оспаривании решения общего собрания членом Партнерства, что Судом не было учтено.
Суд, удовлетворяя требования Истицы и фактически восстанавливая ее в должности председателя правления Партнерства, также не учел следующего.
В соответствии с п.5.3.2 Устава (л.д.32) Партнерства его правление избирается общим собранием из членов Партнерства прямым открытым голосованием.
В соответствии с п.5.4.1 Устава (л.д.33) председатель правления избирается общим собранием и возглавляет правление Партнерства.
По смыслу данных пунктов председатель правления является его членом и должен быть также членом Партнерства.
Из анализа норм ст.ст.22 и 23 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также вытекает обязательность членства председателя правления в самом объединении.
Как было отмечено выше, Истица не является членом Партнерства, следовательно, не может занимать должность председателя правления.
Таким образом, восстановление Судом Истицы в должности председателя правления Партнерства противоречит как закону, так и уставу Партнерства, допуская их расширенное толкование.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами о процессуальном нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, установленными учредительными документами Партнерства.
Позиция Адвоката, изложенная в кассационной жалобе.
Правоприменительная практика идет по пути признания решений общих собраний коммерческих и некоммерческих организаций недействительными при наличии совокупности трех условий:
- член (участник) организации не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения;
- решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам Российской Федерации, уставу организации (принято с превышением полномочий, на собрании отсутствовал кворум и т.п.);
- решение нарушает права и законные интересы члена (участника) организации.
По смыслу ст.56 ГПК РФ Истица, обратившись с подобными требованиями, должна была доказать указанную совокупность, а Суд в порядке ст.ст.67, 198 ГПК РФ должен был дать этим доказательствам соответствующую оценку.
Таким образом, в рамках судебного процесса подлежали выяснению как факт членства Истицы в Партнерстве, так и то, чем принятые на собрании Партнерства от 2011 года года решения нарушают права Истицы как его члена.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из анализа норм, регулирующих взаимоотношения как участников коммерческих организаций (ч.1 ст.43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.7 ст.49 Закона «Об акционерных обществах»), так и членов некоммерческих организаций (п.8 ч.1 ст.19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.29 Закона «О некоммерческих организациях»), п.4.4 Устава Партнерства (л.д.31), следует, что правом на оспаривание решений общих собраний обществ (товариществ) обладают лишь их члены.
В материалах дела имеется протокол от 2010 года общего собрания Партнерства, на котором было принято решение об исключении Истицы из членов Партнерства. Пункт 4.6 Устава Партнерства позволяет общему собранию исключать из рядов Партнерства его членов.
Данное решение об исключении Истицы из членов Партнерства в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным.
Таким образом, с 2010 года Истица не является членом Партнерства и не обладает правом на оспаривание его решений, в т.ч. и потому, что они не могут нарушать ее права
Предметом исковых требований фактически было заявлено нарушение трудовых прав Истицы, занимающей должность единоличного исполнительного органа Партнерства, незаконно уволенной на основании принятого общим собранием решения.
Таким образом, спор о незаконном увольнении Истицы с должности председателя правления имеет своим предметом и основанием совершенно иные обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, чем спор об оспаривании решения общего собрания членом Партнерства, что Судом не было учтено.
Суд, удовлетворяя требования Истицы и фактически восстанавливая ее в должности председателя правления Партнерства, также не учел следующего.
В соответствии с п.5.3.2 Устава (л.д.32) Партнерства его правление избирается общим собранием из членов Партнерства прямым открытым голосованием.
В соответствии с п.5.4.1 Устава (л.д.33) председатель правления избирается общим собранием и возглавляет правление Партнерства.
По смыслу данных пунктов председатель правления является его членом и должен быть также членом Партнерства.
Из анализа норм ст.ст.22 и 23 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также вытекает обязательность членства председателя правления в самом объединении.
Как было отмечено выше, Истица не является членом Партнерства, следовательно, не может занимать должность председателя правления.
Таким образом, восстановление Судом Истицы в должности председателя правления Партнерства противоречит как закону, так и уставу Партнерства, допуская их расширенное толкование.