Дело Миронова К.Н. (увольнение по собственному желанию с нарушением срока и под давлением со стороны работодателя).
15.09.2009
Суть дела. Миронов работал в ООО «П» в должности главного специалиста по маркетингу. Приказом от 23 августа 2009 года был уволен с работы с 23 августа 2009 г. на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Миронов (далее – «Истец») довел до сведения Адвоката, что считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что, написав 08 августа 2007 года заявление об увольнении по собственному желанию, 10 августа отозвал свое заявление, однако ему сообщили, что на его место приглашен другой работник.
Суд, исследовав в совокупности обстоятельства дела, изложенные в составленном Адвокатом исковом заявлении и письменных объяснениях по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением об увольнении Миронов не имел намерение расторгать трудовой договор с ответчиком.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано вынужденно, из-за опасения быть уволенным за прогулы 6 и 7 августа 2009 года, которые действительно имели место со стороны истца.
Доводы ответчика о доброй воле Н. на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствии намерений со стороны работодателя увольнять его за нарушение трудовой дисциплины были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Напротив, о намерении ответчика уволить истца за нарушение трудовой дисциплины свидетельствовали доказанные Адвокатом последующие действия работодателя, в частности, издание им приказа о внесении изменений в приказ 23 августа 2009 в части основания увольнения Миронова - по подп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные Истцом 6 и 7 августа.
Таким образом, ссылки истца на угрозы со стороны работодателя уволить его за прогулы как на обстоятельство, подтверждающее давление и понуждение к увольнению, были Адвокатом доказаны и приняты судом во внимание как имеющие значение для рассмотрения дела.
Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 80 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию работника).
Суд названные требования закона учел, и, разрешая трудовой спор, исходил из факта отзыва истцом до истечения срока предупреждения об увольнении заявления об увольнении по собственному желанию.
Основанием для увольнения истца явилось письменное заявление Миронова от 08 августа 2009 г. об увольнении его по собственному желанию, которое он подал представителю Ответчика 08 августа 2009 года.
Исходя из указанного заявления, Миронов просил его уволить по собственному желанию без указания определенной даты.
При таких обстоятельствах, трудовой договор с ним мог быть расторгнут работодателем только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Между тем, как следовало из обстоятельств дела, в нарушение трудового законодательства, работодатель отказал Миронову в реализации права, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ, объяснив, что на его место приглашен работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Адвокатом было доказано, что приглашенный на место истца работник не относится к категории лиц, применительно к положениям ч. 4 ст. 64 ТК РФ, кому может быть отказано в приеме на работу.
Таким образом, при увольнении Миронова ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения, в связи с чем, решением суда он был восстановлен в должности.
Решение вступило в законную силу.
Миронов (далее – «Истец») довел до сведения Адвоката, что считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что, написав 08 августа 2007 года заявление об увольнении по собственному желанию, 10 августа отозвал свое заявление, однако ему сообщили, что на его место приглашен другой работник.
Суд, исследовав в совокупности обстоятельства дела, изложенные в составленном Адвокатом исковом заявлении и письменных объяснениях по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением об увольнении Миронов не имел намерение расторгать трудовой договор с ответчиком.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано вынужденно, из-за опасения быть уволенным за прогулы 6 и 7 августа 2009 года, которые действительно имели место со стороны истца.
Доводы ответчика о доброй воле Н. на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствии намерений со стороны работодателя увольнять его за нарушение трудовой дисциплины были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Напротив, о намерении ответчика уволить истца за нарушение трудовой дисциплины свидетельствовали доказанные Адвокатом последующие действия работодателя, в частности, издание им приказа о внесении изменений в приказ 23 августа 2009 в части основания увольнения Миронова - по подп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные Истцом 6 и 7 августа.
Таким образом, ссылки истца на угрозы со стороны работодателя уволить его за прогулы как на обстоятельство, подтверждающее давление и понуждение к увольнению, были Адвокатом доказаны и приняты судом во внимание как имеющие значение для рассмотрения дела.
Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 80 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию работника).
Суд названные требования закона учел, и, разрешая трудовой спор, исходил из факта отзыва истцом до истечения срока предупреждения об увольнении заявления об увольнении по собственному желанию.
Основанием для увольнения истца явилось письменное заявление Миронова от 08 августа 2009 г. об увольнении его по собственному желанию, которое он подал представителю Ответчика 08 августа 2009 года.
Исходя из указанного заявления, Миронов просил его уволить по собственному желанию без указания определенной даты.
При таких обстоятельствах, трудовой договор с ним мог быть расторгнут работодателем только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Между тем, как следовало из обстоятельств дела, в нарушение трудового законодательства, работодатель отказал Миронову в реализации права, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ, объяснив, что на его место приглашен работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Адвокатом было доказано, что приглашенный на место истца работник не относится к категории лиц, применительно к положениям ч. 4 ст. 64 ТК РФ, кому может быть отказано в приеме на работу.
Таким образом, при увольнении Миронова ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения, в связи с чем, решением суда он был восстановлен в должности.
Решение вступило в законную силу.