Дело Миронова А.Н. (арбитражный спор, исключение участника из ООО).
17.01.2012
В соответствии со ст.10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как указано в пп «а» п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Судебная практика допускает ситуацию, при которой участник ООО может быть исключен из общества за действия, осуществляемые им в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Суды исходят из того, что на участника ООО, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, в полной мере распространяются обязанности участника. В некоторых постановлениях суды указывают, что использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины.
Согласно разъяснениям ФАС Северо-Кавказского округа, данным в «Обобщении судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2007 года (Корпоративные споры (кроме споров об определении долей и оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью))», при решении вопроса об исключении участника из ООО могут оцениваться его действия, совершенные в качестве исполнительного органа общества. В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по непричинению своими действиями вреда обществу. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины. Таким образом, по предусмотренным ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основаниям недобросовестный участник может быть исключен из общества.
Указанная выше позиция поддержана судами в Определении ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-1731/11 по делу № А40-37070/10-62-358, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 № 7325/03 по делу № А73-8694/2002-10 и Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 № КГ-А40/3828-09 по делу № А40-41725/08-57-341.
Адвокатом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что своими действиями, а также бездействием второй участник, будучи генеральным директором Общества, существенно затруднил деятельность Общества, в результате чего оно чуть не лишилось своего основного актива.
Как указано в пп «а» п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Судебная практика допускает ситуацию, при которой участник ООО может быть исключен из общества за действия, осуществляемые им в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Суды исходят из того, что на участника ООО, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, в полной мере распространяются обязанности участника. В некоторых постановлениях суды указывают, что использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины.
Согласно разъяснениям ФАС Северо-Кавказского округа, данным в «Обобщении судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2007 года (Корпоративные споры (кроме споров об определении долей и оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью))», при решении вопроса об исключении участника из ООО могут оцениваться его действия, совершенные в качестве исполнительного органа общества. В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по непричинению своими действиями вреда обществу. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины. Таким образом, по предусмотренным ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основаниям недобросовестный участник может быть исключен из общества.
Указанная выше позиция поддержана судами в Определении ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-1731/11 по делу № А40-37070/10-62-358, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 № 7325/03 по делу № А73-8694/2002-10 и Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 № КГ-А40/3828-09 по делу № А40-41725/08-57-341.
Адвокатом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что своими действиями, а также бездействием второй участник, будучи генеральным директором Общества, существенно затруднил деятельность Общества, в результате чего оно чуть не лишилось своего основного актива.