Дело Макарова А.Н. (оспаривание сделки с заинтересованностью).
15.01.2014
Макаров А.Н. является участником ООО «Т» с долей в 40 %. Другим участником общества является П., которому принадлежит 60 % долей в уставном капитале компании.
П. также является и генеральным директором Общества. На балансе Общества находится здание общей площадью 570 кв.м. Данное здание является единственным активом Общества.
П. в качестве физического лица заключил с Обществом договор займа на сумму 10 млн. руб. От имени Общества договор займа подписал также П. как генеральный директор.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа П. заключил договор ипотеки здания и зарегистрировал его в Управлении Росреестра.
Макаров А.Н. оспорил в арбитражном суде договор ипотеки как сделку с заинтересованностью, одобрение на которую не было получено общим собранием участников Общества.
Экспертизой, проведенной в рамках первой инстанции, установлено, что подпись Макарова А.Н. на протоколе общего собрания, одобрившего сделку, является поддельной.
Суд первой инстанции в иске отказал по следующим основаниям.
В удовлетворении иска отказано, несмотря на то, что сделка является действительно сделкой с заинтересованностью и заключена с нарушением положений статьи 45 ФЗ № 14, однако довод истца о нарушении данной сделкой его прав носил предположительный характер и им не представлено доказательств, что данной сделкой ему причинены убытки как участнику Общества.
В силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 АПК РФ, 166 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г., пришел к выводу, что поскольку наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке как и нарушение порядка ее одобрения участниками Общества сами по себе не влекут безусловного признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что довода истца о возможном лишении Общества недвижимого имущества носят предположительный характер и каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой ему причинены убытки как участнику Общества, в материалы дела не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Адвокатом было положено следующее.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для Общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Как указано ранее, здание является единственным активом Общества, а срок возврата займа уже наступил. Из договора ипотеки следует, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа П. вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, т.е. на здание.
Наличие сфальсифицированного протокола Общего собрания участников позволяет сделать вывод, что у ответчика были намерения ущемить интересы другого участника Общества (истца), в противном случае, при общем согласии участников на заключении данной сделки не было бы необходимости прибегать к фальсификации документа.
Адвокат довел до сведения судебной коллегии, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что неблагоприятными последствиями в данной ситуации является утрата действенного контроля другим участником Общества (помимо залогодержателя) над недвижимым имуществом, являющимся единственным ликвидным активом Общества.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования Макарова А.Н. удовлетворил.
П. также является и генеральным директором Общества. На балансе Общества находится здание общей площадью 570 кв.м. Данное здание является единственным активом Общества.
П. в качестве физического лица заключил с Обществом договор займа на сумму 10 млн. руб. От имени Общества договор займа подписал также П. как генеральный директор.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа П. заключил договор ипотеки здания и зарегистрировал его в Управлении Росреестра.
Макаров А.Н. оспорил в арбитражном суде договор ипотеки как сделку с заинтересованностью, одобрение на которую не было получено общим собранием участников Общества.
Экспертизой, проведенной в рамках первой инстанции, установлено, что подпись Макарова А.Н. на протоколе общего собрания, одобрившего сделку, является поддельной.
Суд первой инстанции в иске отказал по следующим основаниям.
В удовлетворении иска отказано, несмотря на то, что сделка является действительно сделкой с заинтересованностью и заключена с нарушением положений статьи 45 ФЗ № 14, однако довод истца о нарушении данной сделкой его прав носил предположительный характер и им не представлено доказательств, что данной сделкой ему причинены убытки как участнику Общества.
В силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 АПК РФ, 166 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г., пришел к выводу, что поскольку наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке как и нарушение порядка ее одобрения участниками Общества сами по себе не влекут безусловного признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что довода истца о возможном лишении Общества недвижимого имущества носят предположительный характер и каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой ему причинены убытки как участнику Общества, в материалы дела не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Адвокатом было положено следующее.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для Общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Как указано ранее, здание является единственным активом Общества, а срок возврата займа уже наступил. Из договора ипотеки следует, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа П. вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, т.е. на здание.
Наличие сфальсифицированного протокола Общего собрания участников позволяет сделать вывод, что у ответчика были намерения ущемить интересы другого участника Общества (истца), в противном случае, при общем согласии участников на заключении данной сделки не было бы необходимости прибегать к фальсификации документа.
Адвокат довел до сведения судебной коллегии, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что неблагоприятными последствиями в данной ситуации является утрата действенного контроля другим участником Общества (помимо залогодержателя) над недвижимым имуществом, являющимся единственным ликвидным активом Общества.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, требования Макарова А.Н. удовлетворил.