Дело Лунева А.Р. (взыскание компенсации за досрочное расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ).
28.04.2009
Ознакомившись с предоставленными Истцом документами и решением суда первой инстанции, стало ясно, что Лунев А.Р. был назначен генеральным директором ОАО «П» и с ним заключен трудовой договор сроком на три года. Пунктом 2.3.3. трудового договора предусмотрена обязанность Общества по выплате компенсации Луневу в случае досрочного расторжения с ним трудового договора в сумме 2 000 000 рублей.
Приказом нового генерального директора ОАО «П» Истец уволен в связи с принятием решения Советом директоров общества решения о досрочном прекращении с ним трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ без указания на мотивы принятого решения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации на основании пункта 2.3.3 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что Лунев, работая в должности генерального директора ОАО «П», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал права работников, своими виновными действиями причинил ущерб обществу.
В обоснование своего вывода суд сослался на решение мирового судьи, которым с Лунева в пользу ОАО «П» взыскано 95512 рублей 49 копеек в возмещение ущерба, причиненного предприятию в результате совершения Истцом действий по изъятию оригиналов всех трудовых книжек работников общества. Как указал суд, виновные действия истца привели к удовлетворению исков работников о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовых книжек в общей сумме 95512 рублей 49 копеек.
Адвокат обратил внимание Мособлсуда на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм трудового права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение вышеприведенной нормы закона в решении не приведены
доказательства того, что прекращение трудового договора с Истцом было обусловлено его виновными действиями руководителя.
Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, и, следовательно, должно производиться с соблюдением правил, установленных статьей 193 ТК РФ.
Однако в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, а также ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, в подтверждение вывода суда о том, что при расторжении трудового договора с истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 193, 195 ТК РФ.
В п. 4.1 Постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является проверка соблюдения Ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении Истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Адвокатом было указано, что в решении суда первой инстанции выводы по поводу указанных обстоятельств отсутствуют, в связи с чем решение суда законным быть признано не может.
Суд кассационной инстанции решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Приказом нового генерального директора ОАО «П» Истец уволен в связи с принятием решения Советом директоров общества решения о досрочном прекращении с ним трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ без указания на мотивы принятого решения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации на основании пункта 2.3.3 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что Лунев, работая в должности генерального директора ОАО «П», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушал права работников, своими виновными действиями причинил ущерб обществу.
В обоснование своего вывода суд сослался на решение мирового судьи, которым с Лунева в пользу ОАО «П» взыскано 95512 рублей 49 копеек в возмещение ущерба, причиненного предприятию в результате совершения Истцом действий по изъятию оригиналов всех трудовых книжек работников общества. Как указал суд, виновные действия истца привели к удовлетворению исков работников о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовых книжек в общей сумме 95512 рублей 49 копеек.
Адвокат обратил внимание Мособлсуда на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм трудового права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий /бездействия/ руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение вышеприведенной нормы закона в решении не приведены
доказательства того, что прекращение трудового договора с Истцом было обусловлено его виновными действиями руководителя.
Виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, и, следовательно, должно производиться с соблюдением правил, установленных статьей 193 ТК РФ.
Однако в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, а также ссылки на нормы Трудового кодекса РФ, в подтверждение вывода суда о том, что при расторжении трудового договора с истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 193, 195 ТК РФ.
В п. 4.1 Постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является проверка соблюдения Ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания при увольнении Истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Адвокатом было указано, что в решении суда первой инстанции выводы по поводу указанных обстоятельств отсутствуют, в связи с чем решение суда законным быть признано не может.
Суд кассационной инстанции решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.