Дело Федорова С.В. (взыскание убытков по договору об оказании брокерских услуг).
03.02.2012
09 октября 2010 года между Истцом и ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» было заключено соглашение об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг (далее – «Соглашение»).
В п.2 Соглашения отмечено, что Ответчик оказывает услуги в соответствии с «Регламентом оказания брокерских и иных сопутствующих услуг» (далее – «Регламент»).
В соответствии с п.15 Соглашения все споры и разногласия между сторонами, возникающие из Соглашения или в связи с ним, с обязательным соблюдением претензионного порядка подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд СРО «НАУФОР», решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным.
В соответствии с п.22.8 Регламента при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Третейский суд НАУФОР.
С учетом вышеизложенного Истец полагает, что сторонами Соглашения путем внесения в него третейской оговорки была достигнута договоренность о передаче споров, вытекающих из Соглашения, в Третейский суд НАУФОР.
Исковое заявление было подано в связи с незаконным удержанием Ответчиком брокерских комиссий за период с января по февраль 2012 года, размер которых не был согласован с Истцом.
В соответствии с п.11 Соглашения Ответчик вправе изменять/дополнять Регламент в одностороннем порядке путем опубликования новой редакции Регламента в сети Интернет. Об изменении Регламента Ответчик уведомляет Истца указанным в нем способом.
В соответствии со с т.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Деятельность Истца не относится к предпринимательской деятельности по смыслу, который придается ей ст.2 ГК РФ, а относится к иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, не допускается установление права Ответчика в одностороннем порядке изменять условия Регламента, к которому присоединился Истец.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.03.1999 года № 46-ФЗ «О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг» устанавливаются условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками.
В соответствии с ч.2 ст.4 Закона о защите прав инвесторов условия заключаемых с ними договоров, которые ограничивают их права по сравнению с правами, предусмотренными законодательством РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, являются ничтожными.
Таким образом, Истец не может признать правомерным удержание с него брокерской комиссии за голосовые поручения, рассчитанной исходя из измененных Ответчиком в одностороннем порядке тарифов, о которых Истец не был надлежащим образом уведомлен.
Истец со ссылкой на ч.2 ст.4 Закона о защите прав инвесторов также полагает, что ничтожными являются положения п.2.3 Регламента, позволяющие Ответчику доводить информацию об измененных в одностороннем порядке тарифах до сведения Истца путем публикации таких изменений исключительно в сети Интернет, не информируя об этом лично Истца, лишая его тем самым права оперативного принятия решений о целесообразности продолжения работы в рамках Соглашения.
С учетом вышеизложенного условия Регламента о возможности изменения тарифов в одностороннем порядке и публикации информации об этом исключительно в сети Интернет являются явно обременительными для Истца, не являющегося предпринимателем (ч.2 ст.428 ГК РФ). Истец полагает, что к его отношениям с Ответчиком не могут быть применены положения ст.421 ГК РФ, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием граждан-инвесторов ограничена нормами Закона о защите прав данных инвесторов.
Аналогичная позиция по договорам с участием граждан, не являющихся предпринимателями, отражена в п.3 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146.
В п.2 Соглашения отмечено, что Ответчик оказывает услуги в соответствии с «Регламентом оказания брокерских и иных сопутствующих услуг» (далее – «Регламент»).
В соответствии с п.15 Соглашения все споры и разногласия между сторонами, возникающие из Соглашения или в связи с ним, с обязательным соблюдением претензионного порядка подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд СРО «НАУФОР», решение которого будет являться для сторон окончательным и обязательным.
В соответствии с п.22.8 Регламента при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Третейский суд НАУФОР.
С учетом вышеизложенного Истец полагает, что сторонами Соглашения путем внесения в него третейской оговорки была достигнута договоренность о передаче споров, вытекающих из Соглашения, в Третейский суд НАУФОР.
Исковое заявление было подано в связи с незаконным удержанием Ответчиком брокерских комиссий за период с января по февраль 2012 года, размер которых не был согласован с Истцом.
В соответствии с п.11 Соглашения Ответчик вправе изменять/дополнять Регламент в одностороннем порядке путем опубликования новой редакции Регламента в сети Интернет. Об изменении Регламента Ответчик уведомляет Истца указанным в нем способом.
В соответствии со с т.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Деятельность Истца не относится к предпринимательской деятельности по смыслу, который придается ей ст.2 ГК РФ, а относится к иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, не допускается установление права Ответчика в одностороннем порядке изменять условия Регламента, к которому присоединился Истец.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.03.1999 года № 46-ФЗ «О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг» устанавливаются условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками.
В соответствии с ч.2 ст.4 Закона о защите прав инвесторов условия заключаемых с ними договоров, которые ограничивают их права по сравнению с правами, предусмотренными законодательством РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, являются ничтожными.
Таким образом, Истец не может признать правомерным удержание с него брокерской комиссии за голосовые поручения, рассчитанной исходя из измененных Ответчиком в одностороннем порядке тарифов, о которых Истец не был надлежащим образом уведомлен.
Истец со ссылкой на ч.2 ст.4 Закона о защите прав инвесторов также полагает, что ничтожными являются положения п.2.3 Регламента, позволяющие Ответчику доводить информацию об измененных в одностороннем порядке тарифах до сведения Истца путем публикации таких изменений исключительно в сети Интернет, не информируя об этом лично Истца, лишая его тем самым права оперативного принятия решений о целесообразности продолжения работы в рамках Соглашения.
С учетом вышеизложенного условия Регламента о возможности изменения тарифов в одностороннем порядке и публикации информации об этом исключительно в сети Интернет являются явно обременительными для Истца, не являющегося предпринимателем (ч.2 ст.428 ГК РФ). Истец полагает, что к его отношениям с Ответчиком не могут быть применены положения ст.421 ГК РФ, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием граждан-инвесторов ограничена нормами Закона о защите прав данных инвесторов.
Аналогичная позиция по договорам с участием граждан, не являющихся предпринимателями, отражена в п.3 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146.