Дело Д. (трудовой спор о признании освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности)
02.04.2018
Как выяснилось из беседы адвоката с доверителем, никакого прогула он не совершал. В день, вменяемый ему в качестве прогула, он находился в служебной командировке по прямому устному указанию своего непосредственного руководителя. Данный руководитель, нарушив порядок направления сотрудника в командировку, сознательно не обеспечил ее надлежащее оформление, дезавуировав тем самым факт командировки. При отсутствии документального оформления командировки сотрудник был обвинен в совершении прогула, хотя, находясь в командировке, выполнил все данные ему руководителем задания.
После изучения представленных адвокату документов совместно с истцом была выработана следующая позиция по делу.
В соответствии с ч.7 ст.58 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание, в т.ч. в судебном порядке.
В силу ст.69 Закона № 79-ФЗ, заявленные Истцом требования следует расценивать как вытекающие из индивидуального служебного спора, т.е. не урегулированных между представителем нанимателя и гражданским служащим разногласий по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе.
Согласно ч.17 ст.70 указанного Закона, сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, устанавливаются федеральным законом.
Между тем, до настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 775-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно ст.73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Аналогичная норма содержится и в ст.11 ТК РФ.
Таким образом, ст.73 Закона № 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
В качестве основания для увольнения за прогул истцу вменялось отсутствие на служебном месте в течение всего рабочего дня.
Прогулом в соответствии с пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ является отсутствие служащего на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дня. Из положений данного подпункта следует, что Истец в период, вменяемый ему в качестве прогула, должен был силу своих должностных обязанностей находиться именно на служебном месте, данное место должно быть четко определено служебным контрактом, а, в случае отсутствия Истца, причины такого отсутствия должны быть признаны представителем нанимателя неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст.45 Закона 79-ФЗ служебным временем считается время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности. Ни служебным распорядком, ни графиком службы на Истца, как на заместителя руководителя не возложена обязанность по постоянному нахождению на своем служебном месте, более того, в служебном контракте данное место не определено, а с учетом занимаемой им должности его деятельность подразумевает частое отсутствие в здании, занимаемом Ответчиком, в т.ч. по причинам, связанным с командировками Истца.
Именно нахождение в командировке в другом городе явилось причиной отсутствия Истца в день, когда сотрудниками Ответчика был составлен Акт об отсутствии Истца на служебном месте.
Закон № 79-ФЗ непосредственно не регулирует вопросы направления гражданских служащих в командировки.
Вместе с тем, во исполнение данного закона Президентом РФ 18 июля 2005 года был издан Указ № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», которым утвержден соответствующий порядок (далее – «Порядок»).
В соответствии с п.1 Порядка федеральные государственные служащие направляются в командировки по решению представителя нанимателя или уполномоченного им лица на определенный им срок для выполнения служебного задания.
Необходимо отметить, что в данном пункте нет указания на то, что решение о направлении в командировку должно оформляться исключительно в письменной форме.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в т.ч. исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий. Эта норма также императивно не указывает на то, что поручения должны быть даны только в письменной форме, да это и невозможно с учетом специфики отношений между служащим и руководством, которые не могут быть жестко регламентированы исключительно с помощью документооборота.
В соответствии с ч.3 ст.58 Закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Складывающаяся судебная практика (в т.ч. п.53 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 года, Определение КС РФ от 17 октября 2006 года № 381-О, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2012 года № 69-В12-1, Апелляционное определение ВС РФ от 17.01.2014 № 46-АПГ13-16) наряду с установлением факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при оценке правоприменительной деятельности работодателя, учитывает соразмерность примененного взыскания, тяжести совершенного проступка, а также наступление негативных последствий от его совершения для работодателя.
Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 года, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях при обращении работника в орган по трудовым спорам работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истец за период службы не имел каких-либо дисциплинарных взысканий.
Таким образом, помимо отсутствия самого события, вменяемого Истцу в качестве дисциплинарного проступка, Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не были учтены положения ч.3 ст.58 Закона № 79-ФЗ и имеющейся по данному вопросу судебной практики.
После изучения представленных адвокату документов совместно с истцом была выработана следующая позиция по делу.
В соответствии с ч.7 ст.58 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание, в т.ч. в судебном порядке.
В силу ст.69 Закона № 79-ФЗ, заявленные Истцом требования следует расценивать как вытекающие из индивидуального служебного спора, т.е. не урегулированных между представителем нанимателя и гражданским служащим разногласий по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе.
Согласно ч.17 ст.70 указанного Закона, сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, устанавливаются федеральным законом.
Между тем, до настоящего времени федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 775-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно ст.73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Аналогичная норма содержится и в ст.11 ТК РФ.
Таким образом, ст.73 Закона № 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
В качестве основания для увольнения за прогул истцу вменялось отсутствие на служебном месте в течение всего рабочего дня.
Прогулом в соответствии с пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Закона № 79-ФЗ является отсутствие служащего на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дня. Из положений данного подпункта следует, что Истец в период, вменяемый ему в качестве прогула, должен был силу своих должностных обязанностей находиться именно на служебном месте, данное место должно быть четко определено служебным контрактом, а, в случае отсутствия Истца, причины такого отсутствия должны быть признаны представителем нанимателя неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст.45 Закона 79-ФЗ служебным временем считается время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности. Ни служебным распорядком, ни графиком службы на Истца, как на заместителя руководителя не возложена обязанность по постоянному нахождению на своем служебном месте, более того, в служебном контракте данное место не определено, а с учетом занимаемой им должности его деятельность подразумевает частое отсутствие в здании, занимаемом Ответчиком, в т.ч. по причинам, связанным с командировками Истца.
Именно нахождение в командировке в другом городе явилось причиной отсутствия Истца в день, когда сотрудниками Ответчика был составлен Акт об отсутствии Истца на служебном месте.
Закон № 79-ФЗ непосредственно не регулирует вопросы направления гражданских служащих в командировки.
Вместе с тем, во исполнение данного закона Президентом РФ 18 июля 2005 года был издан Указ № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», которым утвержден соответствующий порядок (далее – «Порядок»).
В соответствии с п.1 Порядка федеральные государственные служащие направляются в командировки по решению представителя нанимателя или уполномоченного им лица на определенный им срок для выполнения служебного задания.
Необходимо отметить, что в данном пункте нет указания на то, что решение о направлении в командировку должно оформляться исключительно в письменной форме.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в т.ч. исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий. Эта норма также императивно не указывает на то, что поручения должны быть даны только в письменной форме, да это и невозможно с учетом специфики отношений между служащим и руководством, которые не могут быть жестко регламентированы исключительно с помощью документооборота.
В соответствии с ч.3 ст.58 Закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Складывающаяся судебная практика (в т.ч. п.53 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 года, Определение КС РФ от 17 октября 2006 года № 381-О, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2012 года № 69-В12-1, Апелляционное определение ВС РФ от 17.01.2014 № 46-АПГ13-16) наряду с установлением факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при оценке правоприменительной деятельности работодателя, учитывает соразмерность примененного взыскания, тяжести совершенного проступка, а также наступление негативных последствий от его совершения для работодателя.
Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 года, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях при обращении работника в орган по трудовым спорам работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истец за период службы не имел каких-либо дисциплинарных взысканий.
Таким образом, помимо отсутствия самого события, вменяемого Истцу в качестве дисциплинарного проступка, Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не были учтены положения ч.3 ст.58 Закона № 79-ФЗ и имеющейся по данному вопросу судебной практики.