Дело № А49-14089/2019. Представление интересов ООО «Кливет» в Арбитражном суде Пензенской области.
25.11.2019
К Адвокату обратился руководитель ООО «Кливет» с предложением представлять интересы ООО «Кливет» в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела №А49-14089/2019, в котором общество принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основной задачей, которая виделась Адвокату в данном деле, было не допустить установления по делу таких преюдициальных обстоятельств, которые бы позволили в будущем стороне спора предъявить к ООО «Кливет» самостоятельные требования со ссылкой на указанные обстоятельства. Такими обстоятельствами, в частности, являлись факты, относящиеся к лицам, которые поставили спорное оборудование, и которые осуществляли его монтаж и техническое обслуживание.
Позиция ООО «Кливет» в отношении привлечения его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Положения ст.51 АПК РФ не предусматривают обжалования лицом, участвующим в деле, определения арбитражного суда о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, прошу Суд принять во внимание следующие доводы, имеющие, по мнению ООО «Кливет», отношение к настоящему судебному разбирательству.
Из положений ст.51 АПК РФ следует, что лицо, привлекаемое к участию в деле, должно иметь выраженный материальный интерес в его исходе. По смыслу указанной статьи третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое из них является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в случае, если принятый впоследствии судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что у ООО «Кливет» никогда не было никаких договорных правоотношений ни с ООО «Инвест-Евро-Пенза», ни с ООО «Этл-Сервис», которые имели бы прямое отношение к предмету настоящего спора. Если данное утверждение, по мнению сторон спора, не соответствует действительности, то оно в порядке ст.65 АПК РФ должно быть ими опровергнуто либо в порядке ст.70 АПК РФ признано. Прошу Суд предложить сторонам спора подтвердить или опровергнуть данное существенное обстоятельство, которое может иметь значение при рассмотрении настоящего спора.
ООО «Кливет» не являлось прямым поставщиком спорного оборудования для ООО «Инвест-Евро-Пенза», а также не брало на себя обязательств по его гарантийному и иному техническому обслуживанию, в т.ч. перед ООО «Этл-Сервис».
По имеющейся у ООО «Кливет» информации гарантийные обязательства в отношении спорного оборудования давно прекращены с истечением их срока.
В этой связи Третье лицо полагает, что обстоятельства рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не могут в дальнейшем повлиять на права или обязанности ООО «Кливет» по отношению к одной из его сторон.
В судебных актах, принятых по настоящему делу, не установлено обстоятельств, которые в будущем несли бы за собой риски предъявления к ООО «Кливет» каких-либо требований, вытекающих из рассмотренного спора.
Основной задачей, которая виделась Адвокату в данном деле, было не допустить установления по делу таких преюдициальных обстоятельств, которые бы позволили в будущем стороне спора предъявить к ООО «Кливет» самостоятельные требования со ссылкой на указанные обстоятельства. Такими обстоятельствами, в частности, являлись факты, относящиеся к лицам, которые поставили спорное оборудование, и которые осуществляли его монтаж и техническое обслуживание.
Позиция ООО «Кливет» в отношении привлечения его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Положения ст.51 АПК РФ не предусматривают обжалования лицом, участвующим в деле, определения арбитражного суда о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, прошу Суд принять во внимание следующие доводы, имеющие, по мнению ООО «Кливет», отношение к настоящему судебному разбирательству.
Из положений ст.51 АПК РФ следует, что лицо, привлекаемое к участию в деле, должно иметь выраженный материальный интерес в его исходе. По смыслу указанной статьи третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое из них является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в случае, если принятый впоследствии судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что у ООО «Кливет» никогда не было никаких договорных правоотношений ни с ООО «Инвест-Евро-Пенза», ни с ООО «Этл-Сервис», которые имели бы прямое отношение к предмету настоящего спора. Если данное утверждение, по мнению сторон спора, не соответствует действительности, то оно в порядке ст.65 АПК РФ должно быть ими опровергнуто либо в порядке ст.70 АПК РФ признано. Прошу Суд предложить сторонам спора подтвердить или опровергнуть данное существенное обстоятельство, которое может иметь значение при рассмотрении настоящего спора.
ООО «Кливет» не являлось прямым поставщиком спорного оборудования для ООО «Инвест-Евро-Пенза», а также не брало на себя обязательств по его гарантийному и иному техническому обслуживанию, в т.ч. перед ООО «Этл-Сервис».
По имеющейся у ООО «Кливет» информации гарантийные обязательства в отношении спорного оборудования давно прекращены с истечением их срока.
В этой связи Третье лицо полагает, что обстоятельства рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не могут в дальнейшем повлиять на права или обязанности ООО «Кливет» по отношению к одной из его сторон.
В судебных актах, принятых по настоящему делу, не установлено обстоятельств, которые в будущем несли бы за собой риски предъявления к ООО «Кливет» каких-либо требований, вытекающих из рассмотренного спора.