Дело А.А. (подготовка и подача кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на судебные акты нижестоящих судов). Дело № 02-0127/2019.
13.06.2019
Преображенским районным судом г. Москвы (далее – «Суд первой инстанции») рассмотрено дело № 02-0127/2019 по иску Б.Е. (далее – «Истец») к А.А. (далее – «Ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело был привлечен Б.С. (далее – «Третье лицо»).
Решением Суда первой инстанции от 25 января 2019 года (далее – «Решение») требования Истца удовлетворены в полном объеме. С Ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 103 801 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 809,27 руб. за период с 23 июня 2014 года по 02 октября 2018 года.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления со счета Б. (наследодателя Истца и Третьего лица) денежных средств в размере 292 397,66 долларов США, посчитал, что Ответчик получил указанную сумму именно в валюте платежа без каких-либо установленных законом или договором оснований, и, следовательно, незаконно обогатился в размере полученной суммы, и взыскал с него ее рублевый эквивалент (1/2 доли наследственного имущества), рассчитанный по состоянию на 29 мая 2018 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу № 33-17798/2019 (далее – «Апелляционное определение») Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.
Адвокат подал на указанные акты кассационную жалобу, указав, что Ответчик не согласен с Решением и Апелляционным определением, считает их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что с учетом положений ст.387 ГПК РФ может являться основанием для их отмены.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П и в Определении от 04 июня 2007 года № 423-О-П в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению Ответчика, в Определении от 24 февраля 2005 г. № 54-О КС РФ в период действия прежнего надзорного производства высказал правовую позицию, сохраняющую свою актуальность для правильного понимания и применения ст.387 ГПК РФ в новом кассационном производстве, которая заключается в том, что «перечень материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, содержится в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ и применяется в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора».
Ответчик полагает, что к существенным нарушениям Судами норм материального и процессуального права в настоящем деле можно отнести следующие:
1. Неприменение Судами положений ст.ст. 140 и 317 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в отношении применения указанных статей.
Как указано в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Верховный Суд РФ в своем определении от 17.10.2017 № 5-КГ17-138, отменяя судебный акт нижестоящего суда, отметил, что правильное определение платежного средства в виде валюты долга или валюты платежа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (ч.1 ст.317 ГК РФ). В определении Верховного суда РФ от 03.10.2017 № 4-КГ17-50 также указано, что пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.
Как будет указано ниже, данное правило применимо и в настоящем деле, чего не было учтено Судами первой и апелляционной инстанций, которые определили без должных на то оснований и в нарушение норм закона валютой платежа и валютой долга доллар США.
В п.31 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 54 отмечено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В частности, таким законом является Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – «Закон № 173-ФЗ»). В п.2 настоящей кассационной жалобы будет указано, что неприменение Судами положений Закона № 173-ФЗ также привело к вынесению незаконного Решения и Апелляционного определения.
Как следует из текста Решения, Суд первой инстанции при удовлетворении требований Истца руководствовался, в т.ч. положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Суды, удовлетворяя требования Истца, посчитали, что платеж в размере 292 397,66 долларов США (л.д. 14, 53-54) был совершен Б. в адрес Ответчика без наличия между ними какого-либо обязательства, однако они не установили, а мог ли Ответчик при отсутствии обязательства и без установленных законом № 173-ФЗ оснований получить на свой рублевый счет, открытый в СБ РФ, именно доллары США, а не рубли.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
Адвокат обратил внимание Суда на то, что Ответчик в принципе не согласен с оценкой полученных им денежных средств как неосновательного обогащения, так как рублевый размер этих средств - 10 000 000 руб., поступивших на счет Ответчика 23 июня 2014 года, полностью соответствует размеру средств в долларах США – 292 397,66 перечисленных ему Б. также 23 июня 2014 года с учетом действующего в этот день курса в 34,4190 руб. за доллар США (без учета расходов на конвертацию банком данной суммы). Как следует из расширенной выписки по вкладу Ответчика за 23 июня 2014 года, в этот день никаких иных поступлений, кроме платежа в 10 000 000 рублей на его счет не поступало.
Несогласие Судов двух инстанций с отнесением перечисления Б. Ответчику указанной суммы в качестве платежа по договору займа от 17 июня 2014 года в связи с наличием в деле Акта приема – передачи от 17 июня 2014 года на сумму также в 10 000 000 руб., содержание которого, по мнению Судов, противоречит такому перечислению по истечении шести дней после подписания данного Акта, никак не объясняет того обстоятельства, что такую сумму никак нельзя было перечислить кому-либо без должных на то оснований, т.е. ошибочно. В протоколе судебного заседания от 06 ноября 2018 года Третье лицо также обоснованно ставит под сомнение перечисление такой суммы без каких-либо оснований, логично связывая такое перечисление с договором займа от 17 июня 2014 года.
В этой связи выводы Судов, изложенные в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, даже если и согласиться с выводами Судов об имевшем место на стороне Ответчика неосновательном обогащении за счет Б., а впоследствии и Истца как наследника, то размер этого обогащения составляет только 5 000 000 рублей (10 000 000 / 2) , а не сумму в 9 103 801 руб. (292 397,66 долларов США * 62,27 руб./долл. США / 2), которая была взыскана с Ответчика. То есть, с него была взыскана сумма, почти в два раза превышающая реально полученную им ранее сумму (без учета процентов по ст.395 ГК РФ), что говорит о том, что Суды наоборот своими судебными актами неосновательно обогатили Истца за счет Ответчика на сумму в 4 103 801 руб. (без учета процентов по ст.395 ГК РФ), что не соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).
Взыскание неосновательного обогащения в размере перечисленной другой стороне рублевой суммы без ее пересчета по курсу подтверждается, в частности, Постановлениями ФАС МО от 18.02.2014 № Ф05-17033/2013, ФАС СЗО от 18.01.2011 по делу № А56-30976/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 № 09АП-9596/2015.
2. Приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа в соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ считаются валютными операциями.
Статьей 9 Закона № 173-ФЗ установлен запрет на валютные операции между резидентами, за исключением операций, указанных в данной статье. Если Суды посчитали, что операция по перечислению Ответчику денежных средств в валюте произведена без установленных законом или договором оснований, то очевидно, что она также не попадает в перечень валютных операций, разрешенных ст.9 Закона № 173-ФЗ.
Суды, констатируя факт получения Ответчиком от Б. денежных средств в долларах США, фактически признали, что данная валютная операция с участием Сбербанка РФ была совершена в нарушение валютного законодательства, что невозможно в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.7 ст.14 Закона № 173-ФЗ резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Под конверсионными операциями, указанными в части 5 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, понимаются операции по обмену (конверсии) одной валюты на другую в связи с необходимостью проведения расчетов.
Таким образом, с учетом соблюдения Сбербанком РФ валютного законодательства 23 июня 2014 года с долларового счета Б. денежные средства в сумме 292 397,66 долларов США были перечислены с проведением конверсионной операции на рублевый счет Ответчика с зачислением не него суммы в 10 000 000 руб.
С учетом вышеизложенного Ответчик полагает, что неприменение Судами положений Закона № 173-ФЗ явилось существенным нарушением норм материального права и привело к постановке незаконных Решения и Апелляционного определения.
3. Как следует из резолютивной части Решения, Суд первой инстанции также удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 809,27 руб., т.е. Суд согласился с представленным Истцом расчетом данных процентов.
Вместе с тем, по мнению Ответчика, Судами не учтено следующее.
Как указано, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Как указано в п.1 настоящей жалобы, если Суды приняли за основу в качестве валюты платежа и долга доллар США, то и проценты они должны были рассчитать, исходя из средних процентных ставок в долларах США, чего ими сделано не было.
Более того, сам по себе расчет, представленный Истцом, и с которым согласились Суды двух инстанций, является неверным, так как за его основу, начиная с 23 июня 2014 года, почему-то взята сумма рублевой задолженности, рассчитанная Истцом по состоянию на 29 мая 2018 года.
Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе Судов к рассмотрению данного дела и существенному нарушению ими при постановке оспариваемых судебных актов баланса интересов между Истцом и Ответчиком.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Решением Суда первой инстанции от 25 января 2019 года (далее – «Решение») требования Истца удовлетворены в полном объеме. С Ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 103 801 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 809,27 руб. за период с 23 июня 2014 года по 02 октября 2018 года.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления со счета Б. (наследодателя Истца и Третьего лица) денежных средств в размере 292 397,66 долларов США, посчитал, что Ответчик получил указанную сумму именно в валюте платежа без каких-либо установленных законом или договором оснований, и, следовательно, незаконно обогатился в размере полученной суммы, и взыскал с него ее рублевый эквивалент (1/2 доли наследственного имущества), рассчитанный по состоянию на 29 мая 2018 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу № 33-17798/2019 (далее – «Апелляционное определение») Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.
Адвокат подал на указанные акты кассационную жалобу, указав, что Ответчик не согласен с Решением и Апелляционным определением, считает их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что с учетом положений ст.387 ГПК РФ может являться основанием для их отмены.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П и в Определении от 04 июня 2007 года № 423-О-П в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению Ответчика, в Определении от 24 февраля 2005 г. № 54-О КС РФ в период действия прежнего надзорного производства высказал правовую позицию, сохраняющую свою актуальность для правильного понимания и применения ст.387 ГПК РФ в новом кассационном производстве, которая заключается в том, что «перечень материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, содержится в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ и применяется в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора».
Ответчик полагает, что к существенным нарушениям Судами норм материального и процессуального права в настоящем деле можно отнести следующие:
1. Неприменение Судами положений ст.ст. 140 и 317 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в отношении применения указанных статей.
Как указано в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Верховный Суд РФ в своем определении от 17.10.2017 № 5-КГ17-138, отменяя судебный акт нижестоящего суда, отметил, что правильное определение платежного средства в виде валюты долга или валюты платежа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (ч.1 ст.317 ГК РФ). В определении Верховного суда РФ от 03.10.2017 № 4-КГ17-50 также указано, что пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.
Как будет указано ниже, данное правило применимо и в настоящем деле, чего не было учтено Судами первой и апелляционной инстанций, которые определили без должных на то оснований и в нарушение норм закона валютой платежа и валютой долга доллар США.
В п.31 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 54 отмечено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В частности, таким законом является Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – «Закон № 173-ФЗ»). В п.2 настоящей кассационной жалобы будет указано, что неприменение Судами положений Закона № 173-ФЗ также привело к вынесению незаконного Решения и Апелляционного определения.
Как следует из текста Решения, Суд первой инстанции при удовлетворении требований Истца руководствовался, в т.ч. положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Суды, удовлетворяя требования Истца, посчитали, что платеж в размере 292 397,66 долларов США (л.д. 14, 53-54) был совершен Б. в адрес Ответчика без наличия между ними какого-либо обязательства, однако они не установили, а мог ли Ответчик при отсутствии обязательства и без установленных законом № 173-ФЗ оснований получить на свой рублевый счет, открытый в СБ РФ, именно доллары США, а не рубли.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п.8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
Адвокат обратил внимание Суда на то, что Ответчик в принципе не согласен с оценкой полученных им денежных средств как неосновательного обогащения, так как рублевый размер этих средств - 10 000 000 руб., поступивших на счет Ответчика 23 июня 2014 года, полностью соответствует размеру средств в долларах США – 292 397,66 перечисленных ему Б. также 23 июня 2014 года с учетом действующего в этот день курса в 34,4190 руб. за доллар США (без учета расходов на конвертацию банком данной суммы). Как следует из расширенной выписки по вкладу Ответчика за 23 июня 2014 года, в этот день никаких иных поступлений, кроме платежа в 10 000 000 рублей на его счет не поступало.
Несогласие Судов двух инстанций с отнесением перечисления Б. Ответчику указанной суммы в качестве платежа по договору займа от 17 июня 2014 года в связи с наличием в деле Акта приема – передачи от 17 июня 2014 года на сумму также в 10 000 000 руб., содержание которого, по мнению Судов, противоречит такому перечислению по истечении шести дней после подписания данного Акта, никак не объясняет того обстоятельства, что такую сумму никак нельзя было перечислить кому-либо без должных на то оснований, т.е. ошибочно. В протоколе судебного заседания от 06 ноября 2018 года Третье лицо также обоснованно ставит под сомнение перечисление такой суммы без каких-либо оснований, логично связывая такое перечисление с договором займа от 17 июня 2014 года.
В этой связи выводы Судов, изложенные в оспариваемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, даже если и согласиться с выводами Судов об имевшем место на стороне Ответчика неосновательном обогащении за счет Б., а впоследствии и Истца как наследника, то размер этого обогащения составляет только 5 000 000 рублей (10 000 000 / 2) , а не сумму в 9 103 801 руб. (292 397,66 долларов США * 62,27 руб./долл. США / 2), которая была взыскана с Ответчика. То есть, с него была взыскана сумма, почти в два раза превышающая реально полученную им ранее сумму (без учета процентов по ст.395 ГК РФ), что говорит о том, что Суды наоборот своими судебными актами неосновательно обогатили Истца за счет Ответчика на сумму в 4 103 801 руб. (без учета процентов по ст.395 ГК РФ), что не соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).
Взыскание неосновательного обогащения в размере перечисленной другой стороне рублевой суммы без ее пересчета по курсу подтверждается, в частности, Постановлениями ФАС МО от 18.02.2014 № Ф05-17033/2013, ФАС СЗО от 18.01.2011 по делу № А56-30976/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 № 09АП-9596/2015.
2. Приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа в соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ считаются валютными операциями.
Статьей 9 Закона № 173-ФЗ установлен запрет на валютные операции между резидентами, за исключением операций, указанных в данной статье. Если Суды посчитали, что операция по перечислению Ответчику денежных средств в валюте произведена без установленных законом или договором оснований, то очевидно, что она также не попадает в перечень валютных операций, разрешенных ст.9 Закона № 173-ФЗ.
Суды, констатируя факт получения Ответчиком от Б. денежных средств в долларах США, фактически признали, что данная валютная операция с участием Сбербанка РФ была совершена в нарушение валютного законодательства, что невозможно в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.7 ст.14 Закона № 173-ФЗ резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Под конверсионными операциями, указанными в части 5 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, понимаются операции по обмену (конверсии) одной валюты на другую в связи с необходимостью проведения расчетов.
Таким образом, с учетом соблюдения Сбербанком РФ валютного законодательства 23 июня 2014 года с долларового счета Б. денежные средства в сумме 292 397,66 долларов США были перечислены с проведением конверсионной операции на рублевый счет Ответчика с зачислением не него суммы в 10 000 000 руб.
С учетом вышеизложенного Ответчик полагает, что неприменение Судами положений Закона № 173-ФЗ явилось существенным нарушением норм материального права и привело к постановке незаконных Решения и Апелляционного определения.
3. Как следует из резолютивной части Решения, Суд первой инстанции также удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 809,27 руб., т.е. Суд согласился с представленным Истцом расчетом данных процентов.
Вместе с тем, по мнению Ответчика, Судами не учтено следующее.
Как указано, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Как указано в п.1 настоящей жалобы, если Суды приняли за основу в качестве валюты платежа и долга доллар США, то и проценты они должны были рассчитать, исходя из средних процентных ставок в долларах США, чего ими сделано не было.
Более того, сам по себе расчет, представленный Истцом, и с которым согласились Суды двух инстанций, является неверным, так как за его основу, начиная с 23 июня 2014 года, почему-то взята сумма рублевой задолженности, рассчитанная Истцом по состоянию на 29 мая 2018 года.
Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе Судов к рассмотрению данного дела и существенному нарушению ими при постановке оспариваемых судебных актов баланса интересов между Истцом и Ответчиком.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.