Дело № 02-0170/2020. Трудовой спор. Иск работника к образовательному учреждению о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Зюзинский районный суд города Москвы.
25.02.2020
Адвокат, ознакомившись с исковыми требованиями Работника, подготовил на них возражения, которые заключались в следующем.
1. Действительно, Приказом № 133-К от 28 августа 2019 года на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде Выговора.
Как следует из содержания самого Приказа № 133-К, основанием для его вынесения явилось невыполнение Истцом требований Приказа № 160 от 27 августа 2019 года «Об организованной подготовке к началу 2019 – 2020 учебного года в ГБОУ Школа № 1980» (далее – «Приказ № 160», копия прилагается).
По смыслу положений ч.1 ст.192 ТК РФ и абз.1 п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 2») дисциплинарным проступком является виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей без уважительных причин. Такие обязанности могут быть возложены на работника, в т.ч. положениями трудового договора, должностной инструкции, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами работодателя и т.п.
04 июля 2015 года между Работодателем и Работником был заключен трудовой договор № 16/15 (далее – «Трудовой договор», копия прилагается).
Согласно п.1.6 Трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу по должности заместителя директора по УВР, а Работник обязуется выполнять данную работу в соответствии с условиями Трудового договора. В данном пункте сторонами согласованы должностные обязанности Работника. В п.3.2 Трудового договора указано, что Работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности.
10 мая 2018 года стороны Трудового договора подписали Дополнительное соглашение (далее – «Дополнительное соглашение», копия прилагается), в котором изменили его условия в части трудовой функции Работника и должностных обязанностей.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения стороны условились изложить п.1.6 Трудового договора в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности заместителя директора по содержанию образования, а Работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора». В п.1 Дополнительного стороны также определили должностные обязанности заместителя директора по содержанию образования.
Прошу Суд принять во внимание, что изложенные в Дополнительном соглашении должностные обязанности Работника полностью корреспондируют с задачами, которые были поставлены перед ним Работодателем в п.3 Приказа № 160. Работник, делая отметку об ознакомлении с данным Приказом, также не выразил сомнений в соответствии поставленных перед ним задач его непосредственным должностным обязанностям, возражая лишь в части количества отведенного ему Работодателем для их выполнения времени.
Так, согласно должностным обязанностям Работника он:
- координирует работу учителей, воспитателей, других педагогических работников, а также разработку учебно-методической и иной документации, необходимой для деятельности образовательного учреждения. Непосредственно разрабатывает указанную учебно-методическую и иную документацию. Вносит предложения по разработке программ развития Школы и образовательных программ на рассмотрение руководителя организации. Разрабатывает и корректирует планы (программы, регламенты), обеспечивающие функционирование учреждения в определенный учебный период (соответствует пп. 3.1 и 3.6 Приказа № 160);
- составляет расписание учебных занятий и других видов деятельности (соответствует п.3.2 Приказа № 160);
- организует текущее и перспективное планирование деятельности образовательного учреждения. Участвует в разработке стратегии развития содержания образования Школы с учетом специфики ее деятельности (соответствует п.3.3 Приказа № 160);
- осуществляет работу по подготовке обучающихся к участию в конкурсах и олимпиадах различного уровня (соответствует п.3.4 Приказа № 160).
Прошу Суд принять во внимание, что на момент применения к Работнику дисциплинарного взыскания в виде Выговора им не было выполнено ни одной из поставленных в Приказе № 160 задач, т.е. речь здесь идет не о нехватке у Работника для этого времени как такового, а об умышленном игнорировании им прямых указаний Работодателя и своих должностных обязанностей.
Прошу также учесть, что из содержания Приказа № 160 усматривается, что изложенные в нем поручения были даны всем заместителям Директора Школы, а не только Истцу, причем сроки, указанные для отчета по этим поручениям, были для всех практически одинаковыми с учетом специфики деятельности каждого из четырех заместителей. При этом все заместители кроме Истца в срок выполнили поставленные перед ними на основании Приказа № 160 задачи.
2. Необходимо отметить, что издание Работодателем Приказа № 160 помимо объективных причин, связанных с подготовкой к началу нового учебного года, было обусловлено необходимостью исполнить требования Департамента образования города Москвы, отраженные в технологической карте готовности Школы к учебному году (далее – «Технологическая карта готовности», копия третьего листа прилагается).
Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в московских городских образовательных организациях согласно п.3 ч.1 ст.10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 г. № 25 «О развитии образования в городе Москве» относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области образования.
В соответствии с п.1 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 447-ПП, Департамент образования города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования.
Таким образом, требования Департамента образования города Москвы являются обязательными для исполнения всеми учебными заведениями города Москвы соответствующих уровней образования.
Согласно требованиям, содержащимся в Технологической карте готовности, к 27 августа 2019 года в учебных заведениях должны быть, в т.ч. сформированы учебные планы, по которым распределены все учащиеся; учителя должны быть распределены по группам, подготовлена тарификация. Аналогичная дата готовности учебных планов для Школы была указана в п.3.1 Приказа № 160.
Необходимо отметить, что требования по подготовке документов и сроки такой подготовки, содержащиеся в Технологической карте готовности, являются едиными для всех учебных заведений города Москвы соответствующих уровней образования. В этой связи доводы Истца о невозможности представления указанных в Приказе № 160 документов в установленные Работодателем сроки являются несостоятельными.
3. В соответствии с п.22 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – «Закон об образовании») учебный план - это документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности.
В силу п.9 ст.2 Закона об образовании учебный план является частью образовательной программы, под которой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного графика, рабочих программ, учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.
Согласно разделу 3 федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 мая 2012 года № 413, учебный план является составной частью организационного раздела основной образовательной программы общего образования, подлежащей реализации образовательными учреждениями.
В соответствии с ч.5 ст.12 и п.6 ч.3 ст.28 Закона об образовании образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Таким образом, отсутствие на начало учебного года в Школе учебных планов, за подготовку которых был ответственен Истец, могло повлечь за собой риск срыва всего образовательного процесса либо его организацию не в полном объеме со всеми вытекающими для Школы и ее руководства последствиями (см., например, положения ч.7 ст.28 Закона об образовании).
4. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
28 августа 2019 года Работнику было предложено представить письменные пояснения относительно неисполнения требований Приказа № 160, однако Работник отказался это сделать, мотивируя отказ своим нежеланием. По данному факту был составлен соответствующий Акт (копия Акта прилагается). В этой связи неверным является отраженное в «уточненном» исковом заявлении утверждение Работника относительно отсутствия со стороны Работодателя предложения дать соответствующие пояснения до привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2008 № 36-В08-23 и в Определении Московского городского суда от 18.12.2012 № 4г/8-10765/12 отмечено, что работник, отказавшись дать письменные пояснения по факту совершения дисциплинарного проступка, реализовал таким образом свое право, предоставленное ему положениями ст.193 ТК РФ, следовательно, порядок привлечения его к ответственности работодателем не нарушен.
5. Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик при применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде Выговора учел требования Верховного Суда РФ, что выразилось в следующем.
Как отмечено выше, Работник при ознакомлении с Приказом № 160 поставил под сомнение законность требований Работодателя в части разумности сроков их выполнения, что само по себе не соответствует действительности, так как все эти поручения с учетом начинающегося учебного цикла и времени выхода Работника из отпуска должны были быть выполнены им заранее. Вместе с тем, требования Приказа не были исполнены Работником даже в минимальном объеме, что свидетельствует о полном игнорировании им поручений Работодателя и проявлении им халатности при исполнении своих прямых должностных обязанностей. Данная халатность могла привести к срыву подготовки Школы к началу учебного года и к невыполнению обязательных требований Департамента образования города Москвы и требований ст.29 Закона об образовании в части своевременного размещения на официальном Интернет-сайте Школы информации, в т.ч. касающейся реализуемых учебным заведением образовательных программ.
Для Школы, входящей в ТОП-20 учебных заведений города Москвы, такое развитие событий являлось бы абсолютно недопустимым. В сложившейся ситуации в целях минимизации негативного влияния допущенного Работником бездействия Работодатель был вынужден поручить исполнение указанных задач иным сотрудникам Школы (Приказ № 162/3 от 29 августа 2019 года, копия прилагается).
При применении к Работнику дисциплинарного взыскания Работодателем были также учтены выводы комиссии, созданной в целях расследования неэтичного поведения Работника при прохождении им медицинского осмотра.
Таким образом, по мнению Ответчика, наложенное на Истца взыскание в виде Выговора было вынесено с учетом всех фактических обстоятельств, связанных с неисполнением Истцом Приказа № 160, а также при соблюдении положений ст.ст. 192 – 193 ТК РФ.
Решением Суда от 25 февраля 2020 года Истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
1. Действительно, Приказом № 133-К от 28 августа 2019 года на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде Выговора.
Как следует из содержания самого Приказа № 133-К, основанием для его вынесения явилось невыполнение Истцом требований Приказа № 160 от 27 августа 2019 года «Об организованной подготовке к началу 2019 – 2020 учебного года в ГБОУ Школа № 1980» (далее – «Приказ № 160», копия прилагается).
По смыслу положений ч.1 ст.192 ТК РФ и абз.1 п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 2») дисциплинарным проступком является виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей без уважительных причин. Такие обязанности могут быть возложены на работника, в т.ч. положениями трудового договора, должностной инструкции, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами работодателя и т.п.
04 июля 2015 года между Работодателем и Работником был заключен трудовой договор № 16/15 (далее – «Трудовой договор», копия прилагается).
Согласно п.1.6 Трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу по должности заместителя директора по УВР, а Работник обязуется выполнять данную работу в соответствии с условиями Трудового договора. В данном пункте сторонами согласованы должностные обязанности Работника. В п.3.2 Трудового договора указано, что Работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности.
10 мая 2018 года стороны Трудового договора подписали Дополнительное соглашение (далее – «Дополнительное соглашение», копия прилагается), в котором изменили его условия в части трудовой функции Работника и должностных обязанностей.
Согласно п.1 Дополнительного соглашения стороны условились изложить п.1.6 Трудового договора в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности заместителя директора по содержанию образования, а Работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора». В п.1 Дополнительного стороны также определили должностные обязанности заместителя директора по содержанию образования.
Прошу Суд принять во внимание, что изложенные в Дополнительном соглашении должностные обязанности Работника полностью корреспондируют с задачами, которые были поставлены перед ним Работодателем в п.3 Приказа № 160. Работник, делая отметку об ознакомлении с данным Приказом, также не выразил сомнений в соответствии поставленных перед ним задач его непосредственным должностным обязанностям, возражая лишь в части количества отведенного ему Работодателем для их выполнения времени.
Так, согласно должностным обязанностям Работника он:
- координирует работу учителей, воспитателей, других педагогических работников, а также разработку учебно-методической и иной документации, необходимой для деятельности образовательного учреждения. Непосредственно разрабатывает указанную учебно-методическую и иную документацию. Вносит предложения по разработке программ развития Школы и образовательных программ на рассмотрение руководителя организации. Разрабатывает и корректирует планы (программы, регламенты), обеспечивающие функционирование учреждения в определенный учебный период (соответствует пп. 3.1 и 3.6 Приказа № 160);
- составляет расписание учебных занятий и других видов деятельности (соответствует п.3.2 Приказа № 160);
- организует текущее и перспективное планирование деятельности образовательного учреждения. Участвует в разработке стратегии развития содержания образования Школы с учетом специфики ее деятельности (соответствует п.3.3 Приказа № 160);
- осуществляет работу по подготовке обучающихся к участию в конкурсах и олимпиадах различного уровня (соответствует п.3.4 Приказа № 160).
Прошу Суд принять во внимание, что на момент применения к Работнику дисциплинарного взыскания в виде Выговора им не было выполнено ни одной из поставленных в Приказе № 160 задач, т.е. речь здесь идет не о нехватке у Работника для этого времени как такового, а об умышленном игнорировании им прямых указаний Работодателя и своих должностных обязанностей.
Прошу также учесть, что из содержания Приказа № 160 усматривается, что изложенные в нем поручения были даны всем заместителям Директора Школы, а не только Истцу, причем сроки, указанные для отчета по этим поручениям, были для всех практически одинаковыми с учетом специфики деятельности каждого из четырех заместителей. При этом все заместители кроме Истца в срок выполнили поставленные перед ними на основании Приказа № 160 задачи.
2. Необходимо отметить, что издание Работодателем Приказа № 160 помимо объективных причин, связанных с подготовкой к началу нового учебного года, было обусловлено необходимостью исполнить требования Департамента образования города Москвы, отраженные в технологической карте готовности Школы к учебному году (далее – «Технологическая карта готовности», копия третьего листа прилагается).
Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в московских городских образовательных организациях согласно п.3 ч.1 ст.10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 г. № 25 «О развитии образования в городе Москве» относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области образования.
В соответствии с п.1 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 447-ПП, Департамент образования города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей города Москвы, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования.
Таким образом, требования Департамента образования города Москвы являются обязательными для исполнения всеми учебными заведениями города Москвы соответствующих уровней образования.
Согласно требованиям, содержащимся в Технологической карте готовности, к 27 августа 2019 года в учебных заведениях должны быть, в т.ч. сформированы учебные планы, по которым распределены все учащиеся; учителя должны быть распределены по группам, подготовлена тарификация. Аналогичная дата готовности учебных планов для Школы была указана в п.3.1 Приказа № 160.
Необходимо отметить, что требования по подготовке документов и сроки такой подготовки, содержащиеся в Технологической карте готовности, являются едиными для всех учебных заведений города Москвы соответствующих уровней образования. В этой связи доводы Истца о невозможности представления указанных в Приказе № 160 документов в установленные Работодателем сроки являются несостоятельными.
3. В соответствии с п.22 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – «Закон об образовании») учебный план - это документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности.
В силу п.9 ст.2 Закона об образовании учебный план является частью образовательной программы, под которой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного графика, рабочих программ, учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.
Согласно разделу 3 федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 мая 2012 года № 413, учебный план является составной частью организационного раздела основной образовательной программы общего образования, подлежащей реализации образовательными учреждениями.
В соответствии с ч.5 ст.12 и п.6 ч.3 ст.28 Закона об образовании образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Таким образом, отсутствие на начало учебного года в Школе учебных планов, за подготовку которых был ответственен Истец, могло повлечь за собой риск срыва всего образовательного процесса либо его организацию не в полном объеме со всеми вытекающими для Школы и ее руководства последствиями (см., например, положения ч.7 ст.28 Закона об образовании).
4. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
28 августа 2019 года Работнику было предложено представить письменные пояснения относительно неисполнения требований Приказа № 160, однако Работник отказался это сделать, мотивируя отказ своим нежеланием. По данному факту был составлен соответствующий Акт (копия Акта прилагается). В этой связи неверным является отраженное в «уточненном» исковом заявлении утверждение Работника относительно отсутствия со стороны Работодателя предложения дать соответствующие пояснения до привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2008 № 36-В08-23 и в Определении Московского городского суда от 18.12.2012 № 4г/8-10765/12 отмечено, что работник, отказавшись дать письменные пояснения по факту совершения дисциплинарного проступка, реализовал таким образом свое право, предоставленное ему положениями ст.193 ТК РФ, следовательно, порядок привлечения его к ответственности работодателем не нарушен.
5. Как указано в п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчик при применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде Выговора учел требования Верховного Суда РФ, что выразилось в следующем.
Как отмечено выше, Работник при ознакомлении с Приказом № 160 поставил под сомнение законность требований Работодателя в части разумности сроков их выполнения, что само по себе не соответствует действительности, так как все эти поручения с учетом начинающегося учебного цикла и времени выхода Работника из отпуска должны были быть выполнены им заранее. Вместе с тем, требования Приказа не были исполнены Работником даже в минимальном объеме, что свидетельствует о полном игнорировании им поручений Работодателя и проявлении им халатности при исполнении своих прямых должностных обязанностей. Данная халатность могла привести к срыву подготовки Школы к началу учебного года и к невыполнению обязательных требований Департамента образования города Москвы и требований ст.29 Закона об образовании в части своевременного размещения на официальном Интернет-сайте Школы информации, в т.ч. касающейся реализуемых учебным заведением образовательных программ.
Для Школы, входящей в ТОП-20 учебных заведений города Москвы, такое развитие событий являлось бы абсолютно недопустимым. В сложившейся ситуации в целях минимизации негативного влияния допущенного Работником бездействия Работодатель был вынужден поручить исполнение указанных задач иным сотрудникам Школы (Приказ № 162/3 от 29 августа 2019 года, копия прилагается).
При применении к Работнику дисциплинарного взыскания Работодателем были также учтены выводы комиссии, созданной в целях расследования неэтичного поведения Работника при прохождении им медицинского осмотра.
Таким образом, по мнению Ответчика, наложенное на Истца взыскание в виде Выговора было вынесено с учетом всех фактических обстоятельств, связанных с неисполнением Истцом Приказа № 160, а также при соблюдении положений ст.ст. 192 – 193 ТК РФ.
Решением Суда от 25 февраля 2020 года Истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.