Верховный суд России подготовил проект постановления, разъясняющий положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся исполнения обязательств.
19.11.2016
Представленный ВС проект постановления касается применения общих положений Гражданского кодекса (ГК) об обязательствах и их исполнении. Он обсуждался сегодня на заседании пленума ВС. По словам заместителя председателя Совета при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Евгения Суханова, выступавшего на пленуме, ряд новелл ГК неудачно сформулирован, и потому нуждается в толковании. Юристы отмечают, что документ в основном подтверждает подходы ВС, высказанные ранее, а также восполняет пробелы и недочеты новых норм. В целом ВС исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота.
В постановлении подчеркивается диспозитивность многих норм, часто используется формулировка «если иное не установлено договором» и «могут быть изменены соглашением сторон». Большое внимание уделяется разъяснению положений ст. 319 ГК об исполнении однородных обязательств и их очередности. В статье говорится, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, оно засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Внесение денег или ценных бумаг на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства, согласно проекту ВС, допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. При этом стороны в соглашении могут указать, что исполнение производится таким образом независимо от случаев, перечисленных в кодексе. Теперь ВС устраняет возможность двойственного понимания нормы, прямо указывания, что исполнение нотариусу не является безусловным»,— добавляет она. Кроме того, в проекте уточняется, что право на проценты, начисленные за время нахождения средств в депозите нотариуса, имеет кредитор, а должник — только в случае возврата денег или бумаг по его требованию.
Затрагивает проект и право на односторонний отказ от обязательств и их изменение. Важным является и разъяснение ВС о том, что неустойка или проценты по ст. 395 ГК начисляются на не выплаченные в срок проценты по кредитам и займам, а иное можно установить в договоре. Урегулировал проект и ситуации с исполнением обязательства за должника третьим лицом. В отсутствие соглашения об этом права кредитора переходят к такому третьему лицу, но суд может признать переход прав несостоявшимся в случае, если третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Например, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Юристы признают важность и необходимость разъяснений ВС на уровне пленума, поскольку его постановления обязательны для исполнения нижестоящими судами. При этом они указывают, что проект во многом пересказывает нормы закона, оставляя часть сложных проблем нерешенными. Например, невозможность применения положений об отзыве денег из депозита нотариуса к случаям расчета по сделкам (в том числе с недвижимостью) через депозит. По итогам обсуждения проект постановления пленума ВС был направлен на доработку.
Верховный суд России подготовил проект постановления, разъясняющий положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся исполнения обязательств.
Так, суды могут отказать банкам во взыскании части процентов по кредиту в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения процентной ставки. Вместе с тем, отмечают юристы, ряд проблем пока остается за кадром.Представленный ВС проект постановления касается применения общих положений Гражданского кодекса (ГК) об обязательствах и их исполнении. Он обсуждался сегодня на заседании пленума ВС. По словам заместителя председателя Совета при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Евгения Суханова, выступавшего на пленуме, ряд новелл ГК неудачно сформулирован, и потому нуждается в толковании. Юристы отмечают, что документ в основном подтверждает подходы ВС, высказанные ранее, а также восполняет пробелы и недочеты новых норм. В целом ВС исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота.
В постановлении подчеркивается диспозитивность многих норм, часто используется формулировка «если иное не установлено договором» и «могут быть изменены соглашением сторон». Большое внимание уделяется разъяснению положений ст. 319 ГК об исполнении однородных обязательств и их очередности. В статье говорится, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, оно засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Внесение денег или ценных бумаг на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства, согласно проекту ВС, допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. При этом стороны в соглашении могут указать, что исполнение производится таким образом независимо от случаев, перечисленных в кодексе. Теперь ВС устраняет возможность двойственного понимания нормы, прямо указывания, что исполнение нотариусу не является безусловным»,— добавляет она. Кроме того, в проекте уточняется, что право на проценты, начисленные за время нахождения средств в депозите нотариуса, имеет кредитор, а должник — только в случае возврата денег или бумаг по его требованию.
Затрагивает проект и право на односторонний отказ от обязательств и их изменение. Важным является и разъяснение ВС о том, что неустойка или проценты по ст. 395 ГК начисляются на не выплаченные в срок проценты по кредитам и займам, а иное можно установить в договоре. Урегулировал проект и ситуации с исполнением обязательства за должника третьим лицом. В отсутствие соглашения об этом права кредитора переходят к такому третьему лицу, но суд может признать переход прав несостоявшимся в случае, если третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Например, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Юристы признают важность и необходимость разъяснений ВС на уровне пленума, поскольку его постановления обязательны для исполнения нижестоящими судами. При этом они указывают, что проект во многом пересказывает нормы закона, оставляя часть сложных проблем нерешенными. Например, невозможность применения положений об отзыве денег из депозита нотариуса к случаям расчета по сделкам (в том числе с недвижимостью) через депозит. По итогам обсуждения проект постановления пленума ВС был направлен на доработку.