ВС РФ разобрался в споре о выборе нового конкурсного управляющего в обход мажоритарного кредитора.
23.05.2021
В феврале 2020 года кредиторы по первому делу через суд добились расторжения мирового соглашения и назначения нового конкурсного управляющего. Его выбрали на общем собрании без участия корпорации. Она попыталась оспорить решение суда, но не смогла.
Апелляция и кассация исходили из того, что выбирать кандидатуру управляющего может лишь собрание кредиторов. По протоколу собрания в нем участвовали только 2 кредитора по первому делу.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Протокол нельзя было считать подтверждением воли всех кредиторов. Согласно этому документу за нового управляющего проголосовали 2 юрлица, общий размер требований которых во много раз ниже притязаний корпорации. Юрлица попросили суд расторгнуть мировое соглашение и утвердить нового управляющего после того, как корпорация опубликовала свое намерение открыть второе дело.
Таким образом, миноритарные кредиторы попытались навязать свою волю кредитору с большинством голосов.
Суды должны были применить правило о том, что при возобновлении производства по делу кандидатуры управляющих в суд направляет СРО (в порядке ст. 45 Закона о банкротстве). Речь идет об организации, которая представляла кандидатуры в ходе последней на момент заключения мирового соглашения процедуры.
ВС РФ отменил решения в части назначения нового управляющего и направил этот вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
Документ: Определение ВС РФ от 25.03.2021 N 303-ЭС19-9613 (2) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/50359682-cf9c-432f-b12b-7ee39bd1f4b7/e0e67a1e-0a83-450c-8f54-126c0db7e356/А73-3976-2016__20210325.pdf)
ВС РФ разобрался в споре о выборе нового конкурсного управляющего в обход мажоритарного кредитора.
В начале 2020 года корпорация подала заявление о признании его банкротом. Так открыли второе дело.В феврале 2020 года кредиторы по первому делу через суд добились расторжения мирового соглашения и назначения нового конкурсного управляющего. Его выбрали на общем собрании без участия корпорации. Она попыталась оспорить решение суда, но не смогла.
Апелляция и кассация исходили из того, что выбирать кандидатуру управляющего может лишь собрание кредиторов. По протоколу собрания в нем участвовали только 2 кредитора по первому делу.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Протокол нельзя было считать подтверждением воли всех кредиторов. Согласно этому документу за нового управляющего проголосовали 2 юрлица, общий размер требований которых во много раз ниже притязаний корпорации. Юрлица попросили суд расторгнуть мировое соглашение и утвердить нового управляющего после того, как корпорация опубликовала свое намерение открыть второе дело.
Таким образом, миноритарные кредиторы попытались навязать свою волю кредитору с большинством голосов.
Суды должны были применить правило о том, что при возобновлении производства по делу кандидатуры управляющих в суд направляет СРО (в порядке ст. 45 Закона о банкротстве). Речь идет об организации, которая представляла кандидатуры в ходе последней на момент заключения мирового соглашения процедуры.
ВС РФ отменил решения в части назначения нового управляющего и направил этот вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
Документ: Определение ВС РФ от 25.03.2021 N 303-ЭС19-9613 (2) (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/50359682-cf9c-432f-b12b-7ee39bd1f4b7/e0e67a1e-0a83-450c-8f54-126c0db7e356/А73-3976-2016__20210325.pdf)