ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности.
23.05.2021
Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в АС г. Москвы, по месту нахождения поручителя.
С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в АС Приморского края на основании договоров подряда.
Первая инстанция ходатайство удовлетворила. В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность предусмотрели. Между поручителем и заказчиком нет каких-либо отношений, которые бы объяснили экономическую цель поручительства.
Апелляция и кассация передавать дело в арбитражный суд края отказались. Подрядчик как истец может обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков. Нет доказательств недобросовестности сторон договора поручительства, тем более что договоры подряда и поручительства датированы одним периодом.
ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Они не исследовали обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поручительством хотели изменить договорную подсудность спора. На это указывает следующее:
- между поручителем и заказчиком нет корпоративных или иных обязательственных правоотношений - неясна экономическая выгода поручителя выступать за должника. Кроме того, подрядчик и поручитель заключили договоры без участия заказчика;
- не установили, что компания сможет отвечать по обязательствам заказчика. Активы компании нулевые, а стоимость подрядных работ - несколько миллиардов;
- обеспечение по договору поручительства выдали подрядчику безвозмездно. Для него экономическая цель поручительства также не установлена;
- некоторые договоры поручительства подписали неуполномоченные лица;
- ссылка на единый период заключения договоров несостоятельна.
В этой ситуации общество злоупотребило правом на выбор подсудности. Дело передадут на рассмотрение в арбитражный суд края.
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627(https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf?)
ВС РФ подсказал, когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности.
Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. Подрядчик и эта компания подписали договоры поручительства, в которых установили, что разногласия разрешает арбитражный АС г. Москвы.Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в АС г. Москвы, по месту нахождения поручителя.
С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в АС Приморского края на основании договоров подряда.
Первая инстанция ходатайство удовлетворила. В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность предусмотрели. Между поручителем и заказчиком нет каких-либо отношений, которые бы объяснили экономическую цель поручительства.
Апелляция и кассация передавать дело в арбитражный суд края отказались. Подрядчик как истец может обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков. Нет доказательств недобросовестности сторон договора поручительства, тем более что договоры подряда и поручительства датированы одним периодом.
ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Они не исследовали обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поручительством хотели изменить договорную подсудность спора. На это указывает следующее:
- между поручителем и заказчиком нет корпоративных или иных обязательственных правоотношений - неясна экономическая выгода поручителя выступать за должника. Кроме того, подрядчик и поручитель заключили договоры без участия заказчика;
- не установили, что компания сможет отвечать по обязательствам заказчика. Активы компании нулевые, а стоимость подрядных работ - несколько миллиардов;
- обеспечение по договору поручительства выдали подрядчику безвозмездно. Для него экономическая цель поручительства также не установлена;
- некоторые договоры поручительства подписали неуполномоченные лица;
- ссылка на единый период заключения договоров несостоятельна.
В этой ситуации общество злоупотребило правом на выбор подсудности. Дело передадут на рассмотрение в арбитражный суд края.
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627(https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf?)