Письмо на юридический адрес как злоупотребление.
17.04.2016
А вот кассация нашла основания отменить определение и постановление. В контракте указаны юридические адреса сторон, они не изменялись, и к тому же ответчик не доказал, что не мог получать корреспонденцию по юридическому адресу, констатировал АС МО.
Комментарий адвоката по арбитражным спорам Конорева Руслана.
Как указано в ч.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Адрес в ЕГРЮЛ отражается для целей осуществления связи с юридическим лицом (пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Соответственно, сторона, не принявшая мер к получению корреспонденции по указанному адресу, не может в дальнейшем ссылаться на то, что отправление не было ею получено.
Установление в контракте императивного требования уведомлять стороны исключительно по фактическому адресу нахождения противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ, на что справедливо указала кассационная инстанция.
Письмо на юридический адрес как злоупотребление.
Поскольку он предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, компания послала учреждению претензию на юридический адрес, а затем подала иск в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-173068/15). Но тот решил не рассматривать требования, поскольку счел, что претензионный порядок не соблюден: контракт обязывал стороны слать все уведомления друг другу по фактическому адресу. К тому же ответчик указывал, что «был лишен возможности ответить на претензию, которую отправили на юридический адрес». С учетом этого суд расценил поведение «Сириуса» как недобросовестное. Апелляция с этим согласилась.А вот кассация нашла основания отменить определение и постановление. В контракте указаны юридические адреса сторон, они не изменялись, и к тому же ответчик не доказал, что не мог получать корреспонденцию по юридическому адресу, констатировал АС МО.
Комментарий адвоката по арбитражным спорам Конорева Руслана.
Как указано в ч.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Адрес в ЕГРЮЛ отражается для целей осуществления связи с юридическим лицом (пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Соответственно, сторона, не принявшая мер к получению корреспонденции по указанному адресу, не может в дальнейшем ссылаться на то, что отправление не было ею получено.
Установление в контракте императивного требования уведомлять стороны исключительно по фактическому адресу нахождения противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ, на что справедливо указала кассационная инстанция.