"Мнимое" банкротство физлица: ВС борется с злоупотреблениями кредиторов.
26.01.2017
Искусственная задолженность формируется, как правило, путем совершения мнимых сделок с последующим признанием должником обоснованности требований кредитора. «В тех случаях, когда закон требует обязательного «просуживания» долга, для подтверждения искусственной задолженности часто использовались «договорные» решения третейских судов. В случае с физлицами задача упрощена: закон о банкротстве допустил подачу заявления о банкротстве без «просуживания» долга – достаточно одного лишь признания долга самим должником [абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве]». С Саввиным была именно такая ситуация.
Почти сразу после вступления в силу закона о банкротстве физлиц с заявлением о признании Саввина банкротом в Арбитражный суд г. Москвы обратился Алексей Долгополов. Сам Саввин задолженность признал, и суд включил в реестр 1,4 млн руб. требований Долгополова, а финансовым управляющим утвердил Елену Петелину. Основанием же задолженности был договор поручения, по которому Долгополов должен был за вознаграждение гасить за Саввина долг по займу на 1,4 млн руб. перед ООО «Производственное объединение СевЗапСтрой». С жалобой в апелляцию обратился ПАО «Банк Зенит». Там он ссылался на отсутствие достоверных доказательств долга и мнимость договора поручения, истинная цель которого – сформировать искусственную задолженность и обогнать других кредиторов при подаче заявления о несостоятельности, чтобы назначить «своего» управляющего. Ни 9-й ААС, ни АС Московского округа проверять эти доводы не стали, оставив в силе определение АСГМ.
В Верховном суде такой поверхностный подход не оценили. Как сразу обращается внимание в определении КЭС, возможность упрощенного порядка инициирования банкротства гражданина (без решения суда, подтверждающего долг) не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства:
Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.
Доказательств реальных заемных отношений между должником и «Производственным объединением СевЗапСтрой» в дело не представлены, указывал «Зенит». Да и сам размер вознаграждения поверенного Долгополого явно завышен. Более того, в спорный период Саввин не располагал тем количеством денег, которые указаны в договоре поручения (с мая 2015 года на его денежные средства был наложен арест в пользу нескольких кредитных организаций на общую сумму 1,25 млрд руб.). Однако ни один из этих доводов «Зенита» на получил какой-либо правовой оценки, посетовала КЭС и отправила вопрос о признании требований Долгополова обоснованными на новое рассмотрение в АСГМ.
"Мнимое" банкротство физлица: ВС борется с злоупотреблениями кредиторов.
Одно из таких пресекла экономколлегия ВС – в деле о несостоятельности физлица Виталия Саввина, бывшего акционера православного банка "Пересвет". Суды не стали проверять доводы о "мнимости" банкротства, а зря. Требования кредиторов нужно оценивать более глубоко, уверены в ВС. Эксперты такой подход поддерживают и указывают на его положительное значение для практики в целом.Искусственная задолженность формируется, как правило, путем совершения мнимых сделок с последующим признанием должником обоснованности требований кредитора. «В тех случаях, когда закон требует обязательного «просуживания» долга, для подтверждения искусственной задолженности часто использовались «договорные» решения третейских судов. В случае с физлицами задача упрощена: закон о банкротстве допустил подачу заявления о банкротстве без «просуживания» долга – достаточно одного лишь признания долга самим должником [абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве]». С Саввиным была именно такая ситуация.
Почти сразу после вступления в силу закона о банкротстве физлиц с заявлением о признании Саввина банкротом в Арбитражный суд г. Москвы обратился Алексей Долгополов. Сам Саввин задолженность признал, и суд включил в реестр 1,4 млн руб. требований Долгополова, а финансовым управляющим утвердил Елену Петелину. Основанием же задолженности был договор поручения, по которому Долгополов должен был за вознаграждение гасить за Саввина долг по займу на 1,4 млн руб. перед ООО «Производственное объединение СевЗапСтрой». С жалобой в апелляцию обратился ПАО «Банк Зенит». Там он ссылался на отсутствие достоверных доказательств долга и мнимость договора поручения, истинная цель которого – сформировать искусственную задолженность и обогнать других кредиторов при подаче заявления о несостоятельности, чтобы назначить «своего» управляющего. Ни 9-й ААС, ни АС Московского округа проверять эти доводы не стали, оставив в силе определение АСГМ.
В Верховном суде такой поверхностный подход не оценили. Как сразу обращается внимание в определении КЭС, возможность упрощенного порядка инициирования банкротства гражданина (без решения суда, подтверждающего долг) не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства:
Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.
Доказательств реальных заемных отношений между должником и «Производственным объединением СевЗапСтрой» в дело не представлены, указывал «Зенит». Да и сам размер вознаграждения поверенного Долгополого явно завышен. Более того, в спорный период Саввин не располагал тем количеством денег, которые указаны в договоре поручения (с мая 2015 года на его денежные средства был наложен арест в пользу нескольких кредитных организаций на общую сумму 1,25 млрд руб.). Однако ни один из этих доводов «Зенита» на получил какой-либо правовой оценки, посетовала КЭС и отправила вопрос о признании требований Долгополова обоснованными на новое рассмотрение в АСГМ.