Гендиректоров вычеркивают из Трудового кодекса, чтобы судиться с ними по Гражданскому.
06.05.2016
Договоры компаний с их директорами и членами правления будут регулироваться преимущественно нормами гражданского законодательства — следует из поправок в Трудовой кодекс (ТК), которые готовит Минюст. "Ъ" ознакомился с копией проекта, который обсудят в ведомстве 28 апреля (это подтвердил источник в Минюсте). В проекте предлагается указать, что к договорам применяется гражданское законодательство, а трудовое — только в части социальных гарантий. Разработчики отмечают, что такой подход уже закреплен в Гражданском кодексе (ГК) с 2014 года и ТК надо привести в соответствие. Директора "нельзя назвать слабой стороной, права которой нуждаются в такой избыточной опеке, какую имеют в виду нормы трудового законодательства",— говорится в пояснительной записке к документу.
Поправки объясняются необходимостью устранить коллизии ГК и ТК в части подсудности, неурегулированности опционов и взыскания убытков. Отметим, трудовые споры с директором могут рассматривать суды общей юрисдикции, а корпоративные споры с его участием — арбитражные суды. Тема "золотых парашютов" при увольнении не проработана в ТК, сейчас их можно отменить через суд, отмечает партнер ЮСТ Александр Боломатов. В пример он приводит спор экс-главы "Ростелекома" Александра Провоторова с бывшим работодателем. Кроме того, в пояснительной записке говорится, что суды нередко ставят под вопрос возможность взыскания убытков с директора в полном объеме. Уже сейчас убытки в основном взыскивают в суде по гражданскому, а не трудовому законодательству, причем в полном объеме,— возражает Владимир Кремер из AIG (занимается страхованием ответственности руководителей). Нашлась и еще одна нестыковка. ТК запрещает увольнение директора во время болезни, а в ГК таких препятствий нет, отмечает господин Боломатов.
Проект выглядит фрагментарным и непроработанным, существует множество концепций ответственности директора, которые должны обсуждаться перед внедрением их в законодательство, говорит Александр Боломатов, настаивая на широком обсуждении, последнее слово в котором должно остаться за предпринимательским сообществом.
Комментарий адвоката по корпоративным спорам Конорева Руслана.
На уровне арбитражной судебной практики расхождения между ГК РФ и ТК РФ в регулировании деятельности единоличного исполнительного органа и его ответственности за причиненные убытки решены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов управления юридического лица».
В п.9 данного Постановления указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Думается, что во избежание разночтений в отнесении споров к юрисдикции разных судов предлагается вообще вывести отношения между обществом и его руководителем из под действия ТК РФ и подчинить их полностью ГК РФ, что, в целом, является разумным, исходя из их специфики.
Гендиректоров вычеркивают из Трудового кодекса, чтобы судиться с ними по Гражданскому.
Эксперты возражают: взыскивать убытки можно уже сейчас, а менять закон без обсуждения с бизнесом нельзя.Договоры компаний с их директорами и членами правления будут регулироваться преимущественно нормами гражданского законодательства — следует из поправок в Трудовой кодекс (ТК), которые готовит Минюст. "Ъ" ознакомился с копией проекта, который обсудят в ведомстве 28 апреля (это подтвердил источник в Минюсте). В проекте предлагается указать, что к договорам применяется гражданское законодательство, а трудовое — только в части социальных гарантий. Разработчики отмечают, что такой подход уже закреплен в Гражданском кодексе (ГК) с 2014 года и ТК надо привести в соответствие. Директора "нельзя назвать слабой стороной, права которой нуждаются в такой избыточной опеке, какую имеют в виду нормы трудового законодательства",— говорится в пояснительной записке к документу.
Поправки объясняются необходимостью устранить коллизии ГК и ТК в части подсудности, неурегулированности опционов и взыскания убытков. Отметим, трудовые споры с директором могут рассматривать суды общей юрисдикции, а корпоративные споры с его участием — арбитражные суды. Тема "золотых парашютов" при увольнении не проработана в ТК, сейчас их можно отменить через суд, отмечает партнер ЮСТ Александр Боломатов. В пример он приводит спор экс-главы "Ростелекома" Александра Провоторова с бывшим работодателем. Кроме того, в пояснительной записке говорится, что суды нередко ставят под вопрос возможность взыскания убытков с директора в полном объеме. Уже сейчас убытки в основном взыскивают в суде по гражданскому, а не трудовому законодательству, причем в полном объеме,— возражает Владимир Кремер из AIG (занимается страхованием ответственности руководителей). Нашлась и еще одна нестыковка. ТК запрещает увольнение директора во время болезни, а в ГК таких препятствий нет, отмечает господин Боломатов.
Проект выглядит фрагментарным и непроработанным, существует множество концепций ответственности директора, которые должны обсуждаться перед внедрением их в законодательство, говорит Александр Боломатов, настаивая на широком обсуждении, последнее слово в котором должно остаться за предпринимательским сообществом.
Комментарий адвоката по корпоративным спорам Конорева Руслана.
На уровне арбитражной судебной практики расхождения между ГК РФ и ТК РФ в регулировании деятельности единоличного исполнительного органа и его ответственности за причиненные убытки решены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов управления юридического лица».
В п.9 данного Постановления указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Думается, что во избежание разночтений в отнесении споров к юрисдикции разных судов предлагается вообще вывести отношения между обществом и его руководителем из под действия ТК РФ и подчинить их полностью ГК РФ, что, в целом, является разумным, исходя из их специфики.