ВС разрешил банкам не возмещать убытки клиентам за бло¬кировку подозри¬тельных операций.
22.05.2026
В 2024 году компания пыталась перечислить поставщику 13,7 млн рублей, но банк не провел платеж. Кредитная организация сочла операцию подозрительной и затребовала дополнительные документы. Некоторые из них компания не смогла представить. Банк решил, что операция остается сомнительной, и ограничил клиенту дистанционные платежи юрлицам до 200 тыс. рублей в месяц. А для более крупных переводов компании нужно было прийти в отделение банка с бумажными документами.
Чтобы не сорвать поставку, компания взяла заем у ИП под 6% в месяц. Тот перевел деньги напрямую поставщику и тот отгрузил товар. Сама компания получила возможность проводить крупные операции только через два месяца.
Компания вернула ИП 13,7 млн рублей. А проценты и неустойку — это еще 13,1 млн рублей — компания попыталась взыскать через суд с банка. Эти суммы она сочла убытками, возникшими из-за неправомерного ограничения операций. Все три инстанций встали на сторону компании. Однако Верховный суд отменил акты.
По закону банки вправе ограничивать дистанционное обслуживание и принимать от клиентов только бумажные документы. Такая мера не лишает клиента права свободно распоряжаться деньгами, а лишь меняет формат взаимодействия с банком. Ответственность за сложности с посещением офиса и подачей бумажных поручений нельзя автоматически возлагать на банк. Клиент сам выбирает кредитную организацию — с учетом разветвленности ее сети филиалов и числа отделений.
Документ: определение ВС от 16.02.2026 по делу № А32-29429/2024
ВС разрешил банкам не возмещать убытки клиентам за бло¬кировку подозри¬тельных операций.
У клиента всегда есть возможность подать документы в отделение в бумажном виде.В 2024 году компания пыталась перечислить поставщику 13,7 млн рублей, но банк не провел платеж. Кредитная организация сочла операцию подозрительной и затребовала дополнительные документы. Некоторые из них компания не смогла представить. Банк решил, что операция остается сомнительной, и ограничил клиенту дистанционные платежи юрлицам до 200 тыс. рублей в месяц. А для более крупных переводов компании нужно было прийти в отделение банка с бумажными документами.
Чтобы не сорвать поставку, компания взяла заем у ИП под 6% в месяц. Тот перевел деньги напрямую поставщику и тот отгрузил товар. Сама компания получила возможность проводить крупные операции только через два месяца.
Компания вернула ИП 13,7 млн рублей. А проценты и неустойку — это еще 13,1 млн рублей — компания попыталась взыскать через суд с банка. Эти суммы она сочла убытками, возникшими из-за неправомерного ограничения операций. Все три инстанций встали на сторону компании. Однако Верховный суд отменил акты.
По закону банки вправе ограничивать дистанционное обслуживание и принимать от клиентов только бумажные документы. Такая мера не лишает клиента права свободно распоряжаться деньгами, а лишь меняет формат взаимодействия с банком. Ответственность за сложности с посещением офиса и подачей бумажных поручений нельзя автоматически возлагать на банк. Клиент сам выбирает кредитную организацию — с учетом разветвленности ее сети филиалов и числа отделений.
Документ: определение ВС от 16.02.2026 по делу № А32-29429/2024