В виндикации "дачи Сердюкова" надо разобраться еще раз, решил ВС РФ.
10.12.2015
В прошлом месяце на рассмотрение экономической коллегии Верховного суда РФ попал спор о земельном участке в Краснодарском крае около пос. Пересыпь, где располагалась так называемая "дача Сердюкова". Эту землю площадью 31 312 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации пансионата "Эллада" купило за 77,1 млн руб. в 2011 году ООО "СитиИнжиниринг" у ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", преобразованного из одноименного подведомственного Минобороны ГУПа.
А в 2012-м Росимущество обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности "СитиИнжиниринг" на земельный участок, требуя истребовать его из незаконного владения и признать право собственности за РФ (№ А32-8510/2012). Обосновывал истец это тем, что Анатолий Сердюков, бывший тогда министром обороны, неправомерно распорядился участком и передал его в 2010 году в собственность приватизированного склада, который затем и продал его "СитиИнжиниринг". Участок не был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны и на момент приватизации в отношении него было зарегистрировано право собственности РФ, а значит, распоряжаться им могло только Росимущество, настаивал последний.
Все три инстанции требование об истребовании участка из чужого незаконного владения удовлетворили. Министр обороны неправомерно распорядился им, а значит, сделка по приватизации ничтожна с момента ее совершения, а следовательно, ничтожен и договор купли-продажи спорного участка "СитиИнжиниринг", согласились с Росимуществом суды.
Нужно решить судьбу строений
"СитиИнжиниринг" обратилось с жалобой в Верховный суд, и экономколлегия решила все акты нижестоящих инстанций отменить, а спор отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои мотивы судьи ВС объяснили в опубликованном недавно определении.
С выводами нижестоящих судов о том, что сделка по приватизации спорного участка и договор купли-продажи от 2011 года ничтожны, "тройка" согласилась. Однако, по ее мнению, суды плохо разобрались с расположенными на спорной земле капитальными строениями, которые, как утверждает "СитиИнжиниринг", были построена за его счет (за 300 млн руб., следует из судебных актов). Истребование же земельного участка без решения судьбы этих строений (в частности, "главного корпуса", "гостевого дома на 13 номеров", "эллинга") неправомерно, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пояснила экономколлегия. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поясняется в определении ВС. Однако таких требований Росимущество не заявляло.
Кроме того, указывала "тройка", есть на спорной земле и еще три объекта недвижимости (сети водоснабжения и электроснабжения), которые ранее находились в федеральной собственности, затем были приватизированы и приобретены "СитиИнжиниринг". На последнего и зарегистрировано сейчас право собственности. Сделки по их приватизации и продаже также не признаны недействительными, однако суды это обстоятельство не исследовали. Между тем, рассудила экономколлегия, это имеет существенное значение для правильного разрешения спора: "Поскольку по правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, а при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник", – поясняется в определении ВС.
В виндикации "дачи Сердюкова" надо разобраться еще раз, решил ВС РФ.
Бывший министр обороны был не вправе распоряжаться земельным участком, согласилась "тройка" с нижестоящими инстанциями, которые истребовали эту землю из чужого незаконного владения, однако не все так просто с "капитальными строениями" на ней.В прошлом месяце на рассмотрение экономической коллегии Верховного суда РФ попал спор о земельном участке в Краснодарском крае около пос. Пересыпь, где располагалась так называемая "дача Сердюкова". Эту землю площадью 31 312 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации пансионата "Эллада" купило за 77,1 млн руб. в 2011 году ООО "СитиИнжиниринг" у ОАО "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны", преобразованного из одноименного подведомственного Минобороны ГУПа.
А в 2012-м Росимущество обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности "СитиИнжиниринг" на земельный участок, требуя истребовать его из незаконного владения и признать право собственности за РФ (№ А32-8510/2012). Обосновывал истец это тем, что Анатолий Сердюков, бывший тогда министром обороны, неправомерно распорядился участком и передал его в 2010 году в собственность приватизированного склада, который затем и продал его "СитиИнжиниринг". Участок не был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны и на момент приватизации в отношении него было зарегистрировано право собственности РФ, а значит, распоряжаться им могло только Росимущество, настаивал последний.
Все три инстанции требование об истребовании участка из чужого незаконного владения удовлетворили. Министр обороны неправомерно распорядился им, а значит, сделка по приватизации ничтожна с момента ее совершения, а следовательно, ничтожен и договор купли-продажи спорного участка "СитиИнжиниринг", согласились с Росимуществом суды.
Нужно решить судьбу строений
"СитиИнжиниринг" обратилось с жалобой в Верховный суд, и экономколлегия решила все акты нижестоящих инстанций отменить, а спор отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои мотивы судьи ВС объяснили в опубликованном недавно определении.
С выводами нижестоящих судов о том, что сделка по приватизации спорного участка и договор купли-продажи от 2011 года ничтожны, "тройка" согласилась. Однако, по ее мнению, суды плохо разобрались с расположенными на спорной земле капитальными строениями, которые, как утверждает "СитиИнжиниринг", были построена за его счет (за 300 млн руб., следует из судебных актов). Истребование же земельного участка без решения судьбы этих строений (в частности, "главного корпуса", "гостевого дома на 13 номеров", "эллинга") неправомерно, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пояснила экономколлегия. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поясняется в определении ВС. Однако таких требований Росимущество не заявляло.
Кроме того, указывала "тройка", есть на спорной земле и еще три объекта недвижимости (сети водоснабжения и электроснабжения), которые ранее находились в федеральной собственности, затем были приватизированы и приобретены "СитиИнжиниринг". На последнего и зарегистрировано сейчас право собственности. Сделки по их приватизации и продаже также не признаны недействительными, однако суды это обстоятельство не исследовали. Между тем, рассудила экономколлегия, это имеет существенное значение для правильного разрешения спора: "Поскольку по правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, а при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник", – поясняется в определении ВС.