22.05.2026

Суды отказали акционеру в иске об оспаривании аффилированных сделок на 119 млн рублей.

Акционер обратился в суд, чтобы оспорить поставки товаров  завода в адрес аффилированного посредника. Он ссылался на корпоративный конфликт и подконтрольность последнего одной из сторон конфликта, а также искусственное занижение прибыли: маржу получал ответчик, а мог получать сам завод при прямой продаже товара. Общая сумма претензий превысила 119 млн рублей.
Три инстанции отказали. Суды напомнили, что продажа продукции через посредника началась задолго до корпоративного конфликта и была обычной практикой завода. Акционер эту схему знал и одобрял: подписывал реестры платежей, участвовал в совете директоров.
При этом завод продавал посреднику продукцию по рыночным ценам, поставки были для завода прибыльными. А конечные покупатели не готовы были работать напрямую с заводом и выбирали условия ответчика, исходя из своего экономического интереса.
Само по себе наличие маржи у посредника в условиях рыночного ценообразования — еще не доказательство сговора или злоупотреблений.

Документ: постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А60-72245/2022