Санацией должны заниматься государственные суды – мотивы ВС РФ по делу банка "Траст".
13.09.2016
Экономическая коллегия Верховного суда РФ в рамках дела банка «Траст» закрепила позицию, согласно которой споры санируемых банков неарбитрабельны и должны рассматриваться в государственных судах. "Выводы ВС РФ в этом деле могут служить очередным показательным примером борьбы с попыткой недобросовестного использования третейского разбирательства как инструмента, осложняющего оспаривание сделок", – считает Роман Зайцев, партнер Dentons.
Финансовые проблемы банка "Траст" получили широкий резонанс в 2014 году. Тогда в целях предупреждения его банкротства начали процедуру санации, и функции временной администрации взяла на себя госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов». В то же время утвердили план оздоровления, который, в частности, подразумевал оказание значительной финансовой помощи кредитной организации (в виде займов до 10 лет за счет кредита ЦБ), а также меры по ее реорганизации.
В ходе санации в кабинете бывшего вице-президента "Траста" нашли копию договора о покупке векселей (от ноября 2013 года) на $71,276 млн у кипрской компании. Такая сделка не была разумной и экономически оправданной, было уверено новое руководство и отправилось оспаривать ее в Арбитражный суд г. Москвы(№ А40-117039/2015). У банка в тот период и так были серьезные проблемы с деньгами, а ценные бумаги даже не обеспечивались имуществом эмитентов, указывалось в иске. Кроме того, не соблюдался и порядок совершения сделки, и оформлена она была неправильно.
В обычном режиме
Однако все эти доводы остались в суде без внимания, так как центральным вопросом оказалась совсем другая проблема. АСГМ решил, что иск надо оставить без рассмотрения, поскольку в спорном договоре содержалась третейская оговорка, а значит, все вытекающие из него споры должны рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Следовательно, дело арбитражному суду не подведомственно, сделал вывод АСГМ.
В апелляции "Траст" настаивал на обратном – спор все же относится к исключительной подведомственности арбитражного суда. Это, на его взгляд, следует из положения ст. 189.40 закона о банкротстве: сделки санируемого банка могут быть признаны недействительными по специальным основаниям в порядке главы III.1, согласно которой такие заявления и подаются в арбитражный суд.
Однако коллегия 9-го ААС с этим не согласилась и сделала акцент на другом. Она апеллировала к тому, что случай "Траста" никак не подпадает под существующие исключения из правила о третейском соглашении, которое установлено в п. 3 ст. 33 закона о банкротстве. В силу этой нормы в третейский суд не могут передаваться дела о несостоятельности – они подлежат рассмотрению в государственном суде. Однако с Трастом такой запрет не работает, ведь дело о банкротстве так и не возбудили, процедур банкротства не вводили.
Кассация АС Московского округа с такой логикой согласилась, дополнительно указав, что полномочия временной администрации "Траста" вообще прекратились 23 июня 2015 года (иск же поступил в суд спустя два дня и был подписан представителем банка по доверенности), то есть с этой даты «банк работает в обычном режиме», а значит, третейское соглашение – действительно.
Но экономическая коллегия ВС РФ (Елена Золотова, Владимир Попов и Рамзия Хатыпова) с такой логикой совершенно не согласилась (см. «Дело темное: ВС разобрался в споре банка "Траст" по поводу копии договора на $71,2 млн»).
Центральное место рассуждений ВС занял характер санации. Как обращается внимание в недавно опубликованном определении ВС, санация Траста предполагала публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, направленное в том числе на защиту прав вкладчиков, а согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 26 мая 2011 года №10-П) передача таких тяжб на рассмотрение третейского суда не допускается.
При этом прекращение функций АСВ в качестве временной администрации не означает завершения процедуры санации, акцентировала также внимание экономколлегия. Наоборот, документов об окончании реорганизации банка или погашения займов в дело не представлено, указывали судьи ВС РФ.
В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда, – резюмируется в определении ВС РФ.
Кроме того, «тройка» отдельно обратила внимание на тот факт, что в материалах дела нет даже оригинала оспариваемого договора (или его заверенной копии), и, тем не менее, суды все равно сделали вывод о действительности третейской оговорки. В результате спор отправился на новое рассмотрение в АСГМ. Таким образом, экономколлегия признала, что спор по иску санируемого банка должен рассматриваться в госсуде, даже, несмотря на содержащуюся там третейскую оговорку.
Санацией должны заниматься государственные суды – мотивы ВС РФ по делу банка "Траст".
И вообще, за любые споры санируемых банков отвечает государственное правосудие, считают в ВС. Почему "тройка" пришла к такому выводу и что по этому поводу думают юристы – на Право.ru.Экономическая коллегия Верховного суда РФ в рамках дела банка «Траст» закрепила позицию, согласно которой споры санируемых банков неарбитрабельны и должны рассматриваться в государственных судах. "Выводы ВС РФ в этом деле могут служить очередным показательным примером борьбы с попыткой недобросовестного использования третейского разбирательства как инструмента, осложняющего оспаривание сделок", – считает Роман Зайцев, партнер Dentons.
Финансовые проблемы банка "Траст" получили широкий резонанс в 2014 году. Тогда в целях предупреждения его банкротства начали процедуру санации, и функции временной администрации взяла на себя госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов». В то же время утвердили план оздоровления, который, в частности, подразумевал оказание значительной финансовой помощи кредитной организации (в виде займов до 10 лет за счет кредита ЦБ), а также меры по ее реорганизации.
В ходе санации в кабинете бывшего вице-президента "Траста" нашли копию договора о покупке векселей (от ноября 2013 года) на $71,276 млн у кипрской компании. Такая сделка не была разумной и экономически оправданной, было уверено новое руководство и отправилось оспаривать ее в Арбитражный суд г. Москвы(№ А40-117039/2015). У банка в тот период и так были серьезные проблемы с деньгами, а ценные бумаги даже не обеспечивались имуществом эмитентов, указывалось в иске. Кроме того, не соблюдался и порядок совершения сделки, и оформлена она была неправильно.
В обычном режиме
Однако все эти доводы остались в суде без внимания, так как центральным вопросом оказалась совсем другая проблема. АСГМ решил, что иск надо оставить без рассмотрения, поскольку в спорном договоре содержалась третейская оговорка, а значит, все вытекающие из него споры должны рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Следовательно, дело арбитражному суду не подведомственно, сделал вывод АСГМ.
В апелляции "Траст" настаивал на обратном – спор все же относится к исключительной подведомственности арбитражного суда. Это, на его взгляд, следует из положения ст. 189.40 закона о банкротстве: сделки санируемого банка могут быть признаны недействительными по специальным основаниям в порядке главы III.1, согласно которой такие заявления и подаются в арбитражный суд.
Однако коллегия 9-го ААС с этим не согласилась и сделала акцент на другом. Она апеллировала к тому, что случай "Траста" никак не подпадает под существующие исключения из правила о третейском соглашении, которое установлено в п. 3 ст. 33 закона о банкротстве. В силу этой нормы в третейский суд не могут передаваться дела о несостоятельности – они подлежат рассмотрению в государственном суде. Однако с Трастом такой запрет не работает, ведь дело о банкротстве так и не возбудили, процедур банкротства не вводили.
Кассация АС Московского округа с такой логикой согласилась, дополнительно указав, что полномочия временной администрации "Траста" вообще прекратились 23 июня 2015 года (иск же поступил в суд спустя два дня и был подписан представителем банка по доверенности), то есть с этой даты «банк работает в обычном режиме», а значит, третейское соглашение – действительно.
Но экономическая коллегия ВС РФ (Елена Золотова, Владимир Попов и Рамзия Хатыпова) с такой логикой совершенно не согласилась (см. «Дело темное: ВС разобрался в споре банка "Траст" по поводу копии договора на $71,2 млн»).
Центральное место рассуждений ВС занял характер санации. Как обращается внимание в недавно опубликованном определении ВС, санация Траста предполагала публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, направленное в том числе на защиту прав вкладчиков, а согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 26 мая 2011 года №10-П) передача таких тяжб на рассмотрение третейского суда не допускается.
При этом прекращение функций АСВ в качестве временной администрации не означает завершения процедуры санации, акцентировала также внимание экономколлегия. Наоборот, документов об окончании реорганизации банка или погашения займов в дело не представлено, указывали судьи ВС РФ.
В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда, – резюмируется в определении ВС РФ.
Кроме того, «тройка» отдельно обратила внимание на тот факт, что в материалах дела нет даже оригинала оспариваемого договора (или его заверенной копии), и, тем не менее, суды все равно сделали вывод о действительности третейской оговорки. В результате спор отправился на новое рассмотрение в АСГМ. Таким образом, экономколлегия признала, что спор по иску санируемого банка должен рассматриваться в госсуде, даже, несмотря на содержащуюся там третейскую оговорку.