Необоснованное многократное увеличение зарплат можно оспорить как подозрительную сделку.
01.06.2016
Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, связанные с выплатой заработной платы, в том числе премии.
При рассмотрении дела судами было установлено, что должник фактически не вел никакой деятельности, строительные работы на единственном объекте должника были заморожены, поэтому экономическая целесообразность для увеличения размера заработной платы его работникам отсутствовала.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что выплата заработной платы в увеличенном размере заинтересованным лицам является неправомерной, поскольку организация-должник уже имела на тот момент признаки неплатежеспособности. Подобные выплаты причинили вред имущественным правам кредиторов, так как привели к уменьшению размера конкурсной массы должника.
Полагаю, что при анализе указанной ситуации необходимо дополнительно принимать во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с абз. 8 - 11 ст.137 ТК РФ зарплата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативно-правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением прямо указанных в этой статье случаев, к которым относятся установленные судом неправомерные действия самого работника, послужившие основаниями такой выплаты.
Действия арбитражных судов, как видится, направлены, прежде всего, на минимизацию возможностей должника по выводу активов, в т.ч. через проведение в пользу его работников выплат в завышенных размерах. Суды в этих случаях как раз и устанавливают наличие неправомерных действий/бездействия самих работников, которые четко осознают отсутствие экономической целесообразности в увеличении им размеров заработной платы у предприятия, имеющего признаки неплатежеспособности.
Более того, нормы законодательства о банкротстве в подобных случаях имеют специальный характер по отношению к нормам трудового законодательства, поэтому позиция судов, встающих на сторону кредиторов недобросовестного должника, вполне логична.
Необоснованное многократное увеличение зарплат можно оспорить как подозрительную сделку.
Комментарий адвоката по банкротству Конорева Руслана Петровича.Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, связанные с выплатой заработной платы, в том числе премии.
При рассмотрении дела судами было установлено, что должник фактически не вел никакой деятельности, строительные работы на единственном объекте должника были заморожены, поэтому экономическая целесообразность для увеличения размера заработной платы его работникам отсутствовала.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что выплата заработной платы в увеличенном размере заинтересованным лицам является неправомерной, поскольку организация-должник уже имела на тот момент признаки неплатежеспособности. Подобные выплаты причинили вред имущественным правам кредиторов, так как привели к уменьшению размера конкурсной массы должника.
Полагаю, что при анализе указанной ситуации необходимо дополнительно принимать во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с абз. 8 - 11 ст.137 ТК РФ зарплата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативно-правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением прямо указанных в этой статье случаев, к которым относятся установленные судом неправомерные действия самого работника, послужившие основаниями такой выплаты.
Действия арбитражных судов, как видится, направлены, прежде всего, на минимизацию возможностей должника по выводу активов, в т.ч. через проведение в пользу его работников выплат в завышенных размерах. Суды в этих случаях как раз и устанавливают наличие неправомерных действий/бездействия самих работников, которые четко осознают отсутствие экономической целесообразности в увеличении им размеров заработной платы у предприятия, имеющего признаки неплатежеспособности.
Более того, нормы законодательства о банкротстве в подобных случаях имеют специальный характер по отношению к нормам трудового законодательства, поэтому позиция судов, встающих на сторону кредиторов недобросовестного должника, вполне логична.