+7 (905) 591-62-39

Официальный сайт адвоката Конорева Руслана Петровича

Налоговики впервые взыскали долг с находящегося за рубежом владельца банкрота.

21.09.2016

Налоговики впервые взыскали долг с находящегося за рубежом владельца банкрота.

Сумма – 40 млн. руб. - треть от того, что они получили от директоров и собственников банкротств за все первое полугодие.
В 2012 г. инспекторы выяснили, что ОАО «НПО «Антивирал» не платило налоги, а затем использовало банкротство, чтобы списать долги, рассказывает сотрудник налоговых органов. В предбанкротном состоянии компания вывела на Кипр 250 млн. руб. (деньги и права требований), продолжает он. Недоимка составляла 39,5 млн. руб. Налоговики пытались привлечь к субсидиарной ответственности двух директоров компании – Семенова С. И. и Горбунцова М. Ю., – а также ее основного владельца – кипрскую Saxos Management Ltd. Им удалось добиться этого в суде, но расплатиться по долгам решила сторонняя структура – кипрская Equiccto Ltd (см. врез), следует из судебных материалов. В противном случае директорам пришлось бы либо платить из своего кармана, либо столкнуться с угрозой личного банкротства или даже уголовной ответственности, поясняет партнер Deloitte Раиса Алексахина.

Деньги поступили в бюджет в конце августа, говорит сотрудник налоговых органов. В начале сентября Десятый арбитражный апелляционный суд требования налоговиков признал погашенными, а требования ФНС перешли к Equiccto Ltd.

Все бренды НПО «Антивирал» были переданы ООО «Анвилаб», следует из материалов суда. Представитель компании не ответил на запрос «Ведомостей», а ФНС – отказался от комментариев.

Деньги уплыли на остров

В 2014 г. НПО «Антивирал» (владело, например, брендами «Антигриппин, «Анвифен», «Гепагард») было признано банкротом и было введено конкурсное производство. Претензии налоговиков к компании возникли еще в 2012 г., но на третий день после вынесения акта проверки компания под видом дивидендов вывела на Кипр наиболее ликвидные активы на сумму более 240 млн руб., следует из материалов суда. К декабрю 2012 г. стоимость активов компании сократилась с 317,7 млн до 25 млн руб., а к концу 2013 г. у компании их вовсе не осталось, говорится в решении суда. Семенов и Горбунцов с обвинениями не согласились: был пропущен срок исковой давности, и никакого вреда их действия не причинили. После длительного разбирательства в нескольких инстанциях Десятый арбитражный апелляционный суд налоговиков поддержал.

Такая практика в пользу налоговиков – очень тревожный сигнал для недобросовестных компаний, предупреждает человек, близкий к одной из сторон конфликта. Это одно из приоритетных направлений, говорит сотрудник налоговых органов, в 70% дел у компаний нет активов: их руководители накапливают долги на компании, а потом бросают. Но если привлекать их к ответственности, ситуация изменится, надеется он.

Раньше субсидиарная ответственность была редкостью, теперь клиенты практически всегда рассматривают такую возможность, рассказывает Тугуши, практика – в пользу кредиторов. «Это реальный риск, – согласен арбитражный управляющий Евгений Семченко. – Еще пару лет назад приходилось объяснять, что это такое, теперь о субсидиарной ответственности знают все директора». При привлечении к субсидиарной ответственности сразу возникает риск ответственности уголовной, объясняет Семченко, а избавиться от таких долгов нельзя даже после личного банкротства. Единственный способ – дождаться, когда управляющий выставит эти долги на торги, и выкупить их, говорит Семченко. Правда, придется заплатить 13% налога с дисконта в цене, предупреждает он: как правило, такие долги выставляются на торги и продаются за небольшие деньги, за долги кипрских компаний платят еще меньше.

Привлечь к субсидиарной ответственности еще не значит получить деньги, говорит Семченко. Но угроза стимулирует топ-менеджмент принимать более ответственные решения, считает Алексахина. Это четкий сигнал для бизнеса, полагает она: никакие оффшорные структуры не помогут избежать субсидиарной ответственности.

Комментарий адвоката по банкротству Конорева Руслана.
В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, положениями п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") установлена презумпция вины контролирующих лиц должника при наличии ряда обстоятельств.
С учетом вышеизложенного абсолютно разумной представляется практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возложение на них обязанности по доказыванию отсутствия недобросовестности действий по отношению к должнику. Неотвратимость наступления материальной ответственности за преднамеренные действия, влекущие за собой банкротство должника, может удержать некоторых управленцев от совершения такого рода действий.    

Возврат к списку