Когда аванс нужно вернуть: решение экономколлегии.
26.09.2020
Общество «Вавилон» по результатам открытого конкурса заключило договор подряда с ГБУ «Дирекция Капитального Строительства». Организация обязалась выполнить работы по реконструкции паромного пирса и получила за свою работу залог в 5,6 млн руб. Но прокуратура выяснила, что «Вавилон» для участия в конкурсе предоставил фальшивые документы, чтобы подтвердить свой опыт и деловую репутацию. В итоге ГБУ подало иск о возврате аванса и сослалось на ничтожность заключенного сторонами соглашения (дело № А84-2224/2018).
АС Севастополя согласился с тем, что общество нарушило правила участия в конкурсе, что привело к ограничению конкуренции и обходу закона с противоправной целью. Это указывает на ничтожность заключенной сделки. При этом суд обратил внимание и на тот факт, что «Вавилон» все же исполнял свои подрядные обязательства. А еще указал, что прокуратура направила свое представление в ГБУ еще в июне 2017 года, а иск был подан только в июле 2018, то есть был пропущен годичный срок исковой давности. Из-за этого суд отказался удовлетворить иск.
Апелляция пересмотрела решение и присудила ГБУ деньги. Суд решил, что из-за признания договора ничтожным у «Вавилона» нет права требовать оплаты даже выполненных работ, в связи с чем у общества отсутствуют основания для удержания выплаченного ему аванса. Кассация это решение отменила и поддержала суд первой инстанции.
ГБУ пожаловалось в Верховный суд. Заявитель полагает, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса, а на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК).
Кроме того, заявитель со ссылкой на действующее законодательство указывает: признание госконтракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта. А согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 28 мая 2013 года № 18045/12, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без госконтракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего представления. Кроме того, ст. 1 ГК предусматривает: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как полагает заявитель, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебный акт кассации и поддержала решение суда апелляционной инстанции.
Когда аванс нужно вернуть: решение экономколлегии.
Из-за этого возник спор о том, может ли подрядчик оставить себе аванс, если госконтракт признали ничтожным. Три инстанции не смогли решить. Точку в деле поставил Верховный суд.Общество «Вавилон» по результатам открытого конкурса заключило договор подряда с ГБУ «Дирекция Капитального Строительства». Организация обязалась выполнить работы по реконструкции паромного пирса и получила за свою работу залог в 5,6 млн руб. Но прокуратура выяснила, что «Вавилон» для участия в конкурсе предоставил фальшивые документы, чтобы подтвердить свой опыт и деловую репутацию. В итоге ГБУ подало иск о возврате аванса и сослалось на ничтожность заключенного сторонами соглашения (дело № А84-2224/2018).
АС Севастополя согласился с тем, что общество нарушило правила участия в конкурсе, что привело к ограничению конкуренции и обходу закона с противоправной целью. Это указывает на ничтожность заключенной сделки. При этом суд обратил внимание и на тот факт, что «Вавилон» все же исполнял свои подрядные обязательства. А еще указал, что прокуратура направила свое представление в ГБУ еще в июне 2017 года, а иск был подан только в июле 2018, то есть был пропущен годичный срок исковой давности. Из-за этого суд отказался удовлетворить иск.
Апелляция пересмотрела решение и присудила ГБУ деньги. Суд решил, что из-за признания договора ничтожным у «Вавилона» нет права требовать оплаты даже выполненных работ, в связи с чем у общества отсутствуют основания для удержания выплаченного ему аванса. Кассация это решение отменила и поддержала суд первой инстанции.
ГБУ пожаловалось в Верховный суд. Заявитель полагает, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса, а на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК).
Кроме того, заявитель со ссылкой на действующее законодательство указывает: признание госконтракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта. А согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 28 мая 2013 года № 18045/12, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без госконтракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего представления. Кроме того, ст. 1 ГК предусматривает: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как полагает заявитель, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебный акт кассации и поддержала решение суда апелляционной инстанции.