Экономколлегия ВС разобралась в деле о неосновательном обогащении.
07.09.2017
ПАО "Мосэнергосбыт" поставляло обществу "ИКАР" электроэнергию по договору энергоснабжения. Затем условия технологического присоединения изменились: были установлены трансформаторы тока, которые в 30 раз уменьшили токовую нагрузку на измерительный прибор. Во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз должны быть увеличены измеренные величины. В связи с этим было заключено допсоглашение, по которому "ИКАР" платил за вновь поданную электроэнергию, умножая показания прибора на коэффициент 30.
Спустя некоторое время "ИКАР" попросил "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" проверить присоединение. Оказалось, что токовая нагрузка уменьшилась в 20 раз, а значит, коэффициент должен был составлять не 30, а 20. Общество "ИКАР" полагало, что в связи с неправильно примененным коэффициентом оно оплатило больше электроэнергии, чем фактически потребило. Переплата составила 481 523 руб., и возмещать ее добровольно "Мосэнергосбыт" отказался. Тогда "ИКАР" пошел в суд.
"ИКАР" потребовал в суде взыскать с "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Три инстанции отказали обществу. Они сочли, что получение ответчиком спорных денег, исходя из коэффициента 30, основано на предусмотренных договором условиях.
Однако Верховный суд с такой точкой зрения не согласился. Он обратил внимание, что гарантирующий поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю (ст. 544 ГК). Применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика. Доказательства недействительности условия имеются, поэтому "ИКАР" вправе вернуть себе часть произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой, отметила Экономколлегия ВС (ст. 544, 1102, 1103 ГК). В итоге ВС отменил решения всех нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (№ 305-ЭС17-4711).
Экономколлегия ВС разобралась в деле о неосновательном обогащении.
Так, в договоре между "ИКАР" и "Мосэнергосбыт" последний установил коэффициент, существенно превышающий реальный. Когда это выяснилось, "ИКАР" попросил вернуть переплату, на что суды ему отказали –ведь этот коэффициент указан в договоре, с условиями которого согласились обе стороны.ПАО "Мосэнергосбыт" поставляло обществу "ИКАР" электроэнергию по договору энергоснабжения. Затем условия технологического присоединения изменились: были установлены трансформаторы тока, которые в 30 раз уменьшили токовую нагрузку на измерительный прибор. Во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз должны быть увеличены измеренные величины. В связи с этим было заключено допсоглашение, по которому "ИКАР" платил за вновь поданную электроэнергию, умножая показания прибора на коэффициент 30.
Спустя некоторое время "ИКАР" попросил "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" проверить присоединение. Оказалось, что токовая нагрузка уменьшилась в 20 раз, а значит, коэффициент должен был составлять не 30, а 20. Общество "ИКАР" полагало, что в связи с неправильно примененным коэффициентом оно оплатило больше электроэнергии, чем фактически потребило. Переплата составила 481 523 руб., и возмещать ее добровольно "Мосэнергосбыт" отказался. Тогда "ИКАР" пошел в суд.
"ИКАР" потребовал в суде взыскать с "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Три инстанции отказали обществу. Они сочли, что получение ответчиком спорных денег, исходя из коэффициента 30, основано на предусмотренных договором условиях.
Однако Верховный суд с такой точкой зрения не согласился. Он обратил внимание, что гарантирующий поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю (ст. 544 ГК). Применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика. Доказательства недействительности условия имеются, поэтому "ИКАР" вправе вернуть себе часть произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой, отметила Экономколлегия ВС (ст. 544, 1102, 1103 ГК). В итоге ВС отменил решения всех нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (№ 305-ЭС17-4711).