Экономколлегия разобралась с правом на расторжение договора.
01.11.2019
• 11 июля. Подрядчик уведомил заказчика о начале работ и передал данные, необходимые для пропуска рабочих и транспорта на территорию заказчика.
• 12 июля. Заказчик обеспечил подрядчику доступ на объект, а также провел вводный инструктаж работников подрядчика.
• 12 июля. Сотрудники подрядчика начали работать, но но вскоре закончили работать и уехали с территории.
• 12 июля. Подрядчик в письме сообщил, что работы технически невозможно выполнить, и попросил считать договор расторгнутым
• 31 июля. Заказчик попросил подрядчика объясниться.
• 7 августа. Подрядчик ответил на письмо и указал, что договор вообще не заключался.
• 8 августа. Подрядчик вернул заказчику аванс.
После этого НИИ обратился в суд с иском. АСГМ признал доказанным факт того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, и удовлетворил требования (дело № А40-286839/2018). Апелляция признала договор расторгнутым еще с первого письма подрядчика (12 июля), и отказала в иске.
Институт пожаловался в Верховный суд. По мнению заявителя, апелляция признала законным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора при отсутствии в договоре условия, предоставляющего подрядчику право на такой отказ. При этом суд не учел, что в своем письме подрядчик не отказывался от исполнения договора — его правовая позиция общества заключалась в том, что договор является не заключенным.
Экономколлегия рассмотрела спор и напомнила: если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 54 Постановления Пленума ВС № 54 от 22 ноября 2016 года).
«Поскольку правом на односторонний отказ от договора подрядчик не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания договора расторгнутым на основании письма подрядчика от 12 июля 2018 года и освобождения его от ответственности», — отметил ВС и «засилил» решение АСГМ.
Экономколлегия разобралась с правом на расторжение договора.
«25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» заключил договор подряда с «Интер Грин Техникс» на замену фильтров, очистку и удалению ила. Дальше события развивались так:• 11 июля. Подрядчик уведомил заказчика о начале работ и передал данные, необходимые для пропуска рабочих и транспорта на территорию заказчика.
• 12 июля. Заказчик обеспечил подрядчику доступ на объект, а также провел вводный инструктаж работников подрядчика.
• 12 июля. Сотрудники подрядчика начали работать, но но вскоре закончили работать и уехали с территории.
• 12 июля. Подрядчик в письме сообщил, что работы технически невозможно выполнить, и попросил считать договор расторгнутым
• 31 июля. Заказчик попросил подрядчика объясниться.
• 7 августа. Подрядчик ответил на письмо и указал, что договор вообще не заключался.
• 8 августа. Подрядчик вернул заказчику аванс.
После этого НИИ обратился в суд с иском. АСГМ признал доказанным факт того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, и удовлетворил требования (дело № А40-286839/2018). Апелляция признала договор расторгнутым еще с первого письма подрядчика (12 июля), и отказала в иске.
Институт пожаловался в Верховный суд. По мнению заявителя, апелляция признала законным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора при отсутствии в договоре условия, предоставляющего подрядчику право на такой отказ. При этом суд не учел, что в своем письме подрядчик не отказывался от исполнения договора — его правовая позиция общества заключалась в том, что договор является не заключенным.
Экономколлегия рассмотрела спор и напомнила: если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 54 Постановления Пленума ВС № 54 от 22 ноября 2016 года).
«Поскольку правом на односторонний отказ от договора подрядчик не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания договора расторгнутым на основании письма подрядчика от 12 июля 2018 года и освобождения его от ответственности», — отметил ВС и «засилил» решение АСГМ.