Даже если извещение вернулось в суд из-за истечения срока хранения, уведомление надлежащее.
01.06.2016
Документ: Постановление АС Центрального округа от 19.04.2016 по делу N А68-8410/2015
Комментарий адвоката по арбитражным спорам Конорева Руслана.
Системное толкование ст.117, ч.2 ст.259 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.
Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч.2 ст.259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
В данном деле подлежал рассмотрению вопрос надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, и этот вопрос являлся ключевым.
Определяющим в такой ситуации является исследование вопроса о возможности получения лицом определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (ч.1 ст.123 АПК РФ).
В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вместе с тем, в практике имеются случаи, когда кассационная инстанция, установив, что почтовая корреспонденция доставлялась ответчику один раз и не была вручена, а вручение вторичного извещения не производилось, на конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, также отсутствуют отметки о вторичной доставке и вручении определения суда первой инстанции, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, на основании части 4 статьи 121, части 4 статьи 123, части 4 статьи 288 АПК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, сделала вывод о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи, ввиду чего ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, поскольку он не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Даже если извещение вернулось в суд из-за истечения срока хранения, уведомление надлежащее.
Суд не признал причину уважительной и пропущенный срок не восстановил. Уведомление является надлежащим, несмотря на то, что почтовое извещение из-за истечения срока хранения вернулось отправителю. Кроме того, на официальном сайте суда были размещены сведения о процессе, т.е. заявитель мог с ними ознакомиться.Документ: Постановление АС Центрального округа от 19.04.2016 по делу N А68-8410/2015
Комментарий адвоката по арбитражным спорам Конорева Руслана.
Системное толкование ст.117, ч.2 ст.259 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.
Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч.2 ст.259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
В данном деле подлежал рассмотрению вопрос надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, и этот вопрос являлся ключевым.
Определяющим в такой ситуации является исследование вопроса о возможности получения лицом определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (ч.1 ст.123 АПК РФ).
В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Вместе с тем, в практике имеются случаи, когда кассационная инстанция, установив, что почтовая корреспонденция доставлялась ответчику один раз и не была вручена, а вручение вторичного извещения не производилось, на конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, также отсутствуют отметки о вторичной доставке и вручении определения суда первой инстанции, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, на основании части 4 статьи 121, части 4 статьи 123, части 4 статьи 288 АПК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, сделала вывод о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи, ввиду чего ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, поскольку он не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.