Оставить заявкуОставить заявку

+7 (499) 394-31-20      +7 (905) 591-62-39

Официальный сайт адвоката Конорева Руслана Петровича

Дело Шолохова Д.А. (Трудовой спор. Материальная ответственность работника)

02.11.2014

Адвокат, ознакомившись с материалами дела, установил следующее.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что Ответчик получил из кассы Общества на основании расходного ордера денежные средства в размере 800 000 рублей.

Истец утверждает, что указанные средства были получены Ответчиком под отчет, следовательно, не возвратив их обратно или не отчитавшись о расходовании средств, последний причинил Истцу материальный ущерб. По мнению Истца, Ответчик без установленных на то законных оснований приобрел права на указанные средства, а значит, они являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу. Свои требования Истец основывает на положениях статей 15 и 1102 ГК РФ.

Адвокат подготовил возражения на исковое заявление, где указал, что ссылка Истца на положения указанных статей является неверной, а данное обстоятельство является важным с точки зрения правильного определения норм права, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Принимая во внимание, что получение Ответчиком денежных средств из кассы Общества происходило в период, когда он состоял с Истцом в трудовых отношениях, нормы гражданского законодательства, в частности, об убытках и неосновательном обогащении не могут быть применены.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Адвокат обратил внимание суда на то, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии права применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ и не предусмотрено ст.2 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на властном или административном подчинении одной стороны другой, к которым относятся и трудовые отношения, гражданское законодательство не применяется.

Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – «Постановление № 52»), данный спор является индивидуальным трудовым, и  такое дело подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI ТК РФ.

Как указано в п.4 Постановления № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Позиция Адвоката строилась в т.ч. и на том, что из расходного ордера и из прилагаемых к исковому заявлению документов не усматривается, что денежные средства по нему были выданы Ответчику именно под отчет.

Действительно, указанные средства были выданы Истцом Ответчику, однако они не являлись средствами, выданными под отчет, а имели целевым назначением выплату Ответчику части заработной платы в виде премии. Ранее Ответчику выплачивались премии в наличной форме.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд и включает в себя, в т.ч. стимулирующие и поощрительные выплаты.

Законодатель не ограничивает работодателя в выплатах работнику средств поощрительного характера, следовательно, для этого не обязательно руководствоваться локальным нормативным актом или издавать соответствующий приказ. Выплата премии может происходить и на основании устного распоряжения работодателя. Если в расходном ордере не отражено, что данная выплата является премией, то это лишь указывает на нарушение Истцом порядка оформления ордера, что в силу ст.137 ТК РФ не является основанием для взыскания с Ответчика полученных сумм.

В соответствии со ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных НПА, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, указанных в данной статье. Таких случаев в нашей ситуации нет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под разовым документом обычно понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. Если работник должен делать это систематически, следует заключать договор о полной материальной ответственности.

Адвокат строил свою позицию на том, что представленный Истцом расходный ордер разовым документом по смыслу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Данная позиция обосновывалась ссылками на нормативные акты Банка России, регулирующие кассовые операции с наличными денежными средствами. 


Возврат к списку