11.05.2021 Никулинским районным судом города Москвы рассмотрено дело № 02-3311/2021 по иску Ф. (далее – «Истец») к С. (далее – «Ответчик») о взыскании в порядке регресса арендных платежей по договору аренды (далее – «Договор аренды»).

Адвокат, ознакомившись с содержанием искового заявления и иными документами по делу, сформировал позицию, согласно которой указанные в иске обстоятельства и нормы материального права, на которые ссылается Истец, не могут являться основаниями для удовлетворения его требований с учетом следующего.

- Истец полагает возможным применение к спорным отношениям положений ч.2 ст.322 ГК РФ о солидарной обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Также Истец допускает возможность применения положений ч.1 ст.322 ГК РФ, ссылаясь на неделимость их с Ответчиком обязательства по Договору аренды;
- Фурман В.Н. считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора положения п.1 ч.2 ст.313 ГК РФ об обязанности кредитора принять от третьего лица исполнение за должника при просрочке последним денежного обязательства;
- Истец утверждает, что Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, действует недобросовестно. В обоснование данного довода Истец приводит позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16 (возможно, у Истца по тексту допущена опечатка в дате указанного Постановления).

Ответчик полагает, что указанные в Заявлении доводы Истца являются ошибочными с учетом следующих оснований.
1. В соответствии с положениями ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При буквальном толковании данных положений можно сделать вывод, что неделимость предмета обязательства все равно имеет место только в случаях, прямо установленных законом или договором, чего в нашем случае нет.
Истец не приводит оснований невозможности долевой оплаты стоимости аренды по Договору. Сложившийся между ним и Ответчиком порядок внесения арендной платы сам по себе это не подтверждает. Отсутствие прямых выплат со стороны Ответчика в пользу арендодателя не говорит о том, что с учетом сложившихся между Ответчиком и Истцом разноплановых отношений Ответчик в равных долях не участвовал в погашении задолженности по Договору аренды, пусть даже не фиксируя это документально.
Выплачивая стоимость аренды только от своего имени в течение столь длительного времени, Истец ни разу не обращался к Ответчику с требованием (претензией) о совместном погашении задолженности, признавая тем самым долевое распределение данной обязанности, пусть и не оформленное документально. В этой связи обращение в суд Истца является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).
Утверждая о предпринимательском характере деятельности Истца и Ответчика при освоении переданного им в аренду земельного участка и тем самым ссылаясь на положения ч.2 ст.322 ГК РФ о солидарном характере обязательства, Истец не учитывает, что настоящий спор рассматривается в суде общей юрисдикции, который в силу положений ст.22 ГПК РФ не наделен полномочиями по рассмотрению споров между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. По смыслу положений ст.2 ГК РФ предпринимательской является не всякая деятельность, направленная на получение или достижение экономического результата. К ранее представленным Суду возражениям на исковое заявление Ответчик прикладывал судебные акты, которые, по его мнению, носят преюдициальный характер, подтверждающие отсутствие предпринимательских отношений между Истцом и Ответчиком в рамках Договора аренды.

2. Ответчик полагает, что положения ст.313 ГК РФ, на которые ссылается Истец, не могут быть применены к спорным правоотношениям по двум основаниям:
- данные нормы являются общими по отношении к подлежащим применению специальным нормам ст.321 ГК РФ о долевом характере ответственности участников обязательства при множественности лиц на стороне арендатора;
- Фурман В.Н. не может по смыслу ст.313 ГК РФ считаться третьим лицом, т.к. сам является участником обязательства наряду с Ответчиком.

3. Нельзя согласиться и с доводом Истца, касающимся недобросовестности Ответчика, который заявляет о пропуске Фурманом В.Н. срока исковой давности.
Истец со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, согласно которой стороне дела было отказано в применении срока исковой давности в связи с наличием в ее действиях признаков злоупотребления правом (ч.2 ст.10 ГК РФ), полагает, что и в настоящем споре такой отказ возможен, так как Ответчик, длительное время не исполнявший обязанности по внесению своей части арендной платы, по мнению Истца, действует недобросовестно, пытаясь извлечь для себя необоснованную выгоду.
В споре, рассматриваемом Президиумом ВАС РФ, в результате недобросовестных действий одного из участников ООО, который к тому же являлся генеральным директором общества, из состава данного общества был неправомерно исключен другой его участник с долей в уставном капитале равной 50 %, что не позволило остальным участникам своевременно произвести смену генерального директора и обратиться в суд. То есть, в этом деле была прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями конкретного лица и невозможностью заинтересованным лицами в связи с такими действиями своевременно обратиться в суд.
В настоящем споре Фурману В.Н. никто, в т.ч. и Ответчик не препятствовал своевременно обратиться за судебной защитой, поэтому ссылка Истца на позицию Президиума ВАС РФ по конкретному делу не имеет никакого отношения к нашему спору.          
        
С учетом вышеизложенного Ответчик полагает, что ни один из приведенных Истцом в Заявлении доводов не может служить основанием для удовлетворения его требований и опровержения доводов Ответчика.

Суд частично удовлетворил требования Истца, однако сумма таких требований была уменьшена более чем в два раза.