Дело С. Никулинский районный суд города Москвы. Дело № 02-1018/2020.
23.01.2020
Адвокат подготовил и подал в суд возражения, основные доводы которых сводятся к следующему.
1. Согласно п.1 просительной части иска Фурман В.Н. просит признать Договор прекратившим свое действие с 22 марта 2018 года.
Опираясь на указанную дату, Истец в качестве основания прекращения Договора именно 22 марта 2018 года указывает на то, что в этот день Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, причем в качестве правового обоснования своего требования Истец ссылается на положения абзаца 3 ч.1 ст.1050 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).
Прошу Суд принять во внимание, что основания для прекращения договора простого товарищества (далее – «ПТ»), указанные в ст.1050 ГК РФ, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. Утрата участником ПТ статуса индивидуального предпринимателя (далее – «ИП») к таким основания не относится, поэтому факт прекращения С. статуса ИП сам по себе не является основанием для прекращения Договора.
Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А79-1271/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 № 18АП-402/2011 по делу № А76-18853/2010, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 № 20АП-867/2015 по делу № А54-3498/2013.
2. Ответчик подчеркивает, что само по себе обоснование им невозможности прекращения Договора по указанному Истцом выше основанию не говорит о том, что С. однозначно признает толкование Фурманом В.Н. Договора в качестве договора простого товарищества, тем более, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылка Ответчиком в данных Возражениях на нормы главы 55 ГК РФ о ПТ сделаны в целях опровержения позиции Истца, основанной, в т.ч. на неверном толковании указанных норм права.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Ответчик полагает что Истец, действуя недобросовестно, о чем еще будет указано ниже, пытается толковать Договор в качестве договора ПТ в целях его прекращения и возложения на Ответчика в последующем ответственности, вытекающей из такого прекращения.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По мнению Ответчика, к существенным условиям договора ПТ относятся условия о его предмете, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, а также о порядке внесения вкладов в совместную деятельность. Исходя из содержания п.1.1 Договора, Ответчик полагает, что его сторонами не согласовано существо совместной деятельности сторон применительно к договору ПТ.
Вместе с тем, если все-таки допустить толкование Договора в качестве договора ПТ, то его заключение не подразумевало осуществление сторонами предпринимательской деятельности, о чем ошибочно пишет Истец в исковом заявлении.
По смыслу положений ч.1 ст.1041 ГК РФ и ч.1 ст.1047 ГК РФ договор ПТ может быть заключен для осуществления любой не противоречащей закону цели, в т.ч. и не связанной с предпринимательством, т.е. проставление Истцом знака равенства между заключением Договора и совместной предпринимательской деятельностью его сторон неправомерно.
Во-первых, как следует из преамбулы Договора, его подписали два гражданина – Истец и Ответчик. Сведений о том, что они выступают в нем в качестве ИП, Договор не содержит.
Во-вторых, Договор не содержит ссылок на нормы права главы 55 ГК РФ, что было бы вполне логичным при определении его сторонами порядка взаимодействия и подлежащего применению закона.
В-третьих, не всякая деятельность экономической направленности, связанная с получением прибыли, может считаться предпринимательской по смыслу положений ч.1 ст.2 ГК РФ. При определении ее в качестве предпринимательской важное значение имеет критерий «систематического получения прибыли», чего не было в рамках Договора.
В-четвертых, при рассмотрении гражданского спора в рамках дела № 2-811/18 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407087:0066 (далее – «Участок») в котором принимали участие Истец и правопреемник Ответчика по договору аренды (С.А.Е.), Геленджикский городской суд Краснодарского края отказал Фурману В.Н. в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Ссылка на договор аренды Участка имеется в исковом заявлении, в т.ч. по причине того, что именно на указанном Участке планировалась совместная деятельность Истца и Ответчика в рамках Договора. В определении от 09 апреля 2018 года (копия прилагается) Геленджикский городской суд Краснодарского края на стр.2 отметил, что из представленных документов усматривается, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые не связаны с осуществлением хозяйственной и иной экономической деятельности. Данный вывод был подтвержден судом и на стр.3 определения. Фурман В.Н в рамках дела № 2-811/18 вместе с С.А.Е. возражал против расторжения договора аренды Участка, тем самым подтверждая желание осваивать Участок в соответствии с Договором, хотя на стр.2 искового заявления ошибочно указывает на то, что передача С. прав по договору аренды делает невозможным исполнение Договора его сторонами.
В соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В этой связи Ответчик полагает, что заключенный с Истцом Договор относится к не предусмотренным законом договорам, который его сторонами исполнялся и продолжает действовать в настоящее время.
3. В качестве еще одного основания, на которое ссылается Истец в своем иске, им упоминается заключение С. соглашения о передаче С.А.Е. прав и обязанностей по договору аренды Участка (стр.2 иска). Фурман В.Н. утверждает, что узнал о данном факте 11 марта 2018 года при получении искового заявления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды Участка. Такую, не согласованную с ним уступку прав Фурман В.Н. считает причиной, по которой дальнейшее исполнение Договора невозможно, а потому он подлежит прекращению.
Во-первых, как указывалось выше, ст.1050 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора ПТ.
Уступка стороной Договора прав и обязанностей по иному обязательству, а не по самому Договору не может препятствовать сторонам исполнять обязательства по нему, тем более, являться основанием для его прекращения.
Во-вторых, Истец неверно информирует Суд о дате, когда он узнал о состоявшейся уступке С. прав и обязанностей по договору аренды.
К настоящим Возражениям прилагаются письмо Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Геленджик от 15 апреля 2015 года, направленное в адрес Фурмана В.Н. и С.А.Е., и ответ Фурмана В.Н. от 14 мая 2015 года на данное письмо, из которых следует, что как минимум в 2015 году Истец уже знал о состоявшейся уступке С. прав и обязанностей по договору аренды Участка.
Если Истец будет настаивать, что такая уступка является основанием для прекращения Договора, то прошу Суд в отношении этого основания применить последствия истечения срока исковой давности в виде отказа в иске.
Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – «Постановление Пленума № 43»), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как указано в п.15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
4. Ответчик полагает, что в действиях Истца, направленных на прекращение обязательств по Договору, усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы. Истец не приводит доводов о том, как признание Договора прекратившим свое действие защитит или восстановит его нарушенные права.
Из содержания искового заявления усматривается, что признание Договора прекратившим свое действие, по мнению Истца, ссылающегося на нормы ч.2 ст.1050 ГК РФ, влечет за собой наступление солидарной ответственности Истца и Ответчика по общим обязательствам товарищей перед П. на основании упомянутого в иске Инвестиционного соглашения от 02 ноября 2007 года (далее – «Инвестиционное соглашение»).
Во-первых, Ответчик не подписывал с П. никаких инвестиционных соглашений, поэтому упомянутые в иске обязательства по этому Инвестиционному соглашению не могут являться общими, а относятся лишь к самому Истцу.
Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст.1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
Ответчик не выдавал Фурману В.Н. доверенность на заключение от его имени сделок во исполнение Договора.
В соответствии с частями 1 и 5 ст.1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В п.4.1 Договора указано, что принятие решений по нему стороны осуществляют совместно, т.е. любая сделка, на основании которой у Истца и Ответчика появляются общие права и/или обязанности, должна была быть ими совместно одобрена, чего нельзя сказать об упомянутом Инвестиционном соглашении.
Ответчику не совсем понятно, как Истец в Инвестиционном соглашении определил их общие права и обязанности в отношении П., касающиеся передачи последнему объектов недвижимого имущества определенной площади и стоимости, если стороны Договора сами между собой не определили параметры таких объектов, а также объем их совместного финансирования для выполнения якобы общих обязательств перед П.
В п.2 упомянутого в исковом заявлении Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 02 ноября 2007 года, заключенного между П., Истцом и Ответчиком, отмечено, что расчет между сторонами данного Соглашения произведен полностью до его подписания, и стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых претензий. Ни о каких дополнительных обязательствах перед П., вытекающих из данного Соглашения, речи в нем не идет.
По мнению Ответчика, целью предъявления настоящего иска может быть попытка привлечь его к солидарной ответственности по личному обязательству Истца, которое последний пытается выдать за общее. Такое поведение не может являться добросовестным с учетом положений ст.10 ГК РФ.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление от 23.06.2015 № 25») при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Стороны любого правоотношения, в т.ч. и Договора, действуя добросовестно, должны стремиться к сохранению такого правоотношения, а не к его прекращению, поэтому с учетом описанной выше ситуации можно говорить о недобросовестности действий со стороны Истца.
5. Как отмечено выше, в качестве способа защиты своего нарушенного права Фурманом В.Н. было заявлено требование о признании Договора прекратившим свое действие с определенной даты.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Из текста данной статьи следует, что изложенный в ней перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.
Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора прекращенным с конкретной даты законодательством не предусмотрено.
Ответчик полагает, что факт продолжения действия Договора или его прекращения может быть установлен в рамках иного спора, связанного, в т.ч. с наличием или отсутствием обязательств у его сторон перед третьими лицами или друг перед другом.
По мнению Ответчика, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты якобы нарушенного права, т.к. такой способ не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права.
Судебная практика также придерживается мнения о том, что требование о признании договора прекращенным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права (см., например, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 № 09АП-45531/2019 по делу № А40-303231/2018; от 23.09.2016 № 09АП-34987/2016 по делу № А40-35821/16; от 13.07.2015 № 09АП-21955/2015 по делу № А40-164865/14, А40-172781/14).
1. Согласно п.1 просительной части иска Фурман В.Н. просит признать Договор прекратившим свое действие с 22 марта 2018 года.
Опираясь на указанную дату, Истец в качестве основания прекращения Договора именно 22 марта 2018 года указывает на то, что в этот день Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, причем в качестве правового обоснования своего требования Истец ссылается на положения абзаца 3 ч.1 ст.1050 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).
Прошу Суд принять во внимание, что основания для прекращения договора простого товарищества (далее – «ПТ»), указанные в ст.1050 ГК РФ, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. Утрата участником ПТ статуса индивидуального предпринимателя (далее – «ИП») к таким основания не относится, поэтому факт прекращения С. статуса ИП сам по себе не является основанием для прекращения Договора.
Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А79-1271/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 № 18АП-402/2011 по делу № А76-18853/2010, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 № 20АП-867/2015 по делу № А54-3498/2013.
2. Ответчик подчеркивает, что само по себе обоснование им невозможности прекращения Договора по указанному Истцом выше основанию не говорит о том, что С. однозначно признает толкование Фурманом В.Н. Договора в качестве договора простого товарищества, тем более, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылка Ответчиком в данных Возражениях на нормы главы 55 ГК РФ о ПТ сделаны в целях опровержения позиции Истца, основанной, в т.ч. на неверном толковании указанных норм права.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Ответчик полагает что Истец, действуя недобросовестно, о чем еще будет указано ниже, пытается толковать Договор в качестве договора ПТ в целях его прекращения и возложения на Ответчика в последующем ответственности, вытекающей из такого прекращения.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По мнению Ответчика, к существенным условиям договора ПТ относятся условия о его предмете, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, а также о порядке внесения вкладов в совместную деятельность. Исходя из содержания п.1.1 Договора, Ответчик полагает, что его сторонами не согласовано существо совместной деятельности сторон применительно к договору ПТ.
Вместе с тем, если все-таки допустить толкование Договора в качестве договора ПТ, то его заключение не подразумевало осуществление сторонами предпринимательской деятельности, о чем ошибочно пишет Истец в исковом заявлении.
По смыслу положений ч.1 ст.1041 ГК РФ и ч.1 ст.1047 ГК РФ договор ПТ может быть заключен для осуществления любой не противоречащей закону цели, в т.ч. и не связанной с предпринимательством, т.е. проставление Истцом знака равенства между заключением Договора и совместной предпринимательской деятельностью его сторон неправомерно.
Во-первых, как следует из преамбулы Договора, его подписали два гражданина – Истец и Ответчик. Сведений о том, что они выступают в нем в качестве ИП, Договор не содержит.
Во-вторых, Договор не содержит ссылок на нормы права главы 55 ГК РФ, что было бы вполне логичным при определении его сторонами порядка взаимодействия и подлежащего применению закона.
В-третьих, не всякая деятельность экономической направленности, связанная с получением прибыли, может считаться предпринимательской по смыслу положений ч.1 ст.2 ГК РФ. При определении ее в качестве предпринимательской важное значение имеет критерий «систематического получения прибыли», чего не было в рамках Договора.
В-четвертых, при рассмотрении гражданского спора в рамках дела № 2-811/18 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407087:0066 (далее – «Участок») в котором принимали участие Истец и правопреемник Ответчика по договору аренды (С.А.Е.), Геленджикский городской суд Краснодарского края отказал Фурману В.Н. в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Ссылка на договор аренды Участка имеется в исковом заявлении, в т.ч. по причине того, что именно на указанном Участке планировалась совместная деятельность Истца и Ответчика в рамках Договора. В определении от 09 апреля 2018 года (копия прилагается) Геленджикский городской суд Краснодарского края на стр.2 отметил, что из представленных документов усматривается, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые не связаны с осуществлением хозяйственной и иной экономической деятельности. Данный вывод был подтвержден судом и на стр.3 определения. Фурман В.Н в рамках дела № 2-811/18 вместе с С.А.Е. возражал против расторжения договора аренды Участка, тем самым подтверждая желание осваивать Участок в соответствии с Договором, хотя на стр.2 искового заявления ошибочно указывает на то, что передача С. прав по договору аренды делает невозможным исполнение Договора его сторонами.
В соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В этой связи Ответчик полагает, что заключенный с Истцом Договор относится к не предусмотренным законом договорам, который его сторонами исполнялся и продолжает действовать в настоящее время.
3. В качестве еще одного основания, на которое ссылается Истец в своем иске, им упоминается заключение С. соглашения о передаче С.А.Е. прав и обязанностей по договору аренды Участка (стр.2 иска). Фурман В.Н. утверждает, что узнал о данном факте 11 марта 2018 года при получении искового заявления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды Участка. Такую, не согласованную с ним уступку прав Фурман В.Н. считает причиной, по которой дальнейшее исполнение Договора невозможно, а потому он подлежит прекращению.
Во-первых, как указывалось выше, ст.1050 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора ПТ.
Уступка стороной Договора прав и обязанностей по иному обязательству, а не по самому Договору не может препятствовать сторонам исполнять обязательства по нему, тем более, являться основанием для его прекращения.
Во-вторых, Истец неверно информирует Суд о дате, когда он узнал о состоявшейся уступке С. прав и обязанностей по договору аренды.
К настоящим Возражениям прилагаются письмо Управления имущественных отношений Администрации МО город-курорт Геленджик от 15 апреля 2015 года, направленное в адрес Фурмана В.Н. и С.А.Е., и ответ Фурмана В.Н. от 14 мая 2015 года на данное письмо, из которых следует, что как минимум в 2015 году Истец уже знал о состоявшейся уступке С. прав и обязанностей по договору аренды Участка.
Если Истец будет настаивать, что такая уступка является основанием для прекращения Договора, то прошу Суд в отношении этого основания применить последствия истечения срока исковой давности в виде отказа в иске.
Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – «Постановление Пленума № 43»), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как указано в п.15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
4. Ответчик полагает, что в действиях Истца, направленных на прекращение обязательств по Договору, усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы. Истец не приводит доводов о том, как признание Договора прекратившим свое действие защитит или восстановит его нарушенные права.
Из содержания искового заявления усматривается, что признание Договора прекратившим свое действие, по мнению Истца, ссылающегося на нормы ч.2 ст.1050 ГК РФ, влечет за собой наступление солидарной ответственности Истца и Ответчика по общим обязательствам товарищей перед П. на основании упомянутого в иске Инвестиционного соглашения от 02 ноября 2007 года (далее – «Инвестиционное соглашение»).
Во-первых, Ответчик не подписывал с П. никаких инвестиционных соглашений, поэтому упомянутые в иске обязательства по этому Инвестиционному соглашению не могут являться общими, а относятся лишь к самому Истцу.
Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст.1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
Ответчик не выдавал Фурману В.Н. доверенность на заключение от его имени сделок во исполнение Договора.
В соответствии с частями 1 и 5 ст.1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В п.4.1 Договора указано, что принятие решений по нему стороны осуществляют совместно, т.е. любая сделка, на основании которой у Истца и Ответчика появляются общие права и/или обязанности, должна была быть ими совместно одобрена, чего нельзя сказать об упомянутом Инвестиционном соглашении.
Ответчику не совсем понятно, как Истец в Инвестиционном соглашении определил их общие права и обязанности в отношении П., касающиеся передачи последнему объектов недвижимого имущества определенной площади и стоимости, если стороны Договора сами между собой не определили параметры таких объектов, а также объем их совместного финансирования для выполнения якобы общих обязательств перед П.
В п.2 упомянутого в исковом заявлении Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 02 ноября 2007 года, заключенного между П., Истцом и Ответчиком, отмечено, что расчет между сторонами данного Соглашения произведен полностью до его подписания, и стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых претензий. Ни о каких дополнительных обязательствах перед П., вытекающих из данного Соглашения, речи в нем не идет.
По мнению Ответчика, целью предъявления настоящего иска может быть попытка привлечь его к солидарной ответственности по личному обязательству Истца, которое последний пытается выдать за общее. Такое поведение не может являться добросовестным с учетом положений ст.10 ГК РФ.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление от 23.06.2015 № 25») при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Стороны любого правоотношения, в т.ч. и Договора, действуя добросовестно, должны стремиться к сохранению такого правоотношения, а не к его прекращению, поэтому с учетом описанной выше ситуации можно говорить о недобросовестности действий со стороны Истца.
5. Как отмечено выше, в качестве способа защиты своего нарушенного права Фурманом В.Н. было заявлено требование о признании Договора прекратившим свое действие с определенной даты.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Из текста данной статьи следует, что изложенный в ней перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.
Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора прекращенным с конкретной даты законодательством не предусмотрено.
Ответчик полагает, что факт продолжения действия Договора или его прекращения может быть установлен в рамках иного спора, связанного, в т.ч. с наличием или отсутствием обязательств у его сторон перед третьими лицами или друг перед другом.
По мнению Ответчика, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты якобы нарушенного права, т.к. такой способ не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права.
Судебная практика также придерживается мнения о том, что требование о признании договора прекращенным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права (см., например, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 № 09АП-45531/2019 по делу № А40-303231/2018; от 23.09.2016 № 09АП-34987/2016 по делу № А40-35821/16; от 13.07.2015 № 09АП-21955/2015 по делу № А40-164865/14, А40-172781/14).