+7 (905) 591-62-39

Официальный сайт адвоката Конорева Руслана Петровича

Дело ООО «Техем». Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об отказе признать незаконным решение административного органа. Дело № А40-239512/19-148-1353.

13.12.2019 Адвокат, ознакомившись с представленными ему документами, подготовил и подал в суд апелляционную жалобу следующего содержания.
Арбитражным судом города Москвы (далее – «Суд первой инстанции») рассмотрено дело № А40-239512/19-148-1353 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» (далее – «Заявитель», «УК») о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – «Мосжилинспекция») от 22 августа 2019 года № РЛ-Н-00984/1 (далее – «Предписание»).
Изготовленным в полном объеме решением от 14 ноября 2019 года (далее - «Решение») Заявителю отказано в удовлетворении его требования.

1. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Нормы главы 24 АПК РФ, по правилам которой было рассмотрено заявление о признании недействительным Предписания, в частности ч.2 ст.200 АПК РФ не исключают участия в таких делах иных заинтересованных лиц (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007 № ГК-А41/12320-06-1,2 по делу № А41-К2-11992/06).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-3546, А40-204210/15 отмечено, что применение положений ст.42 АПК РФ и указанных выше разъяснений ВАС РФ при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.
2. Общество с ограниченной ответственностью «Техем» (далее – «Заинтересованное лицо», «Общество») полагает, что оспариваемым Решением непосредственно затрагиваются его права при осуществлении экономической деятельности и создаются препятствия для надлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» (Заявитель) с учетом следующего.
Между ООО «Техем» и ООО «УК Комфорт Сити» заключен и действует в настоящее время абонентский договор от 01 февраля 2019 года № АИО-2019/01-03 на информационное обслуживание автоматизированной измерительной системы количества энергоресурсов «Дата» (далее – «Договор»).
В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Техем», именуемое также «Исполнитель», принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг абонентского информационного обслуживания автоматизированной измерительной системы количества энергоресурсов «Дата», внесенной в ГОСРЕЕСТР СИ № 41943-09. В соответствии с п.1.3 Договора ООО «УК Комфорт Сити», именуемое также «Абонент», обязуется принять предоставляемые услуги и оборудование и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
В п.1.4 Договора указано, что абонентское обслуживание осуществляется на Объектах, указанных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.
Согласно Договору Объект – это виртуальный образ жилого многоквартирного дома, программируемый при установке и наладке системы «Дата», содержащий в себе информацию о структуре жилого дома и расположении индивидуальных приборов учета и распределителей тепловой энергии в нем.
В Приложении № 1 к Договору среди прочих адресов Объектов указан адрес: г. Москва, дер. Рассказовка, ул. Бориса Пастернака, дом 13 (п.7). Данный адрес фигурирует в Предписании Мосжилинспекции об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 22 августа 2019 года № РЛ-Н-00984/1, которое в рамках настоящего дела оспаривает ООО «УК Комфорт Сити».
Прошу Суд принять во внимание, что в Договоре его стороны при оказании и оплате услуг по предоставлению информации о показаниях потребленных энергетических ресурсов с помощью установленных на Объекте приборов учета оперируют термином «ИПУ» (индивидуальный прибор учета), а не распределитель тепловой энергии, как он ошибочно квалифицирован Судом первой инстанции в Решении.  

Согласно Договору «Личный кабинет» - это ресурс с многоуровневым отображением макета Объекта, этажности, секций, квартир и установленных в них приборов учета с возможностью просмотра данных о потреблении с нарастающим итогом или ошибки приборов учета для каждого прибора. В п.1.2.1 Договора указано, что комплекс услуг Исполнителя включает в себя, в т.ч. предоставление ежедневного доступа Абонента в личный кабинет и предоставление информации с показаниями ИПУ.  
В соответствии с п.4.3.5 Договора Исполнитель обязан обеспечить возможность просмотра данных о потреблении с нарастающим итогом или ошибки приборов учета, а также архивных данных текущего и прошедшего (последнего) отопительного сезонов с момента включения приборов в радиосеть.
До вынесения оспариваемого Предписания для жильцов (потребителей), проживающих в доме № 13 по ул. Бориса Пастернака, УК должно было рассчитывать размер платы за отопление по одной из следующих формул (в зависимости от системы теплоснабжения: централизованная/нецентрализованная; вывод Суда первой инстанции о наличии в доме нецентрализованной системы отопления является спорным):
- формула 18(1) пункта 20(1) Приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – «Правила»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; абзац девятый п.54 Правил (при отсутствии централизованного теплоснабжения);
- формулы 3(3) и 3(4) Приложения № 2 к Правилам; абзац пятый п.42(1) Правил (при централизованном теплоснабжении).
То есть, во всех этих формулах УК для расчета размера платы за отопление должно было использовать показания ИПУ, которые согласно Договору предоставлялись Исполнителем (ООО «Техем»), что и происходило до вынесения оспариваемого Предписания. Данные показания принимались УК без замечаний и возражений. Денежные средства по Договору оплачивались Исполнителю своевременно.

Оспариваемым Предписанием УК обязано привести применяемый порядок начисления за услугу «отопление» собственнику квартиры № 69 по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д.13, в соответствие с п.54 и п.20 Приложения № 2 по формуле 18 Правил (абзац четвертый п.54).
В соответствии с данным абзацем при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 Приложения № 2 к Правилам. Если Заявитель должным образом исполнит требование, содержащееся в данном Предписании, то он, руководствуясь формулой 18, не подразумевающей использование при расчетах показаний ИПУ, должен будет изменить методику расчета платы за отопление не только для собственника квартиры № 69, но и для всех остальных жителей данного дома, что автоматически повлечет за собой отказ от необходимости получать сведения о показаниях ИПУ от Исполнителя, что в свою очередь приведет к прекращению Договора по причине отсутствия у УК объективной потребности в услугах ООО «Техем».
Прошу Суд принять во внимание, что по информации, которой располагает ООО «Техем», в наступившем отопительном сезоне УК уже исчисляет размер платы за отопление для всех жителей дома № 13 по ул. Бориса Пастернака (и не только данного дома) по указанной в Предписании формуле № 18 (без учета показаний ИПУ), хотя оно касалось только собственника кв. № 69 указанного дома.
Изменение методики расчета услуги по отоплению (без учета ИПУ) автоматически влечет за собой существенное (кратное) увеличение стоимости данной услуги для всех жителей дома и не может не нарушать их права на экономное потребление и учет энергоресурсов с помощью имеющихся у них ИПУ. Приобретая квартиры с уже установленными в них ИПУ, собственники, в т.ч. и собственник кв. № 69 дома № 13 по ул. Бориса Пастернака были вправе рассчитывать на получение значительной материальной экономии при оплате коммунальных услуг. Оспариваемое Предписание, которое признал законным Суд первой инстанции, лишило их этого права. Более того, Суд первой инстанции, понимая, что изменение методики расчета услуги по отоплению автоматически повлечет за собой увеличение стоимости данной услуги, должен был, как минимум, привлечь к участию в деле собственника кв. № 69, указанной в Предписании.
ООО «Техем» также полагает, что Суд первой инстанции, рассматривая дело по правилам главы 24 АПК РФ, фактически разрешил спор о праве, что недопустимо, тем более, если это касается лиц, не привлеченных к участию в деле.
3. Вывод Суда первой инстанции о том, что установленные в квартире № 69 дома 13 по ул. Бориса Пастернака приборы FHKV (dataIII), снятие и передача показаний с которых входит в предмет Договора, не являются индивидуальными приборами учета, а являются распределителями, не соответствует действительности и также нарушает права ООО «Техем».
Как уже было указано выше, такой неправомерный вывод о функционале данных ИПУ может иметь «прецедентное» значение (и уже имеет) для УК, что позволит последней, опираясь на данный вывод, отказаться от учета показаний данных ИПУ во всех остальных домах, указанных в Приложении № 1 к Договору, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения ООО «Техем» своих обязательств по Договору и, как следствие, к существенным материальным потерям.
На установленные в кв. № 69 дома 13 по ул. Бориса Пастернака ИПУ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 20 сентября 2016 года выдано Свидетельство об утверждении типа средств измерений DE.C.32.004.A № 63458, согласно которому данному типу присвоен регистрационный № 65036-16.

4. Помимо нарушения оспариваемым Решением прав и законных интересов ООО «Техем» оно также постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
Признавая законным Предписание, которым определен порядок начисления платы за услугу «отопление» в соответствии с формулой 18 п.20 Приложения № 2 Правил (абзац четвертый п.54) в отношении отдельно взятой квартиры № 69, Суд первой инстанции не учел, что такой порядок начисления в принципе не может быть применен, так как не соответствует положениям п.54 Правил. В этой связи оспариваемое по настоящему делу Предписание не может быть фактически исполнено Заявителем.
Даже если согласиться с выводом Суда первой инстанции о наличии в доме № 13 по ул. Бориса Пастернака нецентрализованной системы отопления (что является несоответствующим действительности), то порядок начисления платы за отопление может быть согласно п.54 определен только для двух случаев, о чем указано на стр.2 Решения:
- без учета показаний ИПУ (согласно абзацу четвертому п.54 Правил, т.е. как указано в Предписании);
- по показаниям ИПУ при условии 100 % оборудования ими всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (согласно абзацу девятому п.54 Правил).
Если УК захочет добросовестно исполнить данное Предписание, то она должна будет осуществлять расчет стоимости услуги «отопление» одновременно по двум этим формулам: для кв. № 69 – по формуле 18, а для всех остальных потребителей в доме  - по формуле 18(1), что не соответствует положениям п.54 Правил.  
Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое Предписание не соответствует и положениям ч.1 ст.157 ЖК РФ.
Согласно данной статье размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, т.е. показания ИПУ при их наличии для расчета стоимости коммунальной услуги являются приоритетными (см., например, Постановление КС РФ от 10.07.2018 № 30-П).
Как уже указано выше, УК при реализации положений Предписания не может применять одновременно две методики расчета по услуге «отопление» для одного дома, поэтому ей для всех потребителей выбрана формула 18, которая вообще не учитывает имеющиеся в квартирах жителей дома № 13 по ул. Бориса Пастернака ИПУ. Предписание не говорит о том, что в других квартирах стоят не ИПУ, а распределители тепла, поэтому УК не может самостоятельно лишать других потребителей руководствоваться при оплате услуг показаниями данных ИПУ. Как было отмечено выше, сама УК в рамках Договора признает установленные в квартирах потребителей устройства в качестве ИПУ.
Как указано в Постановлении КС РФ от 10.07.2018 № 30-П, положения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дают рачительно расходующим тепловую энергию потребителям коммунальных услуг, несущим расходы на обеспечение сохранности индивидуальных приборов учета тепловой энергии, их надлежащую эксплуатацию и своевременную замену, основания для законных ожиданий соразмерного снижения платы за отопление, тем более в ситуации, когда многоквартирный дом при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а жилые и нежилые помещения в этом доме были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 309-ЭС19-18164, расчетный способ определения потребленного ресурса (в нашем случае такой способ указан в Предписании) допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета (в нашем случае в доме имеются исправные ИПУ), неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления показаний. В этом же определении ВС РФ отмечено, что иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Возврат к списку