Дело ООО «Стройсервис» (взыскание денежных средств по договору на выполнение проектных работ). Дело № А40-37836/16-91-328.
16.01.2017
До обращения к Адвокату дело уже почти год находилось на рассмотрении суда первой инстанции.
Адвокат, изучив предоставленные ему документы, выработал следующую позицию по защите нарушенного права общества.
1. Спорные правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора от 21 июля 2015 года № 2тп-2107-01 по разработке проектно-сметной документации (далее – «Договор»).
В соответствии с п.1.1 Договора Ответчик по первоначальному иску (Заказчик) поручает, а Истец по первоначальному иску (Подрядчик) принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации (далее – «ПСД») по модернизации и обновлению основных фондов филиала 2-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс», расположенных по адресу: город Москва, улица Новорязанская, дом 23, строение 5 и строение 8 (далее – «Объект»), согласованию ПСД в уполномоченных государственных организациях и получению положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Техническим заданием (далее – «ТЗ») и Локальной сметой (далее - «Смета»). Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить выполненные работы.
С учетом предмета Договора правоотношения сторон по нему регулируются, в т.ч. положениями параграфа 4 Главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ). К отдельным видам договора подряда, в т.ч. договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст.702 ГК РФ).
В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
С учетом положений ст.ст.711, 720, 760, 762 ГК РФ оплате подлежат выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством, сданные и принятые без замечаний Заказчиком работы, либо не принятые им по причинам, признанным Судом необоснованными.
Адвокат представил в суд документы, подтверждающие факт сдачи Ответчику
2. Подрядчик полагает, что с учетом специфики подобного рода договоров одним из критериев, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по Договору, является потребительская ценность для Заказчика результата работ - подготовленной Подрядчиком ПСД, так как Договор направлен на выполнение именно работ, а не оказание услуг.
Критериями такой ценности, по мнению Подрядчика, являются:
- установление в Заключении экспертов стоимости качественно выполненных работ на сумму 3 519 335,73 руб. и квалификация выявленных недостатков как устранимых (ответы на вопросы №№ 4 и 5 Заключения). В рамках судебного заседания 23.08.2017 Заказчик не выразил каких-либо возражений по сути Заключения и не ходатайствовал перед Судом о вызове экспертов для постановки перед ними вопросов (ст.86 АПК РФ);
- признание Заказчиком факта выполненных работ на сумму 1 774 930,32 руб. (специфический метод получения данной суммы не принимается во внимание в данном случае), о чем указано в объяснениях Заказчика, представленных в материалы дела в рамках судебного заседания (п.3.1 ст.70 АПК РФ);
- отсутствие со стороны Заказчика действий, направленных на прекращение обязательств по Договору, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ и статьей 7 Договора, ведь при утрате Заказчиком интереса к результату работ такой отказ был бы вполне закономерен.
Предъявленное Заказчиком встречное исковое заявление направлено лишь на взыскание с Подрядчика сумм пени и штрафа за задержку, как полагает Заказчик, срока сдачи ПСД с учетом выявленных им нарушений, которые, по мнению Подрядчика, таковым не являются, о чем еще будет указано ниже.
3. Как отмечено Заказчиком на стр.1 встречного искового заявления, согласно Акту от 28 января 2015 года по результатам рассмотрения принятой на согласование проектно-сметной документации выявлено отсутствие документов, необходимых для согласования ПСД с Департаментом культурного наследия г. Москвы. Заказчик указывает, что перечисленные в Акте документы не относятся к исходным данным, а являются ПСД, которая в соответствии с п.1.9 ТЗ должна быть выполнена в полном объеме, необходимом и достаточном для согласования со службами Заказчика, Департаментом культурного наследия г. Москвы.
По мнению Подрядчика, вопрос квалификации спорной документации в качестве исходной (позиция Подрядчика) или в качестве ПСД (позиция Заказчика) является одним из ключевых элементов спора, который, в т.ч. характеризует действия его сторон с точки зрения добросовестности исполнения обязательств по Договору.
В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Под исходными данными необходимо понимать основные сведения о будущем объекте (проекте), т.е. параметры, размер, технические характеристики, назначение и иные сведения без которых техническая документация не может быть составлена и при необходимости согласована.
Как указывает Заказчик в Акте от 28 января 2015 года, в принятой на согласование и утверждение ПСД выявлено отсутствие следующих документов, которые, по его мнению, должны были быть разработаны в соответствии с ТЗ:
- техническое исследование материалов;
- историко-культурные исследования;
- техническое заключение о состоянии несущих конструкций по памятнику;
- архитектурно-археологические обмеры по памятнику;
- проект реставрации и приспособления по памятнику.
Вместе с тем, указывая на принадлежность перечисленных документов ПСД, Заказчик не уточняет, в состав какого из ее разделов (1-8) должны были быть включены данные документы Подрядчиком.
Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику за предоставлением указанных выше исходных данных, однако ответа на эти обращения не последовало. Положениями ст.759 ГК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного получения Подрядчиком исходных данных.
В ответе на вопрос № 3 Заключения эксперты отметили, что положениями Договора не предусмотрен такой состав и содержание исходной документации, который необходим для согласования результата выполненных работ с Департаментом культурного наследия г. Москвы, а также проведения экспертизы проектной документации (получения положительного заключения государственной экспертизы). Там же отмечено, что у Подрядчика по Договору не было возможности самостоятельного получения исходных данных, необходимых для согласования с Департаментом культурного наследия г. Москвы, а также проведения экспертизы проектной документации (получения положительного заключения государственной экспертизы).
Из Департамента культурного наследия г. Москвы Заказчиком было получено письмо, к которому прилагались задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Заказчику предлагалось подписать данные задания и направить обратно в Департамент, чего им сделано не было. В указанных заданиях, в т.ч. содержались исходные данные для последующего согласования ПСД с Департаментом культурного наследия г. Москвы.
Адвокат отметил, что отсутствие мотивированных ответов на запросы Подрядчика о предоставлении исходных данных, бездействие Заказчика при их получении, в т.ч. повлекло за собой невозможность выполнения Подрядчиком обязательств в полном объеме. Данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестном поведении Заказчика и нарушении им положений ч.1 ст.759 ГК РФ и ст.762 ГК РФ в части оказания Подрядчику содействия в подготовке ПСД, ведь последний в силу ч.1 ст.760 ГК РФ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.
Непредставление Заказчиком исходных данных вынудило Подрядчика в порядке ст.719 ГК РФ с учетом положений ч.1 ст.716 ГК РФ с 25.01.2016 приостановить работу до получения запрашиваемых документов, о чем он уведомил Заказчика соответствующим письмом.
В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредоставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).
Применительно к требованиям встречного иска необходимо отметить, что с учетом положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим вследствие допущенной Заказчиком просрочки, следовательно, последний не вправе требовать выплату в свой адрес пени и штрафа.
4. В соответствии с ч.2 ст.759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Подрядчик полагает, что с учетом ответов экспертов на вопросы №№ 4 и 5 Заключения выявленные недостатки ПСД являются устранимыми, а причина их возникновения лежит в несоответствии ТЗ требованиями нормативных актов, регулирующих ее разработку. Так как ТЗ предоставлял Заказчик, и Подрядчик без его ведома не мог вносить в него никаких изменений, риски появления в ПСД недостатков несет Заказчик.
Как было отмечено выше, непредоставление Подрядчику неоднократно запрашиваемых им документов и исходных данных (ч.1 ст.759 ГК РФ), а также невыполнение Заказчиком обязательств по содействию в подготовке ПСД (ст.762 ГК РФ) привело к невозможности выполнения Подрядчиком обязательств в полном объеме.
С учетом вышеизложенного Подрядчик полагает, что со стороны Заказчика имеет место существенное нарушение условий Договора, что в силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ может служить основанием для его расторжения в судебном порядке.
Истец по первоначальному иску просит также Суд принять во внимание, что с учетом всех фактических обстоятельств заключения и исполнения Договора со стороны Заказчика имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), а его действия направлены не на добросовестное исполнение обязательств по Договору, а на причинение вреда Подрядчику.
Решением Суда первой инстанции требования Истца были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Адвокат, изучив предоставленные ему документы, выработал следующую позицию по защите нарушенного права общества.
1. Спорные правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора от 21 июля 2015 года № 2тп-2107-01 по разработке проектно-сметной документации (далее – «Договор»).
В соответствии с п.1.1 Договора Ответчик по первоначальному иску (Заказчик) поручает, а Истец по первоначальному иску (Подрядчик) принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации (далее – «ПСД») по модернизации и обновлению основных фондов филиала 2-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс», расположенных по адресу: город Москва, улица Новорязанская, дом 23, строение 5 и строение 8 (далее – «Объект»), согласованию ПСД в уполномоченных государственных организациях и получению положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Техническим заданием (далее – «ТЗ») и Локальной сметой (далее - «Смета»). Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить выполненные работы.
С учетом предмета Договора правоотношения сторон по нему регулируются, в т.ч. положениями параграфа 4 Главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ). К отдельным видам договора подряда, в т.ч. договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (ч.2 ст.702 ГК РФ).
В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
С учетом положений ст.ст.711, 720, 760, 762 ГК РФ оплате подлежат выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством, сданные и принятые без замечаний Заказчиком работы, либо не принятые им по причинам, признанным Судом необоснованными.
Адвокат представил в суд документы, подтверждающие факт сдачи Ответчику
2. Подрядчик полагает, что с учетом специфики подобного рода договоров одним из критериев, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по Договору, является потребительская ценность для Заказчика результата работ - подготовленной Подрядчиком ПСД, так как Договор направлен на выполнение именно работ, а не оказание услуг.
Критериями такой ценности, по мнению Подрядчика, являются:
- установление в Заключении экспертов стоимости качественно выполненных работ на сумму 3 519 335,73 руб. и квалификация выявленных недостатков как устранимых (ответы на вопросы №№ 4 и 5 Заключения). В рамках судебного заседания 23.08.2017 Заказчик не выразил каких-либо возражений по сути Заключения и не ходатайствовал перед Судом о вызове экспертов для постановки перед ними вопросов (ст.86 АПК РФ);
- признание Заказчиком факта выполненных работ на сумму 1 774 930,32 руб. (специфический метод получения данной суммы не принимается во внимание в данном случае), о чем указано в объяснениях Заказчика, представленных в материалы дела в рамках судебного заседания (п.3.1 ст.70 АПК РФ);
- отсутствие со стороны Заказчика действий, направленных на прекращение обязательств по Договору, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ и статьей 7 Договора, ведь при утрате Заказчиком интереса к результату работ такой отказ был бы вполне закономерен.
Предъявленное Заказчиком встречное исковое заявление направлено лишь на взыскание с Подрядчика сумм пени и штрафа за задержку, как полагает Заказчик, срока сдачи ПСД с учетом выявленных им нарушений, которые, по мнению Подрядчика, таковым не являются, о чем еще будет указано ниже.
3. Как отмечено Заказчиком на стр.1 встречного искового заявления, согласно Акту от 28 января 2015 года по результатам рассмотрения принятой на согласование проектно-сметной документации выявлено отсутствие документов, необходимых для согласования ПСД с Департаментом культурного наследия г. Москвы. Заказчик указывает, что перечисленные в Акте документы не относятся к исходным данным, а являются ПСД, которая в соответствии с п.1.9 ТЗ должна быть выполнена в полном объеме, необходимом и достаточном для согласования со службами Заказчика, Департаментом культурного наследия г. Москвы.
По мнению Подрядчика, вопрос квалификации спорной документации в качестве исходной (позиция Подрядчика) или в качестве ПСД (позиция Заказчика) является одним из ключевых элементов спора, который, в т.ч. характеризует действия его сторон с точки зрения добросовестности исполнения обязательств по Договору.
В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Под исходными данными необходимо понимать основные сведения о будущем объекте (проекте), т.е. параметры, размер, технические характеристики, назначение и иные сведения без которых техническая документация не может быть составлена и при необходимости согласована.
Как указывает Заказчик в Акте от 28 января 2015 года, в принятой на согласование и утверждение ПСД выявлено отсутствие следующих документов, которые, по его мнению, должны были быть разработаны в соответствии с ТЗ:
- техническое исследование материалов;
- историко-культурные исследования;
- техническое заключение о состоянии несущих конструкций по памятнику;
- архитектурно-археологические обмеры по памятнику;
- проект реставрации и приспособления по памятнику.
Вместе с тем, указывая на принадлежность перечисленных документов ПСД, Заказчик не уточняет, в состав какого из ее разделов (1-8) должны были быть включены данные документы Подрядчиком.
Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику за предоставлением указанных выше исходных данных, однако ответа на эти обращения не последовало. Положениями ст.759 ГК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного получения Подрядчиком исходных данных.
В ответе на вопрос № 3 Заключения эксперты отметили, что положениями Договора не предусмотрен такой состав и содержание исходной документации, который необходим для согласования результата выполненных работ с Департаментом культурного наследия г. Москвы, а также проведения экспертизы проектной документации (получения положительного заключения государственной экспертизы). Там же отмечено, что у Подрядчика по Договору не было возможности самостоятельного получения исходных данных, необходимых для согласования с Департаментом культурного наследия г. Москвы, а также проведения экспертизы проектной документации (получения положительного заключения государственной экспертизы).
Из Департамента культурного наследия г. Москвы Заказчиком было получено письмо, к которому прилагались задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Заказчику предлагалось подписать данные задания и направить обратно в Департамент, чего им сделано не было. В указанных заданиях, в т.ч. содержались исходные данные для последующего согласования ПСД с Департаментом культурного наследия г. Москвы.
Адвокат отметил, что отсутствие мотивированных ответов на запросы Подрядчика о предоставлении исходных данных, бездействие Заказчика при их получении, в т.ч. повлекло за собой невозможность выполнения Подрядчиком обязательств в полном объеме. Данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестном поведении Заказчика и нарушении им положений ч.1 ст.759 ГК РФ и ст.762 ГК РФ в части оказания Подрядчику содействия в подготовке ПСД, ведь последний в силу ч.1 ст.760 ГК РФ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.
Непредставление Заказчиком исходных данных вынудило Подрядчика в порядке ст.719 ГК РФ с учетом положений ч.1 ст.716 ГК РФ с 25.01.2016 приостановить работу до получения запрашиваемых документов, о чем он уведомил Заказчика соответствующим письмом.
В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредоставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).
Применительно к требованиям встречного иска необходимо отметить, что с учетом положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим вследствие допущенной Заказчиком просрочки, следовательно, последний не вправе требовать выплату в свой адрес пени и штрафа.
4. В соответствии с ч.2 ст.759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Подрядчик полагает, что с учетом ответов экспертов на вопросы №№ 4 и 5 Заключения выявленные недостатки ПСД являются устранимыми, а причина их возникновения лежит в несоответствии ТЗ требованиями нормативных актов, регулирующих ее разработку. Так как ТЗ предоставлял Заказчик, и Подрядчик без его ведома не мог вносить в него никаких изменений, риски появления в ПСД недостатков несет Заказчик.
Как было отмечено выше, непредоставление Подрядчику неоднократно запрашиваемых им документов и исходных данных (ч.1 ст.759 ГК РФ), а также невыполнение Заказчиком обязательств по содействию в подготовке ПСД (ст.762 ГК РФ) привело к невозможности выполнения Подрядчиком обязательств в полном объеме.
С учетом вышеизложенного Подрядчик полагает, что со стороны Заказчика имеет место существенное нарушение условий Договора, что в силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ может служить основанием для его расторжения в судебном порядке.
Истец по первоначальному иску просит также Суд принять во внимание, что с учетом всех фактических обстоятельств заключения и исполнения Договора со стороны Заказчика имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), а его действия направлены не на добросовестное исполнение обязательств по Договору, а на причинение вреда Подрядчику.
Решением Суда первой инстанции требования Истца были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.