Оставить заявкуОставить заявку

                               +7 (905) 591-62-39

Официальный сайт адвоката Конорева Руслана Петровича

Дело ООО «СтройСервис» (Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-159535/21-27-1052 (рассмотрено в порядке упрощенного производства).

28.07.2021 К Адвокату обратился руководитель ООО «СтройСервис» (далее – «Истец», «Исполнитель») с предложением представлять интересы Общества в арбитражном споре о взыскании с ООО «Инжиниринговая компания «Спорт Виапон Кастом» денежных средств за выполненные и принятые без замечаний по количеству и качеству работы в рамках договора подряда.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в т.ч. если цена иска не превышает пределов, указанных в ст.229.2 АПК РФ, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказанного производства.

Между Истцом и Ответчиком 19 марта 2019 года был заключен договор № 19-03/19 (далее – «Договор»).
В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, корректировке и согласованию рабочей документации по переоборудованию производственных площадей в корпусе № 24, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42.
Далее в этом пункте отражены состав работ и разделы проектной документации, разрабатываемой Исполнителем (подпункты 1 - 4).
20 марта 2019 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым его стороны, в т.ч. изменили редакцию п.1.1 Договора в части пп. 1 и 2 данного пункта (далее – «Дополнительное соглашение № 1»).

С учетом содержания предмета Договора (параграф 1) и иных его положений Истец полагает, что между ним и Ответчиком возникли подрядные отношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со  ст.758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу положений ст.ст. 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется уплатить ему установленную договором цену после завершения и сдачи всех работ.

В п.5.1 Договора стороны установили, что стоимость работ определяется Протоколом договорной цены, являющимся Приложением № 1 к Договору (далее – «Протокол»).
В соответствии с Протоколом договорная цена работ установлена сторонами в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей (в т.ч. НДС).
В пункте 5.1 Договора стороны определили порядок осуществления оплаты за выполненные работы.
Так, в частности, авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ производится Заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания Договора.
10 апреля 2019 года Ответчик на основании платежного поручения № 137 перечислил Взыскателю авансовый платеж в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, т.е. 50 % от цены Договора.

В соответствии с п.5.4 Договора Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами после их завершения, сдачи Заказчику и при отсутствии с его стороны мотивированного отказа от подписания Акта.
12 декабря 2019 года между Заказчиком и Исполнителем были подписаны Акты о приемке выполненных работ № 57 на сумму 340 000 (триста сорок тысяч) рублей и № 58 на сумму 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей. Итого Заказчиком подписаны Акты на общую сумму 1 360 000 рублей, т.е. на всю сумму работ, указанную в Протоколе.
Каких-либо замечаний, касающихся количества и качества выполненных работ, Заказчиком не предъявлялось и в Актах не отражалось (пп. 4.3 и 5.4 Договора), т.е. работы на указанную сумму по заданным параметрам были приняты Заказчиком. В самих Актах отражено, что Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные отношения между коммерческими организациями и/или индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты такими лицами полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия данными лицами.
По смыслу положений ст.711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные по его указанию работы после их окончательной сдачи и при отсутствии претензий к их качеству.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 отмечено, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Промежуточный платеж в размере 30 % от цены Договора (пп.2 п.5.1) Заказчик не производил.
В пп.3 п.5.1 Договора указано, что окончательный платеж осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. Заказчик до 17 декабря 2019 года включительно должен был погасить имеющуюся задолженность в размере 680 000 рублей (1 360 000 (по Актам) – 680 000 (авансовый платеж).
Данная обязанность им не исполнялась в течение длительного времени (более года), что вынудило Исполнителя 08 апреля 2021 года направить в адрес Заказчика претензию от 05 апреля 2021 года с исх. № 01-36/21 (далее – «Претензия»).
Данная Претензия содержала в себе требование о выплате суммы основного долга и неустойки по двум заключенным между Истцом и Ответчиком договорам, в т.ч. и по Договору № 19-03/19 от 19 марта 2019 года. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, полученным с сайта Почты России, письмо с идентификатором № 11139757029838 было получено Ответчиком 12 апреля 2021 года.
Направлением Претензии Истец исполнил требования о соблюдении претензионного порядка перед обращением в суд с настоящим иском, предусмотренные ч.5 ст.4 АПК РФ и п.13.4 Договора.
После получения Претензии Ответчик 13 апреля 2021 года на основании платежного поручения № 164 перечислил в адрес Истца в счет частичного погашения задолженности денежные средства в размере 280 000 рублей.
После этого иных платежей в адрес Истца Ответчиком не производилось.

Таким образом, на дату подачи в суд настоящего искового заявления размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей (1 360 000 – (680 000  + 280 000).
  
Ответчик в качестве одного из оснований для отказа в оплате работ указывает на то, что просрочка их выполнения и сдачи составила 129 рабочих дней.
Как следует из положений п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Если бы нарушение срока выполнения работ реально имело место, а также существенно нарушало баланс интересов сторон договора подряда, то Заказчик имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.715 ГК РФ, вплоть до отказа от исполнения договора, однако не сделал этого.
В этой связи довод Ответчика о просрочке Истцом выполнения работ не имеет правового значения применительно к предмету и основаниям заявленного иска.

Ответчик также делает ничем не обоснованный вывод о том, что Акты от 12 декабря 2019 года не являются подтверждением сдачи ему результатов работ применительно к положениям пп. 4.3 и 5.4 Договора.
Из анализа приведенных в предыдущем абзаце положений Договора не следует, что его стороны установили какой-то особый порядок сдачи-приемки работ, отличный от признаваемого практикой порядка для такого рода договоров.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 отмечено, что направление в адрес заказчика актов по форме КС-2 является надлежащим извещением последнего о готовности к сдаче работ.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Таким образом, при отсутствии со стороны Ответчика доказательств того, что факт выполнения работ Истцом и их последующей сдачи Ответчику должен подтверждаться каким-то особым установленным Договором образом, представленные Истцом Акты от 12 декабря 2019 года являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами такой сдачи.

То есть, уже почти два года Заказчик использует полученный от Исполнителя результат, не производя оплаты за него, что не может свидетельствовать о добросовестности Заказчика и о его стремлении исполнять обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями договора подряда (ст.309 ГК РФ).    


Возврат к списку