Дело ООО «СС» (взыскание неустойки по договору подряда). Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-147948/20-126-1090.
21.10.2020
В рамках работы по делу Адвокат подготовил отзыв на исковое заявление (тезисы из него приводятся ниже), заявление о несоразмерности заявленной неустойки, иные необходимые процессуальные документы и принял участие в судебном разбирательстве до вынесения судом первой инстанции решения по делу (плюс апелляция).
Вступившим в законную силу решением (после его обжалования в суде апелляционной инстанции) с Ответчика была взыскана неустойка в размере 116 837 рублей, что в 33 раза меньше заявленной Истцом суммы.
Ответчик, ознакомившись с доводами искового заявления, просит Суд отказать в удовлетворении требований Истца с учетом следующего.
1. Заявляя указанное требование, Истец ссылается на положения п.6.4 заключенного между ним и Ответчиком договора на выполнение проектных работ № 256/11-19 от 18 ноября 2019 года (далее – «Договор», копия прилагается).
В абзаце первом на стр.2 искового заявления Истец утверждает, что в нарушение условий Договора результаты работ в согласованные сроки Заказчику переданы не были, уведомление о готовности результатов работ к приемке им не получено, уведомлений об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст.716 ГК РФ) в адрес Заказчика также не поступало. Там же Истцом отмечено, что обстоятельства, влекущие за собой увеличение объемов и/или сроков выполнения работ, отсутствовали.
Приведенные в предыдущем абзаце утверждения Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые сложились в рамках исполнения сторонами Договора, а также действиям, предпринимаемым Ответчиком в целях его добросовестного исполнения и содержанию переписки между сторонами, которая прилагается к настоящему отзыву. Ниже Ответчиком будут приведены доводы относительно обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательства в срок, в т.ч. связанные с неисполнением Истцом своих встречных обязательств. Так же будет обращено внимание Суда на наличие в действиях Истца признаков злоупотребления правом при подаче искового заявления о взыскании неустойки.
В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной (рабочей) документации по объекту: «Переоборудование помещений корпуса № 5 площадью 1908,0 кв.м. ООО «Пьезус», расположенному по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп.5, Технопарк «Технополис «Москва» (далее – «Объект»), согласно требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, далее – «ТЗ», копия прилагается).
Согласно положениям ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По смыслу данной нормы требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.
В этой связи, по мнению Ответчика, в круг вопросов, который подлежит исследованию в рамках настоящего дела, входят, в т.ч. вопросы добросовестности сторон Договора при его исполнении, объема и качества выполненных Подрядчиком работ, наличия обстоятельств, препятствующих Подрядчику выполнить работы в срок, а также согласовать их с Заказчиком и с АО «Технополис «Москва» (далее – «Третье лицо», п.1.4 Договора).
2. Заказчик, заявляя о недобросовестности Подрядчика при исполнении Договора, забывает упомянуть о ряде значимых обстоятельств, опровергающих данное его заявление и свидетельствующих о следующем:
- в связи с неполнотой изначально предоставленных Заказчиком данных для проектирования в течение всего срока выполнения работ периодически возникала необходимость в их запросе и корректировке, что не могло не отразиться на сроках выполнения работ (ч.1 ст.759 ГК РФ, ч.1 ст.406 ГК РФ, ст.328 ГК РФ);
- постоянное в течение срока действия Договора внесение Заказчиком изменений в ТЗ, не всегда соответствующее изначально предоставленным Подрядчику исходным данным (ч.1 ст.759 ГК РФ, ч.3 ст.405 ГК РФ, ч.1 ст.406 ГК РФ, ст.328 ГК РФ);
- отказ Заказчика в возмещении Подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением Заказчиком исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика (абзац 6 ст.762 ГК РФ);
- отсутствие со стороны Заказчика содействия в выполнении Подрядчиком работ и в согласовании им проектно-сметной документации с АО «Технополис «Москва» (абзацы 4 и 5 ст.762 ГК РФ, ч.3 ст.307 ГК РФ);
- наличие в действиях Заказчика при исполнении Договора признаков злоупотребления правом, свидетельствующих о намерении Заказчика неосновательно обогатиться за счет Подрядчика путем применения к нему незаслуженных штрафных санкций и оставления за собой результата выполненных работ без их оплаты Подрядчику (ст.10 ГК РФ);
- действие в период исполнения Договора в городе Москве режима повышенной готовности, когда практически невозможно было осуществлять многие процессы, связанные с разработкой и согласованием проектно-сметной документации, в т.ч. с АО «Технополис «Москва» (Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ч.3 ст.401 ГК РФ, п.6.2 Договора).
После начала работ и по итогам проведенных между специалистами Заказчика и Подрядчика согласований в адрес Заказчика было направлено письмо от 10.01.2020 с исх. № 01-03/20 (копия прилагается), в котором обращалось его внимание не недостаточность исходных данных для проектирования и на необходимость внесения корректировок в ТЗ. Также Заказчик был проинформирован о внеплановом увеличении работ по Договору и о целесообразности подписания в связи с этим дополнительного соглашения № 1.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие части исходных данных, уже 15 января 2020 года в адрес Заказчика был направлен раздел рабочей документации «Архитектурные решения» (письмо от 15.01.20 с исх. № 01-04/20, копия прилагается).
Необходимо отметить, что разделы 1 - 3 рабочей документации: «Архитектурные решения», «Технологические решения» и «Конструктивные решения», являются базовыми разделами, при наличии которых появляется возможность для начала проведения работ по переоборудованию Объекта.
Как следует из дальнейшей переписки, между Сторонами происходил процесс согласования вопросов по разделу «Архитектурные решения» (письма от 17.01.20 с исх. № 9/0120, от 20.01.20 с исх. № 01-10/20, копии прилагаются).
Письмом от 27.01.2020 с исх. № 285-2020/П Заказчик согласовал Подрядчику применение в качестве СКУД системы на базе оборудования НПО «Болид» (раздел 16 рабочей документации, копия прилагается). Важно отметить, что в этом письме Заказчик подтверждает порядок обмена документами с представителем Подрядчика посредством электронной почты.
Уже в начале февраля месяца 2020 года Заказчик вместо конструктивного общения и оказания содействия в предоставлении дополнительных данных для проектирования, ранее запрошенных у него Подрядчиком, перешел на язык претензионных писем, первое из которых датировано 04 февраля 2020 года (исх. № 168-2020/П, копия прилагается). На данную претензию Подрядчиком был дан мотивированный ответ от 10 февраля 2020 года (исх. № 01-36, копия прилагается).
Письмом от 14.02.2020 с исх. № 01-42 (копия прилагается) Подрядчик уведомил Заказчика о направлении в его адрес раздела 3 «Конструкции металлические» рабочей документации.
Письмом от 04.03.2020 с исх. № 01-59 (копия прилагается) Заказчик был еще раз уведомлен о необходимости утвердить ведомость договорной цены в связи с существенным увеличением объемов работ по причине неоднократного внесения им изменений в ТЗ. В письме от 17.03.2020 с исх. № 01-69/20 обращено внимание Заказчика на возможность приостановления работ в связи с отсутствием согласования увеличения договорной цены (копия прилагается).
03 июня 2020 года Подрядчик еще раз проинформировал Заказчика о необходимости подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору в связи с увеличением объема работ по нему (исх. № 01-109/20, копия прилагается).
Письмом от 16.06.2020 с исх. № 174-2020/П (копия прилагается) Заказчик согласовал Подрядчику основные разделы рабочей документации (1 – 3). Также в этом письме обращено внимание Подрядчика на необходимость согласования данных разделов с АО «Технополис «Москва».
Весьма важным обстоятельством для оценки дальнейших действий Заказчика является получение им 16 июля 2020 года разрешения от АО «Технополис «Москва» на начало производства работ, т.е. объем рабочей документации, подготовленной на тот момент Подрядчиком и согласованной с Заказчиком и с Третьим лицом, позволял Заказчику начать работы по переоборудованию Объекта (п.1.1 Договора, копия разрешения прилагается).
Как следует из содержания данного разрешения, датой начала работ является 20.07.2020 года, а датой окончания – 30.10.2020 года, т.е. Заказчик имел законное право до указанной даты осуществлять переоборудование Объекта
Как следует из содержания вышеуказанного разрешения на начало производства работ, ответственным сотрудником со стороны ООО «Пьезус» в нем указан Волков Андрей Михайлович. Именно этот сотрудник являлся ответственным лицом по взаимодействию с Подрядчиком (копии доверенности от 12.08.20 и письма от 12.08.20 с исх. № 208-2020/П прилагаются).
В письме от 05 августа 2020 года с исх. № 01-159/20 (копия прилагается) Подрядчиком дано расширенное объяснение причин, по которым происходит задержка сдачи работ, причем практически все эти причины связаны с действиями (бездействием) Заказчика. Вместо конструктивного ответа на это письмо Заказчик направляет в адрес Подрядчика очередную претензию от 04.08.2020 с исх. № 205-2020/П (копия прилагается).
10 августа 2020 года Подрядчик направляет в адрес Заказчика на электронном носителе все разделы рабочей документации, что подтверждается письмом с исх. № 01-165/20 (копия прилагается).
12 августа 2020 года Подрядчик направляет в адрес Заказчика очередное письмо с исх. № 01-166/20, где указывает на расхождения между исходным ТЗ и поступившим новым заданием от Заказчика (копия прилагается).
Из содержания письма Заказчика от 14.08.20 с исх. № 209-2020/П (копия прилагается), которым были согласованы несколько разделов рабочей документации, усматривается желание Заказчика получить от Подрядчика результат работ. На это письмо Подрядчиком был дан ответ в письме от 19.08.2020 с исх. № 01-175/20 (копия прилагается), в котором еще раз подчеркнуто несоответствие пожеланий Заказчика положениям ТЗ и на необходимость оплаты возникших в связи с этим дополнительных работ. В письме от 27.08.2020 с исх. № 216-2020/П (копия прилагается) Заказчик в очередной раз подчеркивает свою заинтересованность в результате работ и предлагает Подрядчику продолжить их выполнение.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление от 23.06.2015 № 25») при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ неоднократно отмечала (см., например, Определение от 16.05.2017 № 305-ЭС17-5175 по делу № А40-25303/16), что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Пленум ВС РФ № 7») заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении КС РФ от 23.06.2016 № 1363-О отмечено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция содержится и в Определении ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Как отмечено выше, при исполнении обязательств по Договору Ответчик ничем не нарушил права Истца, более того, его обращение в суд связано лишь с желанием получить необоснованную выгоду, что с учетом положений ст.10 ГК РФ недопустимо.
Вступившим в законную силу решением (после его обжалования в суде апелляционной инстанции) с Ответчика была взыскана неустойка в размере 116 837 рублей, что в 33 раза меньше заявленной Истцом суммы.
Ответчик, ознакомившись с доводами искового заявления, просит Суд отказать в удовлетворении требований Истца с учетом следующего.
1. Заявляя указанное требование, Истец ссылается на положения п.6.4 заключенного между ним и Ответчиком договора на выполнение проектных работ № 256/11-19 от 18 ноября 2019 года (далее – «Договор», копия прилагается).
В абзаце первом на стр.2 искового заявления Истец утверждает, что в нарушение условий Договора результаты работ в согласованные сроки Заказчику переданы не были, уведомление о готовности результатов работ к приемке им не получено, уведомлений об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст.716 ГК РФ) в адрес Заказчика также не поступало. Там же Истцом отмечено, что обстоятельства, влекущие за собой увеличение объемов и/или сроков выполнения работ, отсутствовали.
Приведенные в предыдущем абзаце утверждения Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые сложились в рамках исполнения сторонами Договора, а также действиям, предпринимаемым Ответчиком в целях его добросовестного исполнения и содержанию переписки между сторонами, которая прилагается к настоящему отзыву. Ниже Ответчиком будут приведены доводы относительно обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательства в срок, в т.ч. связанные с неисполнением Истцом своих встречных обязательств. Так же будет обращено внимание Суда на наличие в действиях Истца признаков злоупотребления правом при подаче искового заявления о взыскании неустойки.
В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной (рабочей) документации по объекту: «Переоборудование помещений корпуса № 5 площадью 1908,0 кв.м. ООО «Пьезус», расположенному по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп.5, Технопарк «Технополис «Москва» (далее – «Объект»), согласно требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, далее – «ТЗ», копия прилагается).
Согласно положениям ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По смыслу данной нормы требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.
В этой связи, по мнению Ответчика, в круг вопросов, который подлежит исследованию в рамках настоящего дела, входят, в т.ч. вопросы добросовестности сторон Договора при его исполнении, объема и качества выполненных Подрядчиком работ, наличия обстоятельств, препятствующих Подрядчику выполнить работы в срок, а также согласовать их с Заказчиком и с АО «Технополис «Москва» (далее – «Третье лицо», п.1.4 Договора).
2. Заказчик, заявляя о недобросовестности Подрядчика при исполнении Договора, забывает упомянуть о ряде значимых обстоятельств, опровергающих данное его заявление и свидетельствующих о следующем:
- в связи с неполнотой изначально предоставленных Заказчиком данных для проектирования в течение всего срока выполнения работ периодически возникала необходимость в их запросе и корректировке, что не могло не отразиться на сроках выполнения работ (ч.1 ст.759 ГК РФ, ч.1 ст.406 ГК РФ, ст.328 ГК РФ);
- постоянное в течение срока действия Договора внесение Заказчиком изменений в ТЗ, не всегда соответствующее изначально предоставленным Подрядчику исходным данным (ч.1 ст.759 ГК РФ, ч.3 ст.405 ГК РФ, ч.1 ст.406 ГК РФ, ст.328 ГК РФ);
- отказ Заказчика в возмещении Подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением Заказчиком исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика (абзац 6 ст.762 ГК РФ);
- отсутствие со стороны Заказчика содействия в выполнении Подрядчиком работ и в согласовании им проектно-сметной документации с АО «Технополис «Москва» (абзацы 4 и 5 ст.762 ГК РФ, ч.3 ст.307 ГК РФ);
- наличие в действиях Заказчика при исполнении Договора признаков злоупотребления правом, свидетельствующих о намерении Заказчика неосновательно обогатиться за счет Подрядчика путем применения к нему незаслуженных штрафных санкций и оставления за собой результата выполненных работ без их оплаты Подрядчику (ст.10 ГК РФ);
- действие в период исполнения Договора в городе Москве режима повышенной готовности, когда практически невозможно было осуществлять многие процессы, связанные с разработкой и согласованием проектно-сметной документации, в т.ч. с АО «Технополис «Москва» (Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ч.3 ст.401 ГК РФ, п.6.2 Договора).
После начала работ и по итогам проведенных между специалистами Заказчика и Подрядчика согласований в адрес Заказчика было направлено письмо от 10.01.2020 с исх. № 01-03/20 (копия прилагается), в котором обращалось его внимание не недостаточность исходных данных для проектирования и на необходимость внесения корректировок в ТЗ. Также Заказчик был проинформирован о внеплановом увеличении работ по Договору и о целесообразности подписания в связи с этим дополнительного соглашения № 1.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие части исходных данных, уже 15 января 2020 года в адрес Заказчика был направлен раздел рабочей документации «Архитектурные решения» (письмо от 15.01.20 с исх. № 01-04/20, копия прилагается).
Необходимо отметить, что разделы 1 - 3 рабочей документации: «Архитектурные решения», «Технологические решения» и «Конструктивные решения», являются базовыми разделами, при наличии которых появляется возможность для начала проведения работ по переоборудованию Объекта.
Как следует из дальнейшей переписки, между Сторонами происходил процесс согласования вопросов по разделу «Архитектурные решения» (письма от 17.01.20 с исх. № 9/0120, от 20.01.20 с исх. № 01-10/20, копии прилагаются).
Письмом от 27.01.2020 с исх. № 285-2020/П Заказчик согласовал Подрядчику применение в качестве СКУД системы на базе оборудования НПО «Болид» (раздел 16 рабочей документации, копия прилагается). Важно отметить, что в этом письме Заказчик подтверждает порядок обмена документами с представителем Подрядчика посредством электронной почты.
Уже в начале февраля месяца 2020 года Заказчик вместо конструктивного общения и оказания содействия в предоставлении дополнительных данных для проектирования, ранее запрошенных у него Подрядчиком, перешел на язык претензионных писем, первое из которых датировано 04 февраля 2020 года (исх. № 168-2020/П, копия прилагается). На данную претензию Подрядчиком был дан мотивированный ответ от 10 февраля 2020 года (исх. № 01-36, копия прилагается).
Письмом от 14.02.2020 с исх. № 01-42 (копия прилагается) Подрядчик уведомил Заказчика о направлении в его адрес раздела 3 «Конструкции металлические» рабочей документации.
Письмом от 04.03.2020 с исх. № 01-59 (копия прилагается) Заказчик был еще раз уведомлен о необходимости утвердить ведомость договорной цены в связи с существенным увеличением объемов работ по причине неоднократного внесения им изменений в ТЗ. В письме от 17.03.2020 с исх. № 01-69/20 обращено внимание Заказчика на возможность приостановления работ в связи с отсутствием согласования увеличения договорной цены (копия прилагается).
03 июня 2020 года Подрядчик еще раз проинформировал Заказчика о необходимости подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору в связи с увеличением объема работ по нему (исх. № 01-109/20, копия прилагается).
Письмом от 16.06.2020 с исх. № 174-2020/П (копия прилагается) Заказчик согласовал Подрядчику основные разделы рабочей документации (1 – 3). Также в этом письме обращено внимание Подрядчика на необходимость согласования данных разделов с АО «Технополис «Москва».
Весьма важным обстоятельством для оценки дальнейших действий Заказчика является получение им 16 июля 2020 года разрешения от АО «Технополис «Москва» на начало производства работ, т.е. объем рабочей документации, подготовленной на тот момент Подрядчиком и согласованной с Заказчиком и с Третьим лицом, позволял Заказчику начать работы по переоборудованию Объекта (п.1.1 Договора, копия разрешения прилагается).
Как следует из содержания данного разрешения, датой начала работ является 20.07.2020 года, а датой окончания – 30.10.2020 года, т.е. Заказчик имел законное право до указанной даты осуществлять переоборудование Объекта
Как следует из содержания вышеуказанного разрешения на начало производства работ, ответственным сотрудником со стороны ООО «Пьезус» в нем указан Волков Андрей Михайлович. Именно этот сотрудник являлся ответственным лицом по взаимодействию с Подрядчиком (копии доверенности от 12.08.20 и письма от 12.08.20 с исх. № 208-2020/П прилагаются).
В письме от 05 августа 2020 года с исх. № 01-159/20 (копия прилагается) Подрядчиком дано расширенное объяснение причин, по которым происходит задержка сдачи работ, причем практически все эти причины связаны с действиями (бездействием) Заказчика. Вместо конструктивного ответа на это письмо Заказчик направляет в адрес Подрядчика очередную претензию от 04.08.2020 с исх. № 205-2020/П (копия прилагается).
10 августа 2020 года Подрядчик направляет в адрес Заказчика на электронном носителе все разделы рабочей документации, что подтверждается письмом с исх. № 01-165/20 (копия прилагается).
12 августа 2020 года Подрядчик направляет в адрес Заказчика очередное письмо с исх. № 01-166/20, где указывает на расхождения между исходным ТЗ и поступившим новым заданием от Заказчика (копия прилагается).
Из содержания письма Заказчика от 14.08.20 с исх. № 209-2020/П (копия прилагается), которым были согласованы несколько разделов рабочей документации, усматривается желание Заказчика получить от Подрядчика результат работ. На это письмо Подрядчиком был дан ответ в письме от 19.08.2020 с исх. № 01-175/20 (копия прилагается), в котором еще раз подчеркнуто несоответствие пожеланий Заказчика положениям ТЗ и на необходимость оплаты возникших в связи с этим дополнительных работ. В письме от 27.08.2020 с исх. № 216-2020/П (копия прилагается) Заказчик в очередной раз подчеркивает свою заинтересованность в результате работ и предлагает Подрядчику продолжить их выполнение.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление от 23.06.2015 № 25») при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ неоднократно отмечала (см., например, Определение от 16.05.2017 № 305-ЭС17-5175 по делу № А40-25303/16), что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Пленум ВС РФ № 7») заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении КС РФ от 23.06.2016 № 1363-О отмечено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция содержится и в Определении ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Как отмечено выше, при исполнении обязательств по Договору Ответчик ничем не нарушил права Истца, более того, его обращение в суд связано лишь с желанием получить необоснованную выгоду, что с учетом положений ст.10 ГК РФ недопустимо.