Дело ООО «С» (Арбитражный спор по иску администрации города о взыскании с ООО «С» задолженности по договору строительства торгового центра)
20.06.2013
По условиям Договора разрешение заказчику-застройщику выдается Администрацией после утверждения проектно-сметной документации на объект и подписания настоящего договора.
Одним из пунктов Договора предусмотрена обязанность ООО «С» (заказчика-застройщика) по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. на развитие инфраструктуры города в срок до 01.02.2012 года.
В Договоре определен срок его действия: с даты подписания и до момента сдачи спорного объекта в эксплуатацию.
Неисполнение ООО «С» принятых на себя обязательств по перечислению 4 000 000 рублей в качестве взноса на развитие инфраструктуры послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.
Доводы адвоката в арбитражном суде строились на недействительности пункта спорного договора, поскольку он заключен во исполнение властного предписания органа местного самоуправления, что противоречит требованиям ст. ст. 1, 124, 421 ГК РФ о равенстве субъектов гражданских правоотношений и свободе заключения договора, а также положениям градостроительного и земельного законодательства.
Согласно Договору Администрация обязалась совершить определенные действия - выдать разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта в установленном порядке после утверждения проектно-сметной документации на данный объект и подписания ООО «С» Договора.
Между тем, положениями действующего законодательства установлено, что взаимоотношения сторон, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому в сфере гражданско-правовых отношений недопустимы.
Компетенция органов местного самоуправления в области градостроительства закреплена в ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Порядок выдачи разрешения на строительство и исчерпывающий перечень необходимых для получения разрешение документов предусмотрен частями 7 - 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (ч. 10 ст. 51 Кодекса).
Адвокат из системного анализа указанных положений сделал вывод, что выдача распорядительного документа, разрешающего строительство объекта определенному лицу не может ставиться в зависимость от заключения им с уполномоченным органом договора об условиях строительства и внесению платежей на развитие инфраструктуры.
Кроме того, п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Возможность предоставления земельного участка для строительства с возложением на лицо обязанности по уплате дополнительного имущественного возмещения в виде денежных средств на развитие инфраструктуры сверх установленных законом платежей действующим земельным законодательством также не предусмотрена.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд признал пункт спорного договора недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, суд обоснованно исследовал вопрос о действительности пункта Договора и пришел к выводу о его недействительности.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Администрации отказано во взыскании с ООО «С» денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Одним из пунктов Договора предусмотрена обязанность ООО «С» (заказчика-застройщика) по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. на развитие инфраструктуры города в срок до 01.02.2012 года.
В Договоре определен срок его действия: с даты подписания и до момента сдачи спорного объекта в эксплуатацию.
Неисполнение ООО «С» принятых на себя обязательств по перечислению 4 000 000 рублей в качестве взноса на развитие инфраструктуры послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.
Доводы адвоката в арбитражном суде строились на недействительности пункта спорного договора, поскольку он заключен во исполнение властного предписания органа местного самоуправления, что противоречит требованиям ст. ст. 1, 124, 421 ГК РФ о равенстве субъектов гражданских правоотношений и свободе заключения договора, а также положениям градостроительного и земельного законодательства.
Согласно Договору Администрация обязалась совершить определенные действия - выдать разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта в установленном порядке после утверждения проектно-сметной документации на данный объект и подписания ООО «С» Договора.
Между тем, положениями действующего законодательства установлено, что взаимоотношения сторон, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому в сфере гражданско-правовых отношений недопустимы.
Компетенция органов местного самоуправления в области градостроительства закреплена в ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Порядок выдачи разрешения на строительство и исчерпывающий перечень необходимых для получения разрешение документов предусмотрен частями 7 - 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (ч. 10 ст. 51 Кодекса).
Адвокат из системного анализа указанных положений сделал вывод, что выдача распорядительного документа, разрешающего строительство объекта определенному лицу не может ставиться в зависимость от заключения им с уполномоченным органом договора об условиях строительства и внесению платежей на развитие инфраструктуры.
Кроме того, п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Возможность предоставления земельного участка для строительства с возложением на лицо обязанности по уплате дополнительного имущественного возмещения в виде денежных средств на развитие инфраструктуры сверх установленных законом платежей действующим земельным законодательством также не предусмотрена.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд признал пункт спорного договора недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, суд обоснованно исследовал вопрос о действительности пункта Договора и пришел к выводу о его недействительности.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Администрации отказано во взыскании с ООО «С» денежных средств в размере 4 000 000 рублей.