Дело ООО «Кливет» (взыскание неустойки по договору поставки). Дело № А40-105774/2018-63-760.
11.10.2018
Ознакомившись с представленными ему материалами, адвокат установил следующие обстоятельства и выработал по делу нижеуказанную позицию.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-105774/2018-63-760 по иску ООО «ДЕГ-РУС» (далее – «Истец») к ООО «Кливет» (далее – «Ответчик», «Общество») о взыскании неустойки по договору поставки оборудования (далее – «Договор»)
Ответчик полагал, что заключенный между ООО «ДЕГ-РУС» и ООО «Кливет» Договор по своей правовой природе может быть отнесен к договорам смешанного типа (ч.3 ст.421 ГК РФ), который содержит в себе элементы договоров поставки оборудования и оказания услуг, связанных с его монтажом и запуском.
В этой связи, учитывая в т.ч. положения пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 Договора, на ООО «Кливет» помимо обязанности по поставке оборудования в силу п.1 Спецификации № 1 лежала обязанность по согласованию с ООО «ДЕГ-РУС» технических деталей его монтажа (стороны обслуживания приточек, размеры газовых горелок, элементы автоматики приточных установок и т.д.), от которого ООО «ДЕГ-РУС» уклонилось, передав вопросы согласования компании, осуществлявшей монтаж основной части оборудования.
В соответствии с п.1 Приложения № 1 к Договору уточнение указанных выше деталей может быть проведено в течение 7 дней после подписания Договора перед размещением заказа на заводе-изготовителе. Договор между сторонами был подписан 07 июля 2016 года, однако о необходимости согласования сторон обслуживания Истец обратился лишь 19 августа 2016 года, т.е. по истечении месяца со дня окончания периода согласования.
Принимая во внимание, что своевременное информирование Ответчика о необходимости внесения изменений в поставляемое оборудование, в т.ч. в связи с выявленным несоответствием части проектной документации объекта, указанного в п.1 Спецификации № 1 к Договору, фактическим параметрам этого объекта, возложено на Истца, Ответчик в силу положений ст.ст. 328, ч.3 ст.405 и 406 ГК РФ не считается просрочившим.
После получения от Истца информации о необходимости уточнения технических деталей, связанных с монтажом оборудования, Ответчик вынужденно приостановил размещение заказа на заводе-изготовителе до проведения всех необходимых согласований.
В связи с отсутствием у Истца квалифицированных специалистов по монтажу оборудования ООО «Кливет» было вынуждено проводить все вышеизложенные согласования с ООО «Автоматика и Системный Инжиниринг», которое согласно имеющейся у ООО «Кливет» информации на основании договора субподряда с ООО «ДЕГ-РУС» взяло на себя обязательства по монтажу поставляемого ООО «Кливет» оборудования.
По результатам проведенных согласований возникла необходимость небольшой корректировки параметров части поставляемого по Договору оборудования. Для подтверждения данного обстоятельства Ответчиком на завод - изготовитель в Италию был направлен соответствующий запрос.
По-сути, время, необходимое на проведение указанных выше согласований и внесение по их результатам непосредственно на заводе-изготовителе в Италии корректировок в параметры, учитываемые при монтаже и запуске оборудования, и вменяется Ответчику в качестве времени просрочки. Вместе с тем, о необходимости подобного рода изменений ООО «Кливет» должно было быть предупреждено ООО «ДЕГ-РУС» еще до заключения Договора, чего последним сделано не было.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении указанного выше арбитражного спора по иску ООО «ДЕГ-РУС» к ООО «Кливет» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, по мнению Ответчика, в т.ч. являлись обстоятельства, объективно препятствующие ООО «Кливет» осуществить поставку в сроки, установленные Договором; встречное неисполнение ООО «ДЕГ-РУС» обязательств по предоставлению Обществу достоверной информации относительно параметров монтажа оборудования на объекте, а также наличие или отсутствие у ООО «ДЕГ-РУС» убытков, связанных с просрочкой поставки оборудования.
Для выяснения указанных выше обстоятельств представителем ООО «Кливет» адвокатом Коноревым Р.П. в организацию, где планировалось установить оборудование, был направлен соответствующий адвокатский запрос.
Безотносительно изложенной выше позиции адвокатом было сделано заявление о несоразмерности заявленной Истцом неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Пленум ВС РФ № 7») заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Ответчик полагает, что при применении положений ст.333 ГК РФ необходимо учитывать компенсационную природу неустойки, которая не должна служить для Истца средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому соответствовать последствиям нарушения.
По мнению Ответчика, предъявление рассматриваемого в рамках настоящего дела иска не преследовало перед собой цель восстановить нарушенное права Истца, так как Ответчик его не нарушал, а ставило перед собой задачу неосновательно обогатиться за счет последнего.
Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки (п.73 Пленума ВС РФ № 7).
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
К сожалению, суд не принял аргументы адвоката об отсутствии вины Общества в просрочке обязательства и не отказал в иске в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением суда взысканная с ООО «Кливет» сумма неустойки была снижена в два раза, т.е. Общество сохранило за собой денежные средства в размере более трех миллионов рублей.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-105774/2018-63-760 по иску ООО «ДЕГ-РУС» (далее – «Истец») к ООО «Кливет» (далее – «Ответчик», «Общество») о взыскании неустойки по договору поставки оборудования (далее – «Договор»)
Ответчик полагал, что заключенный между ООО «ДЕГ-РУС» и ООО «Кливет» Договор по своей правовой природе может быть отнесен к договорам смешанного типа (ч.3 ст.421 ГК РФ), который содержит в себе элементы договоров поставки оборудования и оказания услуг, связанных с его монтажом и запуском.
В этой связи, учитывая в т.ч. положения пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 Договора, на ООО «Кливет» помимо обязанности по поставке оборудования в силу п.1 Спецификации № 1 лежала обязанность по согласованию с ООО «ДЕГ-РУС» технических деталей его монтажа (стороны обслуживания приточек, размеры газовых горелок, элементы автоматики приточных установок и т.д.), от которого ООО «ДЕГ-РУС» уклонилось, передав вопросы согласования компании, осуществлявшей монтаж основной части оборудования.
В соответствии с п.1 Приложения № 1 к Договору уточнение указанных выше деталей может быть проведено в течение 7 дней после подписания Договора перед размещением заказа на заводе-изготовителе. Договор между сторонами был подписан 07 июля 2016 года, однако о необходимости согласования сторон обслуживания Истец обратился лишь 19 августа 2016 года, т.е. по истечении месяца со дня окончания периода согласования.
Принимая во внимание, что своевременное информирование Ответчика о необходимости внесения изменений в поставляемое оборудование, в т.ч. в связи с выявленным несоответствием части проектной документации объекта, указанного в п.1 Спецификации № 1 к Договору, фактическим параметрам этого объекта, возложено на Истца, Ответчик в силу положений ст.ст. 328, ч.3 ст.405 и 406 ГК РФ не считается просрочившим.
После получения от Истца информации о необходимости уточнения технических деталей, связанных с монтажом оборудования, Ответчик вынужденно приостановил размещение заказа на заводе-изготовителе до проведения всех необходимых согласований.
В связи с отсутствием у Истца квалифицированных специалистов по монтажу оборудования ООО «Кливет» было вынуждено проводить все вышеизложенные согласования с ООО «Автоматика и Системный Инжиниринг», которое согласно имеющейся у ООО «Кливет» информации на основании договора субподряда с ООО «ДЕГ-РУС» взяло на себя обязательства по монтажу поставляемого ООО «Кливет» оборудования.
По результатам проведенных согласований возникла необходимость небольшой корректировки параметров части поставляемого по Договору оборудования. Для подтверждения данного обстоятельства Ответчиком на завод - изготовитель в Италию был направлен соответствующий запрос.
По-сути, время, необходимое на проведение указанных выше согласований и внесение по их результатам непосредственно на заводе-изготовителе в Италии корректировок в параметры, учитываемые при монтаже и запуске оборудования, и вменяется Ответчику в качестве времени просрочки. Вместе с тем, о необходимости подобного рода изменений ООО «Кливет» должно было быть предупреждено ООО «ДЕГ-РУС» еще до заключения Договора, чего последним сделано не было.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении указанного выше арбитражного спора по иску ООО «ДЕГ-РУС» к ООО «Кливет» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, по мнению Ответчика, в т.ч. являлись обстоятельства, объективно препятствующие ООО «Кливет» осуществить поставку в сроки, установленные Договором; встречное неисполнение ООО «ДЕГ-РУС» обязательств по предоставлению Обществу достоверной информации относительно параметров монтажа оборудования на объекте, а также наличие или отсутствие у ООО «ДЕГ-РУС» убытков, связанных с просрочкой поставки оборудования.
Для выяснения указанных выше обстоятельств представителем ООО «Кливет» адвокатом Коноревым Р.П. в организацию, где планировалось установить оборудование, был направлен соответствующий адвокатский запрос.
Безотносительно изложенной выше позиции адвокатом было сделано заявление о несоразмерности заявленной Истцом неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Пленум ВС РФ № 7») заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Ответчик полагает, что при применении положений ст.333 ГК РФ необходимо учитывать компенсационную природу неустойки, которая не должна служить для Истца средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому соответствовать последствиям нарушения.
По мнению Ответчика, предъявление рассматриваемого в рамках настоящего дела иска не преследовало перед собой цель восстановить нарушенное права Истца, так как Ответчик его не нарушал, а ставило перед собой задачу неосновательно обогатиться за счет последнего.
Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки (п.73 Пленума ВС РФ № 7).
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
К сожалению, суд не принял аргументы адвоката об отсутствии вины Общества в просрочке обязательства и не отказал в иске в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением суда взысканная с ООО «Кливет» сумма неустойки была снижена в два раза, т.е. Общество сохранило за собой денежные средства в размере более трех миллионов рублей.