Дело ООО «Кливет» (спор в Арбитражном суде города Москвы, дело № А40-251604/16-111-228).
20.03.2017
По данному делу ООО «Венткомплект» (Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Кливет» (Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора поставки. Неосновательное обогащение, по мнению Заказчика, образовалось в связи с перечислением Поставщику предоплаты в размере 50 % от стоимости оборудования и его непоставкой со стороны ООО «Кливет».
ООО «Кливет» в рамках указанного дела обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском, так как полагало, что для его принятия имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, в частности, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между этими двумя исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (копия встречного иска прилагается).
Арбитражный суд Краснодарского края своим определением от 05 декабря 2016 года возвратил Поставщику его встречный иск, не усмотрев оснований для его принятия.
В соответствии со ст.ст. 129 и 132 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует ООО «Кливет» обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, что и было им сделано путем подачи иска в Арбитражный суд города Москвы с учетом установленной сторонами договорной подсудности.
В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с положениями Договора неурегулированные между его сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. с учетом сложившейся арбитражной практики такая формулировка принимается в качестве согласования договорной подсудности.
Адвокат свою позицию по делу построил на следующих доводах.
В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить оборудование согласно приложенной к Договору спецификации.
В соответствии с п.2.4 Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости оборудования в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Договора обеими сторонами.
Указанную обязанность Заказчик исполнил, перечислив в адрес Поставщика денежные средства в размере 2 691 829,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 15.04.2014 года.
В соответствии с п.2.5 Договора Заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад Поставщика, отправленного им по электронной почте, указанной в п.8 Договора.
Заказчик в иске, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края, утверждает, что Поставщик до настоящего времени в нарушение положений пп. 2.5 и 5.1 Договора не уведомил его о поступлении оборудования на указанный в п.4.1 Договора склад, что повлекло за собой утрату со стороны Заказчика интереса к его получению и вынудило Заказчика отказаться от дальнейшего исполнения Договора.
Доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств являются неверными и опровергаются прилагаемыми к настоящему иску доказательствами, которые свидетельствуют о следующем порядке сложившихся между сторонами Договора отношений в период с апреля по сентябрь 2014 года.
В соответствии с п.5.1 Договора Поставщик обязуется письменно (по электронной почте, указанной в п.8 Договора) уведомить Заказчика о дате прихода Оборудования на склад в г. Москве заранее, т.е. не позднее, чем за три рабочих дня сообщить габариты оборудования и требования к машине, которую Заказчик должен предоставить для отгрузки Оборудования.
Из указанного пункта следует, что стороны Договора своим соглашением установили возможность обмена сообщениями и документами посредством электронной почты, т.е. направление Поставщиком и получение Заказчиком указанного в п.5.1 Договора уведомления посредством электронной почты считается надлежащим исполнением Истцом своих обязательств, предусмотренных данным пунктом.
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные, в т.ч. посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами или соглашением сторон.
Из изложенной в Протоколе нотариального осмотра переписки между представителями сторон договора поставки, которая была представлена адвокатом, усматривается ситуация, при которой Заказчик был надлежащим образом уведомлен о поставке Оборудования, выразил готовность осуществить платеж оставшейся части, однако не смог этого сделать по причине отсутствия у него денежных средств, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств.
В соответствии с п.4.3 Договора срок поставки Оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении Заказчиком п.2.5 соразмерно сроку задержки оплаты, следовательно, до настоящего времени Поставщик не является просрочившим обязательство, и Заказчик не имел право заявлять отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по основанию ч.2 ст.523 ГК РФ.
В рамках действующих отношений у Заказчика в силу п.2.5 Договора сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного ООО «Кливет» на указанный в п.4.1 Договора склад Оборудования, а у Поставщика возникает право не осуществлять его отгрузку до получения денежных средств от Заказчика (п.4.3 Договора, ст.328 ГК РФ).
Адвокат обратил внимание Суда на добросовестность действий Поставщика в рамках Договора, в том числе по своевременной поставке оборудования на склад поставщика, представив соответствующие складские документы.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Кливет» в полном объеме.
ООО «Кливет» в рамках указанного дела обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском, так как полагало, что для его принятия имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, в частности, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между этими двумя исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (копия встречного иска прилагается).
Арбитражный суд Краснодарского края своим определением от 05 декабря 2016 года возвратил Поставщику его встречный иск, не усмотрев оснований для его принятия.
В соответствии со ст.ст. 129 и 132 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует ООО «Кливет» обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, что и было им сделано путем подачи иска в Арбитражный суд города Москвы с учетом установленной сторонами договорной подсудности.
В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с положениями Договора неурегулированные между его сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. с учетом сложившейся арбитражной практики такая формулировка принимается в качестве согласования договорной подсудности.
Адвокат свою позицию по делу построил на следующих доводах.
В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить оборудование согласно приложенной к Договору спецификации.
В соответствии с п.2.4 Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % стоимости оборудования в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Договора обеими сторонами.
Указанную обязанность Заказчик исполнил, перечислив в адрес Поставщика денежные средства в размере 2 691 829,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 15.04.2014 года.
В соответствии с п.2.5 Договора Заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад Поставщика, отправленного им по электронной почте, указанной в п.8 Договора.
Заказчик в иске, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края, утверждает, что Поставщик до настоящего времени в нарушение положений пп. 2.5 и 5.1 Договора не уведомил его о поступлении оборудования на указанный в п.4.1 Договора склад, что повлекло за собой утрату со стороны Заказчика интереса к его получению и вынудило Заказчика отказаться от дальнейшего исполнения Договора.
Доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств являются неверными и опровергаются прилагаемыми к настоящему иску доказательствами, которые свидетельствуют о следующем порядке сложившихся между сторонами Договора отношений в период с апреля по сентябрь 2014 года.
В соответствии с п.5.1 Договора Поставщик обязуется письменно (по электронной почте, указанной в п.8 Договора) уведомить Заказчика о дате прихода Оборудования на склад в г. Москве заранее, т.е. не позднее, чем за три рабочих дня сообщить габариты оборудования и требования к машине, которую Заказчик должен предоставить для отгрузки Оборудования.
Из указанного пункта следует, что стороны Договора своим соглашением установили возможность обмена сообщениями и документами посредством электронной почты, т.е. направление Поставщиком и получение Заказчиком указанного в п.5.1 Договора уведомления посредством электронной почты считается надлежащим исполнением Истцом своих обязательств, предусмотренных данным пунктом.
В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные, в т.ч. посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами или соглашением сторон.
Из изложенной в Протоколе нотариального осмотра переписки между представителями сторон договора поставки, которая была представлена адвокатом, усматривается ситуация, при которой Заказчик был надлежащим образом уведомлен о поставке Оборудования, выразил готовность осуществить платеж оставшейся части, однако не смог этого сделать по причине отсутствия у него денежных средств, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств.
В соответствии с п.4.3 Договора срок поставки Оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении Заказчиком п.2.5 соразмерно сроку задержки оплаты, следовательно, до настоящего времени Поставщик не является просрочившим обязательство, и Заказчик не имел право заявлять отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по основанию ч.2 ст.523 ГК РФ.
В рамках действующих отношений у Заказчика в силу п.2.5 Договора сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного ООО «Кливет» на указанный в п.4.1 Договора склад Оборудования, а у Поставщика возникает право не осуществлять его отгрузку до получения денежных средств от Заказчика (п.4.3 Договора, ст.328 ГК РФ).
Адвокат обратил внимание Суда на добросовестность действий Поставщика в рамках Договора, в том числе по своевременной поставке оборудования на склад поставщика, представив соответствующие складские документы.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Кливет» в полном объеме.