Дело ООО «Кливет» № А32-27021/2017 (расторжение договора поставки, арбитражный спор в Арбитражном суде Краснодарского края).
04.07.2017
Адвокат параллельно ведет дело общества в том же суде, поэтому предмет и основания нового иска ему были понятны, так как они, по сути, основаны на тех же основаниях, что и предыдущий иск о взыскании с общества неосновательного обогащения (дело № А32-22252/2016)
1. Возникшие между Истцом и Ответчиком спорные правоотношения вытекают из заключенного между ними договора поставки № 99/2014 от 11 апреля 2014 года (далее – «Договор»).
В соответствии с п.1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу оборудование согласно приложенной к Договору спецификации (далее – «Оборудование»), а Истец обязался принять его и оплатить в соответствии с положениями статьи 2 Договора.
Истец частично исполнил свое обязательство по оплате, предусмотренное п.2.4 Договора, перечислив 15.04.2014 года в адрес Ответчика денежные средства в размере 50 % от стоимости Оборудования, что составило на дату платежа 2 691 829,94 руб.
Истец в иске утверждает, что Ответчик до настоящего времени в нарушение положений пп. 2.5 и 5.1 Договора не уведомил его о поступлении Оборудования на указанный в п.4.1 Договора склад, что повлекло за собой утрату со стороны Истца интереса к его получению и явилось основанием для обращения в Суд с настоящим иском со ссылкой на положения п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, существенным нарушением Ответчиком обязательств по Договору Истец считает отсутствие поставки в его адрес предоплаченного в размере 50 % Оборудования.
Законом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если исходить из вышеуказанной нормы абзаца 2 п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, то существенным нарушением в нашем случае, по мнению Истца, является бездействие Ответчика по поставке Оборудования на указанный в п.4.1 Договора склад, в результате чего Истец, утверждающий, что добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, был лишен возможности осуществить самовывоз указанного Оборудования.
Вместе с тем, как следует из положений п.2.5 Договора, Истец приобретает право на Оборудование лишь при внесении 100 % предоплаты за него, причем оставшиеся 50 % стоимости он вносит после получения от Ответчика соответствующего уведомления по указанному в п.8 Договора адресу электронной почты.
Из вышеуказанного следует, что Истец не мог лишиться права на Оборудование, так как в соответствии с условиями Договора он его и не приобрел, поэтому ссылка на ч.2 ст.450 ГК РФ с его стороны является безосновательной.
По сути, за существенное нарушение Ответчиком обязательств по Договору Истец пытается выдать отсутствие его уведомления со стороны Ответчика о факте поставки Оборудования на склад, после чего, Истец, подождав этого уведомления порядка двух лет, и, вероятно, как добросовестный контрагент, храня все это время на своем расчетном счете денежные средства в размере 50 % стоимости Оборудования для выплаты Ответчику, объективно утратил интерес к его приобретению.
Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.523 ГК РФ, существенными нарушениями договора поставки со стороны поставщика являются нарушения сроков поставки товара и ненадлежащее его качество, когда недостатки поставленного товара не могут быть устранены им в приемлемый для покупателя срок. Отсутствие уведомления покупателя о поставленном на склад поставщика товаре закон не относит к существенным нарушениям договора поставки, при котором договор может быть расторгнут в судебном порядке.
Более того, как будет указано ниже, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальный характер для настоящего спора, установлено, что Истец был надлежащим образом уведомлен о факте поставки Оборудования на склад, на котором оно до сих пор и находится, причем действия Истца в рамках договорных отношений Судом были оценены как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Ответчик полагает, что и обращение в Суд с настоящим иском, также не несет в себе намерение Истца восстановить нарушенное право, а имеет лишь цель прекратить договорные отношения в судебном порядке, не желая и/или не имея возможности их добросовестно исполнить.
Как указано в ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу № А40-251604/16-111-228 (далее – «Решение») признан недействительным односторонний отказ ООО «Венткомплект» от исполнения Договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года (далее – «Постановление») указанное Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Венткомплект» - без удовлетворения. Таким образом, на данный момент Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик полагает, что указанными выше судебными актами установлены все значимые для настоящего дела обстоятельства, связанные с выполнением сторонами Договора своих обязательств по нему.
По мнению Ответчика, такими обстоятельствами являются действия сторон Договора по его надлежащему/ненадлежащему исполнению, а именно: поставка Оборудования на склад Ответчика в сроки, предусмотренные Договором, уведомление Истца о такой поставке, отсутствие оплаты с его стороны оставшихся 50 % стоимости Оборудования, односторонний отказ Истца от исполнения Договора, нахождение Оборудования на складе Ответчика на момент вступления Решения в законную силу и т.п.
Таким образом, судебными актами установлены обстоятельства, при которых Истец был надлежащим образом уведомлен о поставке Оборудования, выразил готовность осуществить платеж оставшейся части, однако не смог этого сделать по причине отсутствия у него денежных средств, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств.
В соответствии с п.4.3 Договора срок поставки Оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении Истцом п.2.5 соразмерно сроку задержки оплаты, следовательно, до настоящего времени Ответчик не является просрочившим обязательство, а Истец не имеет право заявлять требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны Ответчика.
1. Возникшие между Истцом и Ответчиком спорные правоотношения вытекают из заключенного между ними договора поставки № 99/2014 от 11 апреля 2014 года (далее – «Договор»).
В соответствии с п.1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу оборудование согласно приложенной к Договору спецификации (далее – «Оборудование»), а Истец обязался принять его и оплатить в соответствии с положениями статьи 2 Договора.
Истец частично исполнил свое обязательство по оплате, предусмотренное п.2.4 Договора, перечислив 15.04.2014 года в адрес Ответчика денежные средства в размере 50 % от стоимости Оборудования, что составило на дату платежа 2 691 829,94 руб.
Истец в иске утверждает, что Ответчик до настоящего времени в нарушение положений пп. 2.5 и 5.1 Договора не уведомил его о поступлении Оборудования на указанный в п.4.1 Договора склад, что повлекло за собой утрату со стороны Истца интереса к его получению и явилось основанием для обращения в Суд с настоящим иском со ссылкой на положения п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, существенным нарушением Ответчиком обязательств по Договору Истец считает отсутствие поставки в его адрес предоплаченного в размере 50 % Оборудования.
Законом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если исходить из вышеуказанной нормы абзаца 2 п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, то существенным нарушением в нашем случае, по мнению Истца, является бездействие Ответчика по поставке Оборудования на указанный в п.4.1 Договора склад, в результате чего Истец, утверждающий, что добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, был лишен возможности осуществить самовывоз указанного Оборудования.
Вместе с тем, как следует из положений п.2.5 Договора, Истец приобретает право на Оборудование лишь при внесении 100 % предоплаты за него, причем оставшиеся 50 % стоимости он вносит после получения от Ответчика соответствующего уведомления по указанному в п.8 Договора адресу электронной почты.
Из вышеуказанного следует, что Истец не мог лишиться права на Оборудование, так как в соответствии с условиями Договора он его и не приобрел, поэтому ссылка на ч.2 ст.450 ГК РФ с его стороны является безосновательной.
По сути, за существенное нарушение Ответчиком обязательств по Договору Истец пытается выдать отсутствие его уведомления со стороны Ответчика о факте поставки Оборудования на склад, после чего, Истец, подождав этого уведомления порядка двух лет, и, вероятно, как добросовестный контрагент, храня все это время на своем расчетном счете денежные средства в размере 50 % стоимости Оборудования для выплаты Ответчику, объективно утратил интерес к его приобретению.
Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.523 ГК РФ, существенными нарушениями договора поставки со стороны поставщика являются нарушения сроков поставки товара и ненадлежащее его качество, когда недостатки поставленного товара не могут быть устранены им в приемлемый для покупателя срок. Отсутствие уведомления покупателя о поставленном на склад поставщика товаре закон не относит к существенным нарушениям договора поставки, при котором договор может быть расторгнут в судебном порядке.
Более того, как будет указано ниже, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальный характер для настоящего спора, установлено, что Истец был надлежащим образом уведомлен о факте поставки Оборудования на склад, на котором оно до сих пор и находится, причем действия Истца в рамках договорных отношений Судом были оценены как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Ответчик полагает, что и обращение в Суд с настоящим иском, также не несет в себе намерение Истца восстановить нарушенное право, а имеет лишь цель прекратить договорные отношения в судебном порядке, не желая и/или не имея возможности их добросовестно исполнить.
Как указано в ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по делу № А40-251604/16-111-228 (далее – «Решение») признан недействительным односторонний отказ ООО «Венткомплект» от исполнения Договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года (далее – «Постановление») указанное Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Венткомплект» - без удовлетворения. Таким образом, на данный момент Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик полагает, что указанными выше судебными актами установлены все значимые для настоящего дела обстоятельства, связанные с выполнением сторонами Договора своих обязательств по нему.
По мнению Ответчика, такими обстоятельствами являются действия сторон Договора по его надлежащему/ненадлежащему исполнению, а именно: поставка Оборудования на склад Ответчика в сроки, предусмотренные Договором, уведомление Истца о такой поставке, отсутствие оплаты с его стороны оставшихся 50 % стоимости Оборудования, односторонний отказ Истца от исполнения Договора, нахождение Оборудования на складе Ответчика на момент вступления Решения в законную силу и т.п.
Таким образом, судебными актами установлены обстоятельства, при которых Истец был надлежащим образом уведомлен о поставке Оборудования, выразил готовность осуществить платеж оставшейся части, однако не смог этого сделать по причине отсутствия у него денежных средств, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств.
В соответствии с п.4.3 Договора срок поставки Оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении Истцом п.2.5 соразмерно сроку задержки оплаты, следовательно, до настоящего времени Ответчик не является просрочившим обязательство, а Истец не имеет право заявлять требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны Ответчика.