19.01.2017 Адвокат, изучив предоставленные ему материалы дела, выработал следующую позицию по защите своего доверителя.
Истец со ссылкой на положения ст.ст.150 и 152 ГК РФ просит Суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию заявления, сделанные Ответчиком в ходе предвыборных теледебатов, вышедших в эфире Первого канала 05.09.2016 года (далее – «Дебаты»).
По мнению Истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются следующие сведения:
- Именно этот Ашурбейли допустил ошибки, которые привели к тяжелейшей ситуации;
- В НПО «Алмаз» начались после назначения Ашурбейли системные проблемы;
- Ашурбейли сделал с этим КБ «НПО» сегодня, что все имущество этого крупнейшего оборонного КБ находится в руках оффшора на Британских Виргинских островах.  

Ответчик полагает, что исковые требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1. Произнося указанные фразы, причем отчасти вырванные Истцом из целого предложения и всего контекста Дебатов (о чем будет отдельно указано ниже), Ответчик, в том числе руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу  судебными актами, которые были приняты по делу с участием Истца и Ответчика (ч.2 ст.61 АПК РФ).
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу № 2-302/12 (копия прилагается) Ашурбейли И.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований, в т.ч. и к Коротченко И.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Обращение в суд Ашурбейли И.Р. по данному делу было инициировано в связи с указанием Коротченко И.Ю. в СМИ причин, послуживших основанием для увольнения Ашурбейли И.Р. с должности генерального директора ГСКБ «Алмаз-Антей», а именно, как раз упомянутой выше тяжелейшей ситуации на предприятии, связанной со срывом гособоронзаказа по поставкам в армию зенитно-ракетной системы С-400.
Как отмечено в решении Хамовнического районного суда города Москвы со ссылкой на первого заместителя министра обороны РФ Сухорукова А.П., «Высказываясь по последнему фигуранту, Сухоруков отдельно сообщил, что причиной увольнения Ашурбейли стал срыв графика поставок в войска новейшей зенитно-ракетной системы С-400». В решении также отмечено, что «Факт сообщения Сухоруковым А.П. на пресс-конференции информации о том, что истец был уволен за срыв поставок подтверждается размещенной на сайте концерна «Алмаз-Антей»,  в состав которого входит ГСКБ «Алмаз-Антей», где истец работал в должности генерального директора».
Необходимо отметить, что темой Дебатов на Первом канале было укрепление обороноспособности страны (л.д.36), они проводились в период проведения Россией антитеррористической операции в Сирии, куда как раз были поставлены зенитно-ракетные комплексы, в т.ч. и С-400. Любые проблемы с комплектованием вооруженных сил РФ новейшей техникой в рамках гособоронзаказа подрывают обороноспособность России и создают реальные угрозы ее безопасности. Невыполнение гособоронзаказа является, в т.ч. следствием наличия на возглавляемом Ашурбейли И.Р. в тот период времени предприятии системных проблем и допущенных им как руководителем ошибок, приведших к тяжелейшей ситуации.
Коротченко И.Ю., произнося указанные фразы, не сказал ничего нового, о чем не было бы указано в решении Хамовнического суда, а лишь составил логическую цепочку между уже установленными судом обстоятельствами и деятельностью Ашурбейли И.Р. на посту руководителя оборонного предприятия, дав этому свою оценку.
Как указано в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А41-12395/14, сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца в СМИ и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

О негативной ситуации, сложившейся на предприятии в период его руководства Ашурбейли И.Р., рассказано также в статье «Всех врагов России – перепьем», опубликованной в № 56 (40) газеты «Московский комсомолец» за 16-22 марта 2012 года, где берутся интервью у непосредственных работников предприятия (оригинал газеты с указанной статьей прилагается).
В частности, руководители и сотрудники предприятия рассказали в статье о следующих фактах, характеризующих положение предприятия и деятельность Ашурбейли И.Р.:
«Главный инженер, заместитель генерального директора Виктор Ничипорук: «Государство передало «Алмазу» в собственность 152 здания - от небольших электроподстанций до огромных, как главный корпус, площадью в 45 000 кв. м. Теперь из 152 осталось 11».
«Генеральный директор Виталий Нескородов: «Основные сделки, в результате которых «Алмаз» лишился своих производственных площадей, состоялись в 2001 году. Собственник менялся лишь на бумаге: вчера свидетельство имело одно лицо, а сегодня уже другое. При этом имущество как бы никуда не уходило, а продавалось дочернему предприятию «КБ-1», учрежденному самим же «Алмазом» в 1998 году и владеющему в нем 51% акций. Это позже все 100 % акций «КБ-1» через ряд фирм оказались у Ашурбейли».
«К примеру, 27 апреля 2001 года «Алмаз» по договору купли-продажи передал «КБ-1» недвижимое имущество площадью более 85 800 кв. м. за 69 910 000 руб., то есть по средней цене 814 руб. за кв. м. А в то время минимальная стоимость сделок на рынке такой недвижимости была 10 200 руб. за кв. м. И теперь мы вынуждены арендовать у «КБ-1» более 13 000 кв. м площадей. В 2011 году нам это обошлось в 40 млн. руб.»
Была утрачена социальная инфраструктура «Алмаза», а, следовательно - пострадали интересы трудового коллектива предприятия.
«Валентина Данилина, представитель профсоюза, ведущий инженер: «А почему никто не говорит про наш бывший полигон в Химках, медсанчасть на Габричевского, объекты в подмосковном Поварове, стадион на Иваньковском шоссе, профилакторий в Куркине? Меня как представителя профсоюза люди спрашивают: где все это? Я узнавала. Еще пару лет назад в профилактории жили рабочие, строившие Куркино. Позже там собирались сделать общежитие для молодых специалистов «Алмаза». Из физтеха к нам многие хотели бы пойти, но там все иногородние — москвичи физтех не уважают.
Было б общежитие, молодежь бы пришла. И вот недавно проезжаю, а на том месте трехметровый забор с охраной. И три огромных особняка.
На поле нашего бывшего стадиона в парке Покровское-Стрешнево тоже теперь стоит дворец. У нас говорят, Ашурбейли их выстроил для себя».

В статье были названы наступившие последствия деятельности Ашурбейли И.Р. в качестве генерального директора «Алмаза».
Так, замначальника ОКБ Владимир Селиванов отмечает: «Мы сегодня фактически начинаем срывать разработки в области Воздушно-космической обороны (ВКО). И в первую очередь это касается системы «Витязь». Если она не придет на смену С-300, обороноспособность страны будет сведена к нулю. …….. Поймите, мы остались без сборочных цехов! Под угрозой «пятисотка»! Сложилась ситуация, когда сроки, которые нам поставлены, мы заведомо сорвем! И положение с каждым месяцем будет усугубляться. Причем настолько, что, когда государство, наконец, будет вынужденно разобраться и попытается помочь, может оказаться, что уже поздно…».
«Лауреат Госпремии Евгений Никифоров: «В нашем главном 14-м сборочном цехе, где рождались образцы всех систем ПВО, начиная с С-75 и кончая С-400, теперь расположен огромный концертный зал и ночной клуб с самой длинной барной стойкой в Европе».
«Валентина Данилина, представитель профсоюза, ведущий инженер: «Из 16-го корпуса, что выходит на Балтийскую улицу, вскоре выселят разработчиков. Собственник выставил здание на продажу».

Таким образом, оценочные суждения Ответчика относительно возникновения системных проблем в НПО «Алмаз» после назначения Ашурбейли И.Р. и допущенных им ошибок, которые привели к тяжелейший ситуации, соответствуют заявлению первого заместителя министра обороны РФ Сухорукова А.П. о том, что причиной увольнения Ашурбейли стал срыв графика поставок в войска новейшей зенитно-ракетной системы С-400», а также фактам, изложенным руководителями и ведущими сотрудниками«Алмаза» в их интервью газете «Московский комсомолец» об утрате предприятием в период руководства им Ашурбейли практически всего имущественного комплекса и возникшей после этого тяжелейшей ситуации, грозящей дальнейшим срывом гособоронзаказа по системе С-400 и по перспективным разработкам средств воздушно-космической обороны - зенитно-ракетным системам «Витязь» и С-500 .

В решении Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу № 2-5254/2011 (Лужков Ю.М. против Жириновского В.В.) отмечено, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека «множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений» (см., например, Постановление Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2007 года по делу «Красуля против Российской Федерации»).
В апелляционном определении от 10 сентября 2012 года по делу № 2-302/12 (копия прилагается) Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, который применим и в данном споре, так как Истец в одном из требований просит опровергнуть не законченную смысловую конструкцию, например, в виде предложения, а вырванную из контекста фразу, не содержащую сведения о фактах и составляющую только часть предложения, что, по мнению Ответчика, является недопустимым. Это, в частности, касается фразы «Именно это Ашурбейли допустил ошибки, которые привели к тяжелейшей ситуации», тогда как в действительности Коротченко И.Ю. сказал «Именно этот Ашурбейли допустил ошибки, которые привели к тяжелейшей ситуации и к срыву государственного оборонного заказа по зенитно-ракетным системам С-400».
По мнению Ответчика, первая часть его предложения, которую просит опровергнуть Истец, вообще не является утверждением о фактах, как не является таким утверждением и вторая фраза о наличии системных проблем в НПО «Алмаз». Как отмечено в апелляционном определении от 10 сентября 2012 года, «В свою очередь, истец в исковом заявлении предъявил требования об опровержении части указанной фразы, которая вообще не содержит утверждений о фактах и событиях.
Доводы представителя истца о том, что в контексте статьи содержатся сведения, относящиеся к деятельности Ашурбейли И.Р., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора являются сведения, то есть утверждения о фактах и событиях, а не выводы, мнения либо контекст».
На необходимость давать оценку всему высказыванию ответчика, а не вырванной из этого высказывания отдельной фразе обратил внимание и Мосгорсуд в своем определении от 30.06.2015 № 4г/6-5725/15.  

2. Как указывалось ранее, два первых оспариваемых высказывания являются оценочными суждениями и убеждениями Ответчика, сделанными им, в т.ч. на основе позиции судебных инстанций по ранее рассмотренному делу, и не подлежат защите с использованием норм ст.152 ГК РФ.
В соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
О том, что Ответчик дает именно оценку действиям Истца, указывает сам Истец в п.1.1.3 своего искового заявления (л.д.4).

Статья 15 Конституции РФ установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы (далее – «Конвенция»).
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Как указано в Определении ВС РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015, «В решениях по делам «Лингрес против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются».
Ответчик полагает, что правильность разрешения споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, зависит от правильного определения правовой природы распространенных сведений.
В Постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» Европейский суд выразил свое мнение о том, что критика является допустимой, когда «использование заявителем конкретных оборотов и фраз, разговорных выражений или сленговых слов в рассматриваемых фрагментах не вышло за рамки степени преувеличения или провокации, разрешенной статьей 10 Конвенции, и, соответственно, не оправдывало установления ограничений его права на свободу выражения мнения».

3. Прошу Суд также принять во внимание обстоятельства, при которых были произнесены оспариваемые фразы.
Как было отмечено ранее, это имело место в рамках предвыборных дебатов кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ, которые проводятся по наиболее социально и политически значимым вопросам.
Как отмечено в определении ВС РФ от 14 июня 2011 года № 5-В11-49 (дело Лужков Ю.М. против Жириновского), рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. В этом же определении ВС РФ отметил, что «Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля» (копия определения ВС РФ прилагается).
Как отмечено выше, целью состоявшихся дебатов кандидатов в депутаты от политических партий было обсуждение вопросов национальной безопасности и обороны, т.е. вопросов, волнующих практически всех граждан РФ, и от которых в решающей степени зависит будущее нашей страны, учитывая агрессивный курс США и НАТО и создание вокруг наших границ новых ударных группировок и военной инфраструктуры для возможной агрессии против России. Коротченко И.Ю. являлся в тот период кандидатом в депутаты Государственной Думы и возглавлял наряду с Журавлевым А.А. и Хазиным М.Л. общефедеральную часть федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутых политической партией «Родина» (распечатка с официального сайта партии «Родина» прилагается), представлявший мнение партии и своих избирателей и высказывавшийся  по наиболее значимым вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации (Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 «Дело «Годлевский против Российской Федерации» (жалоба N 14888/03).
Оспариваемые фразы были произнесены в рамках дискуссии между Коротченко И.Ю. и бывшим премьер-министром Правительства РФ Касьяновым М.М., выступающим в оппозиции линии действующей российской власти и ее руководителю – Президенту РФ, в т.ч. и по вопросам выстраивания взаимоотношений с нашими потенциальными противниками, именуемыми также «партнерами». Как будет еще указано ниже, фразы, относящиеся к Истцу, были произнесены применительно к оценке деятельности Касьянова М.М. на посту премьер-министра Правительства РФ, ведь именно он отвечал за состояние, в т.ч. и оборонно-промышленного комплекса, руководителем одного из предприятий которого при Касьянове М.М. и был назначен Истец (л.д.40). Установка Коротченко И.Ю. флага США непосредственно рядом с Касьяновым М.М. несла перед собой цель показать, чьи на самом деле интересы представлял и представляет в настоящее время Касьянов М.М.
Назначение Ашурбейли И.Р., не имеющего профильного образования, на должность генерального директора оборонного предприятия, по мнению Ответчика, явилось прямой кадровой ошибкой Касьянова М.М., т.е. Ответчиком, прежде всего, дана оценка деятельности политика и госслужащего Касьянова М.М. как управленца, а деятельность Ашурбейли И.Р. здесь показана в аспекте именно ответственности Касьянова М.М. за проводимую кадровую политику (л.д.40-41, 48). Это доказывает, в частности, фраза: «НАТО стало, да потому что ты работал на то, чтобы наша оборонка вот такими Ашурбейли менялась вместо заслуженных советских конструкторов. Вот итог работы премьер-министра Касьянова» (л.д.43).
Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Д. (Dyundin) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14.10.2008).

4. При анализе высказываний Ответчика, касающихся оценки деятельности Истца, необходимо учесть еще и следующее обстоятельство.
В своем исковом заявлении Истец подчеркивает, что не является ни государственным деятелем, ни лицом, замещающим государственные должности.
Вместе с тем, он является политическим деятелем, а именно, председателем Центрального Совета «Партии Возрождения России», о чем говориться на личном сайте Истца по адресу: http://www.ashurbeyli.ru/news/article/igor-ashurbeyli-edinoglasno-izbran-predsedatelem-c-16000 (копия распечатки с сайта прилагается).
Безусловно, политический деятель имеет право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации даже тогда, когда он действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам.
Данная позиция отражена в п.25 Постановления ЕСПЧ по делу «Гринберг против Российской Федерации» и п.42 Постановления ЕСПЧ от 08 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии».    
  Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

5. В отношении представленных Истцом заключений специалистов о проведении лингвистических исследований высказываний Ответчика прошу Суд принять во внимание следующее.
Во-первых, в данных заключениях отражено лишь мнение специалистов, которые в рамках судебного процесса не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), следовательно, данные заключения не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств.
После анализа представленных в заключениях документов, подтверждающих квалификацию выполнивших их специалистов, у Ответчика появились серьезные сомнения в компетенциях данных специалистов.

Во-вторых, исследования проводились на основании осмотренной нотариусом записи Дебатов, размещенной на сайте «Политические новости России» (л.д.18), не относящемуся к Первому каналу, на котором эти Дебаты реально происходили. Кто разместил эту запись, и тождественна ли она исходному сюжету, вышедшему в эфир Первого канала, Истцом не указано.
Как отмечено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 № 09АП-45103/2016 по делу № А40-224743/15, размещенные на стороннем ресурсе материалы, не могут являться доказательством тождественности материалов, вышедших в эфир на конкретном телеканале.
Для получения исходного материала Дебатов, вышедших в эфир на Первом канале, представителем Ответчика в адрес канала направлен соответствующий адвокатский запрос (копия запроса и почтовая квитанция с описью прилагаются).

В-третьих, часть вопросов, поставленных Истцом перед специалистами, вообще не относится к вопросам, требующим специальных познаний по данной категории дел.
  В определении ВАС РФ от 11.02.2010 № ВАС-1342/10 по делу № А76-6871/2009 отмечено, что вопросы о порочащем характере распространенных об истце сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда, а не экспертов.
Ответчик полагает, что сказанные в рамках Дебатов спорные фразы направлены на привлечение общественного внимания к жизненно важным для страны вопросам неопределенного круга лиц, не обладающих специальными знаниями, поэтому оценки таких фраз специалистами не требуется.
Некоторые авторы в специальной литературе по вопросам лингвистической экспертизы отмечают, что языковед зачастую выступает не как независимый эксперт, а, по существу, как имеющий специальные (лингвистические) знания адвокат истца или ответчика, что недопустимо, исходя из его статуса эксперта.

6. Позиция Ответчика относительно соответствия действительности оспариваемой фразы:
- Ашурбейли сделал с этим КБ «НПО» сегодня, что все имущество этого крупнейшего оборонного КБ находится в руках оффшора на Британских Виргинских островах.  
Как указано в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Что касается недвижимого имущества, расположенного на территории, занимаемой оборонным предприятием, и находящегося в собственности оффшорных структур, прошу Суд принять во внимание следующее.
В указанной выше статье, размещенной в «Московском комсомольце», главный инженер предприятия Виктор Ничипорук говорит: «….Ведь «Алмаз» и до Ашурбейли сдавал помещения в аренду. Но не продавал. Но именно при нем продажа алмазовской собственности приобрела масштабный характер. И я твердо убежден, что он использовал служебное положение в личных целях, так как косвенно в его ведении оказалась основная часть собственности предприятия. В одном из интервью он сам говорит: «Принадлежащий мне холдинг ВПК». Именно туда входят фирмы, которые теперь наделены бывшим имуществом «Алмаза». У самого же «Алмаза» осталось лишь 14 % его прежней собственности».
В этой же статье бывший главком ВВС России Анатолий Корнуков говорит: «Это война ведется против нас. Сегодня пошла целая серия экспериментальных образцов по системам ВКО, а нам их негде собирать – подотчетные Игорю Ашурбейли фирмы вытесняют алмазовцев с исконных территорий».
Как следует из Постановления от 30 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 420 района Савеловский города Москвы Гостюжевой И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол города Москвы, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр «Алмазный» находятся здания с корпусами №№ 11, 17, 22, 37, 40, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 80.
Из определения Арбитражного суда города Москвы от  25 апреля 2014 года по делу № А40-23653/12 следует, что произошло переименование ООО «Бизнесцентр «Алмазный» в ООО «Москва-Сокол». Переименование не влечет за собой каких-либо изменений правового статуса юридического лица.
Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу № А40-35062/13 следует, что в собственности ООО «Москва-Сокол» (далее – «Общество») находятся также корпуса 21 и 66, расположенные по адресу: Ленинградский проспект, дом 80.
Из судебных актов Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу № А40-60854/16-176-514 и от 08 августа 2016 года по делу № А40-60847/16-77-530 следует, что до недавнего времени Обществу принадлежали также корпуса №№ 68, 52 и 51А.
Необходимо отметить, что все эти корпуса располагаются на территории, занимаемой оборонным предприятием ПАО «НПО «Алмаз», руководителем которого ранее был Ашурбейли И.Р.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу № А40-94740/16-60-836, Общество сдает в аренду принадлежащие ему объекты недвижимого имущества через агента, которым является ООО «Социум-Сооружение» (ИНН 7743629970), участником которого является сын Истца – Ашурбейли Руслан Игоревич.
Функции единоличного исполнительного органа в ООО «Социум-Сооружение» выполняет управляющая компания АО «Социум-А» (ИНН 7733894390), в которой, в свою очередь, генеральным директором также является сын Истца – Ашурбейли Руслан Игоревич.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, основным его участником с долей в 99 % является оффшорная компания с ограниченной ответственностью Гор Корпорейшн Лтд, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр (копия выписки прилагается).
Генеральным директором Общества является Яна Смелянски, которой Истец вручал награду за заслуги в развитии «Социума» за рубежом: http://www.ashurbeyli.ru/chronicle/article/igor-ashurbeyli-vruchil-korporativnye-nagrady-soci-15732 (распечатка с персонального сайта Истца прилагается).
  Таким образом, на сегодняшний день, в собственности Общества находятся значительные активы в виде объектов недвижимого имущества, расположенные на территории оборонного предприятия. Само же Общество, как указано выше, контролируется оффшорной компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр.

В Возражениях на иск адвокатом ранее было отмечено, что ключевой российской структурой, владеющей основной частью недвижимого имущества бывшего НПО «Алмаз», является общество с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» (ИНН 7743051287, далее – «Общество»). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества была представлена Ответчиком в качестве приложения к Возражениям и имеется в материалах дела.
Как следует из указанной выписки, генеральным директором Общества является Яна Смелянски, имеющая гражданство США.
14 февраля 2005 года в Лондоне Яна Смелянски регистрирует компанию Word Villas Real Estate Limited за № 5363214 в Государственном реестре компаний Англии и Уэльса (Companies House) и становится ее директором (далее – «Английская компания»).
Указанные сведения подтверждаются Протоколом осмотра официального сайта Регистрационной палаты Великобритании, изготовленного нотариусом Федорченко 18 мая 2017 года (далее – «Протокол-1», нотариальная копия прилагается). Сведения о регистрации Английской компании содержатся в Приложении №  4 к Протоколу-1, а сведения о ее директоре в Приложении № 5.
Акционером Английской компании становится компания W.V.R.E Limited, расположенная на Британских Виргинских Островах (далее – «Оффшор BVI», Приложение № 8а к Протоколу-1).
Из Протокола осмотра доказательств от 05 мая 2017 года, подготовленного нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, следует, что акционером Оффшора BVI является Ашурбейли Руслан Игоревич, зарегистрированный по адресу: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, 3/54 (далее – «Протокол-2», нотариальная копия протокола осмотра прилагается). Данный оффшор был зарегистрирован 08 апреля 2005 года (Приложение № 5 к Протоколу-2).
Сведения об оффшорах, принадлежащих, в т.ч. и гражданам России, были раскрыты на сайте Международного консорциума журналистских расследований https://offshoreleaks.icij.org/ в рамках так называемого «панамского архива». На основании указанных сведений в некоторых странах помимо широкого общественного резонанса, который они вызвали, были также возбуждены уголовные дела, т.е. достоверность этих сведений никем до сих пор не опровергнута (статьи с сайта газеты «Ведомости» прилагаются).
В статье «Президент России оправдал «панамское досье», опубликованной 14 апреля 2016 года на сайте интернет-издания «Lenta.ru» (https://lenta.ru/news/2016/04/14/panama/), указано, что «…Президент России Владимир Путин считает достоверной информацию, опубликованную в так называемом панамском досье. Об этом он сказал в ходе прямой линии с гражданами России, которую в четверг, 14 апреля, транслирует телеканал «Россия 24». Прямую линию Президента России традиционно смотрят несколько десятков миллионов человек, поэтому подтверждение первым лицом государства достоверности содержащихся в «панамском досье» сведений является общеизвестным фактом (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

22 февраля 2016 года Английская компания осуществила смену наименования, после чего стала называться Amazing Space Villas Limited (Приложение № 7В к Протоколу-1).
Как следует из финансового отчета Английской компании, подписанного Яной Смелянски 23.12.2016, данная компания в течение 2015 года контролировала 99 % долей     ООО «Москва-Сокол», которое, как отмечено выше, владеет значительной долей недвижимого имущества, ранее принадлежащего оборонному предприятию НПО «Алмаз» (Приложение № 7Б к Протоколу-1).
22 марта 2016 года Оффшор BVI передает контроль над Английской компанией путем передачи 1 000 обыкновенных акций компании ГОР Корпорейшн Лтд (GOR Corporation Ltd), созданной в соответствии с законодательством Республики Кипр и зарегистрированной 16 марта 2016 года в ее Торговом Реестре за № HE 353526 (далее – «Кипрский оффшор», Приложение № 7А к Протоколу-1). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, Кипрский оффшор с 12 января 2017 года владеет 99 % его долей, т.е. фактически полностью контролирует его деятельность, в т.ч. в части владения, пользования и распоряжения бывшим недвижимым имуществом НПО «Алмаз».
К настоящим Объяснениям прилагаются полученные в электронном виде выписки из ЕГРН в отношении нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности Обществу и иным юридическим лицам, находящимся под контролем семьи Ашурбейли.
Выписка из ЕГРН может быть предоставлена в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе (ч.6 ст.62 Закона № 218-ФЗ; п.4 Порядка, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968).
Обществу принадлежат следующие корпуса, расположенные по адресу: Ленинградский проспект, д.80: 11, 20, 21, 22, 25, 30, 35, 37, 40, 54, и этот перечень является не полным.
Юридическим лицам, подконтрольным семье Ашурбейли, принадлежат следующие корпуса, расположенные по адресу: Ленинградский проспект, д.80: 5а, 10, 23, 78, и этот перечень является не полным.
В собственности НПО «Алмаз» находится лишь корпус 16р, расположенный по тому же адресу, причем в корпусе 10, оно вынуждено даже арендовать свое бывшее имущество у подконтрольной Ашурбейли структуры, что также отражено в выписке из ЕГРН.  

Таким образом, в период с 2001 по 2011 годы, когда Ашурбейли Игорь Рауфович являлся генеральным директором НПО «Алмаз», и предприятие утратило практически весь свой имущественный комплекс, его сын - Ашурбейли Руслан Игоревич, c 08 апреля 2005 года стал акционером Оффшора BVI, в собственность которого перешел значительный объем недвижимого имущества, ранее принадлежавшего оборонному предприятию «Алмаз». При этом, с марта 2006 года по март 2009 года сын Истца - Ашурбейли Р.И., будучи акционером Оффшора BVI, одновременно работал начальником сектора на особо режимном предприятии «ГСКБ «Алмаз-Антей», которое как уже указано выше, в тот период возглавлял Ашурбейли И.Р. (распечатка биографии Ашурбейли Руслана Игоревича с официального сайта холдинга «Социум» прилагается  (http://www.socium-a.ru/p/ruslan_ashurbeyli).
Необходимо отметить, что у обоих Ашурбейли – отца и сына, в течение определенного временного промежутка, охватываемого указанным в настоящем пункте периодом, был допуск к государственной тайне по форме № 1 (высшая форма для работы со сведениями особой важности).    

В пункте 4 своих Возражений Ответчик обратил внимание на то, что, являясь политическим и общественным деятелем, Истец с учетом позиции высших судебных органов соглашается быть объектом повышенной критики, в т.ч. в рамках политических дискуссий, одной из которых и являлись Дебаты с участием Ответчика.
В дополнение к уже приведенным в Возражениях доводам прошу Суд принять во внимание следующие обстоятельства.
В качестве политического и государственного деятеля Истец объявил о создании первого в истории космического государства Асгардии, о чем на его персональном сайте размещена соответствующая информация: http://www.ashurbeyli.ru/chronicle/article/igor-ashurbeyli-obyavil-o-sozdanii-pervogo-v-istor-16356 (распечатка с сайта прилагается). Всем заинтересованным лицам Истцом предлагается на определенном сайте оформить предварительную заявку на получение гражданства данного государства.
В качестве главы государства Асгардии Истец утвердил его новый календарь и национальные праздники: http://www.ashurbeyli.ru/chronicle/article/igor-ashurbeyli-izdal-vtoroy-asgardianskiy-ukaz-16529 (распечатка с сайта прилагается).
Также в качестве главы государства Асгардия Истец поздравил Дональда Трампа с избранием его на должность Президента США: http://www.ashurbeyli.ru/chronicle/article/igor-ashurbeyli-pozdravil-donalda-trampa-16481 (распечатка с сайта истца прилагается).
Необходимо также отметить, что торговый знак «Asgardia» зарегистрирован в международном реестре за номером 1338622, и правообладателем его является Кипрский оффшор, что еще раз подчеркивает связь Ашурбейли с данной компанией (распечатка с сайта прилагается).

Ответчик в своих Возражениях уже приводил аргументы относительно достоверности его оценочного суждения, оспариваемого Истцом: «Именно этот Ашурбейли допустил ошибки, которые привели к тяжелейшей ситуации».
Дополнительно к уже изложенному прошу Суд принять во внимание следующие обстоятельства.
Как было указано в Возражениях и нашло свое подтверждение в прилагаемых к ним решениях судов, Истец был уволен с должности генерального директора НПО «Алмаз», в т.ч. за срыв гособоронзаказа по зенитно-ракетным системам С-400.
Одним из результатов такого срыва явилось обращение Министерства обороны РФ в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» с иском о взыскании с последнего денежных средств в качестве неустойки за невыполнение условий государственного контракта от 01.11.2008 года № 428/З/100-ПВО размере 1 193 238 346,82 руб. (копия определения суда от 17 января 2012 года по делу № А40-17109/12-55-159 прилагается). Необходимо отметить, что данный контракт был заключен и исполнялся в период руководства Истцом НПО «Алмаз».
Определением Суда по 03 апреля 2012 года (копия прилагается) данному делу присвоен гриф «секретно», в связи с чем тексты судебных актов по нему не были опубликованы, однако, исходя из информации, отраженной в картотеке данного дела, иск Министерства обороны РФ был частично удовлетворен.
Из определения ВАС РФ от 19 июня 2014 года № ВАС-8103/14 по делу № А40-166137/2012 (прилагается) следует, что с ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» в пользу Министерства обороны РФ была взыскана неустойка в размере 133 821 337,06 руб.

Ответчик полагает, что факт обращения Министерства обороны РФ в суд с исками о взыскании с ГСКБ "Алмаз-Антей" (НПО "Алмаз") крупных денежных средств в качестве неустойки за невыполнение условий контрактов по государственному оборонному заказу является подтверждением того, что в период, когда генеральным директором этого предприятия являлся Ашурбейли И.Р., там возникла тяжелейшая ситуация, о которой и сказал Ответчик в рамках Дебатов.  

Из статьи «Путин открыл в Нижнем Новгороде новый завод концерна ВКО «Алмаз-Антей», опубликованной 29 марта 2016 года на сайте РБК (http://www.rbc.ru/nn/29/03/2016/56fa90fc9a7947405ab8fc2e), следует, что закладку этого завода начали в 2011 году, т.е. когда с поста генерального директора ГСКБ "Алмаз-Антей" за срыв гособоронзаказа был уволен Ашурбейли И.Р. Ответчик полагает, что понимание руководством Концерна Воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (куда входит НПО "Алмаз") бесперспективности продолжения работ по выпуску средств ПВО (С-400 и С-500) на производственных площадях "Алмаза", большая часть из которых была утрачена оборонным предприятием в период деятельности Истца, повлекло за собой необходимость создания новых производственных мощностей на новом месте практически с чистого листа.
О невозможности нормального выпуска систем ПВО из-за того, что это просто негде делать, так как предприятие утратило производственные мощности – например, в сборочном цехе  с санкции Ашурбейли И.Р. была открыта дискотека с самой длинной барной стойкой в Европе - 140 метров, говорили и сами сотрудники ГСКБ "Алмаз-Антей" в интервью газете «Московский комсомолец» за 16-22 марта 2012 года (имеется в деле).

В решении Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу № 2-5254/2011 (Лужков Ю.М. против Жириновского В.В.) отмечено, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека «множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений» (см., например, Постановление Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2007 года по делу «Красуля против Российской Федерации»).
Ответчик, заявляя о ситуации, сложившейся в оборонном предприятии НПО «Алмаз» и об уводе его активов в оффшор, руководствовался открытыми источниками и доступными фактами, анализ которых позволил ему сделать оспариваемые Истцом выводы.